Решение по делу № 33-454/2021 от 30.03.2021

Судья Налаева Х.Б.                                                                                                                          Дело № 33-454/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                           11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Эмиева Т.Ш-А.

судей    Хасиева У.А., Вагапова М.А.

при секретаре    Магомадовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/20 по иску ФИО11 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Акционерного общества «Тинькофф Страхование» – ФИО12 на решение Октябрьского районного суда города Грозного от         16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Акционерного общества «Тинькофф Страхование» – ФИО13 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО14 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> тысяч рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 сентября 2019 года на 7 километре автомобильной дороги Комсомольское – Пригородное в Чеченской Республике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ваз-211440» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим и под управлением ФИО15, и принадлежащего ФИО16 автомобиля «БМВ 740» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Абубакарова Ибрагима Ахмадовича.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Ваз-211440» с государственным регистрационным знаком № ФИО17 что подтверждается материалами административного дела.

8 октября 2019 года истец обратилась в Акционерное общество «АльфаСтрахование», являющееся представителем Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в Чеченской Республике, с заявлением и полным пакетом документов на страховую выплату.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

В удовлетворении заявления ФИО18 в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что весь комплекс повреждения транспортного средства «БМВ 740» с государственным регистрационным знаком № не мог быть образован при заявленных обстоятельствах.

21 апреля 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию, однако последний умышленно своих обязательств не выполнил, страховое возмещение не выплатил.

1 июня 2020 года истец направила обращение в службу финансового уполномоченного, которым 2 июля 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз, оценки и правового консультирования «Судель», согласно заключению которого от 14 июня 2020 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 16 ноября 2020 года исковые требования ФИО19 удовлетворены в части взыскания с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Акционерного общества «Тинькофф Страхование» – ФИО20 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оспаривая положенное в его основу заключение судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции с грубым нарушением процессуальных норм.

Из ответа на вопрос 4 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайство представителя Абубакаровой А.Ш. – Музаева Т.Р. о назначении судебной экспертизы являлось немотивированным и было подано с нарушением указанных требований, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа.

В письменных возражениях представитель ФИО21 – ФИО22 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

ФИО23 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, соответствующих требованиям закона доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) – до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет    (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2).

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3).

Финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин (часть 4).

Положениями статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня          2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно правовой позиции, выраженной в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением финансового уполномоченного от 20 июля 2020 года № истцу отказано в удовлетворении обращения к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы от 17 июня 2020 года № согласно выводам которого все повреждения автомобиля «БМВ 740» с государственным регистрационным знаком № не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием ФИО24 с решением финансового уполномоченного.

При этом, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом и Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, обязанность и не дал оценки экспертному заключению Общества с ограниченной ответственность «Прайсконсалт» от 17 июня 2020 года №, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

В нарушение изложенных выше норм права и Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разрешен судом первой инстанции и вопрос о назначении по делу экспертизы. Экспертиза назначена без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, положенное в основу обжалуемого решения экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Лайф» не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу.

Иных соответствующих требованиям закона доказательств в подтверждение заявленных требований ни ФИО25 ни ее представителем ФИО26 суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Абубакаровой А.Ш., а потому обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-640/20 по иску ФИО27 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО28 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: