Решение по делу № 33-7477/2023 от 17.02.2023

Судья: Демидов В.Ю. Дело <данные изъяты> дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                    01 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Воробьевой С.В., при помощнике судьи Гуржее В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой Н. Е. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

Установила:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Васильевой Н.Е. к ТСЖ «Дубки» о признании незаконным пунктов устава оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой Н.Е. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Васильевой Н.Е. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

От представителя ТСЖ «Дубки» поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ими в связи с рассмотрением указанного выше дела в размере 55 000 руб.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ТСЖ «Дубки» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Васильевой Н. Е. в пользу ТСЖ «Дубки» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявления в большем размере отказано.

Васильева Н.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить. В частной жалобе заявитель не согласна с размером взысканных денежных сумм, считает, что данные суммы завышены.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебные расходы, понесенные заявителем в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, состоят из расходов ответчика ТСЖ «Дубки» по оплате юридических услуг их представителя ООО Юридическая коллегия «Лига Справедливости» за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 55 000 руб.

Также заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг №<данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, акты сдачи-приема юридических услуг от <данные изъяты>., от <данные изъяты>., от <данные изъяты>., платежные поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>., <данные изъяты> от <данные изъяты>., справка об операции Сбербанк от <данные изъяты>.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость услуг представителя составила 55 000 рублей, из которых представление интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка возражений на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы.

ТСЖ «Дубки» реализовало гарантированное им статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в судебных органах, количества судебных заседаний, объема подготовленных представителем материалов по делу, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с Васильевой Н. Е. в пользу ТСЖ «Дубки» расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, судья полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда по данным доводам.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Н. Е. - без удовлетворения.

Судья