Решение по делу № 33-4546/2023 от 01.03.2023

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-4546/2023

УИД 61RS0008-01-2022-002529-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Максимова Е.А., Говоруна А.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4684/2022 по иску Фадеевой Елены Сергеевны к ООО СЗ «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя по апелляционной жалобе ООО СЗ «Монолит-Экспо» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Фадеева Е.С. обратилась с иском к ООО СЗ «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, указав в обоснование, что 28.05.2021 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, создаваемый по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно
п. 2.3. застройщик обязан был передать, а участник принять объект не позднее 31.12.2021. Ответчик в установленный в договоре срок 31.12.2021 своих обязательств не исполнил. Фактически объект долевого строительства был принят 14.03.2022.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 85 793 руб. 59 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2022 года исковые требования Фадеевой Е.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу Фадеевой Е.С. неустойку в размере 85 793 руб. 59 коп., штраф в размере 63 858 руб. 31 коп., предоставив ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» отсрочку по выплате указанных сумм до 30.06.2023 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 4 153 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Монолит-Экспо» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, в котором просит снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении исковых требований в части штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт указывает на несогласие со взысканием неустойки, поскольку истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, ввиду отсутствия доказательств невозможности принятия объекта или акта о несоответствии качества объекта. Судом в решении применен неверный расчет неустойки, в то время как верным является период с 11.01.2022г. по 10.02.2022. Также в обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Выражает свое несогласие с размером расходов взыскиваемых на услуги представителя. Апеллянт также полагает отсутствующими основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Заявитель жалобы обращает внимание, что судом не дана оценка доводам о наличии обстоятельств, которые повлияли на нарушение сроков сдачи объектов связанных с пандемией и ее критичном влиянии на строительную сферу хозяйственной деятельности, приводит судебную практику по аналогичным делам, настаивая на снижении неустойки.

Автор жалобы указывает, что истцы уклонились от приемки квартиры по истечении 10-дневного срока после направления уведомления застройщиком, что является основанием для исчисления неустойки до 10.02.2022.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2021 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, объектом долевого строительства являлась квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям договора цена квартиры (размер денежных средств, подлежащих уплате истца для строительства (создания) квартиры составила 4731264 руб. 00 коп. Истец оплатила цену договора в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет не позднее 31.12.2021.

Согласно акту передачи квартиры объект долевого строительства передан истцу 14.03.2022.

03.03.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку.

ООО СЗ «Монолит-Экспо» 25.03.2022 года и 06.05.2022 года произведена оплата неустойки в размере 70 000 руб. и 25 633 руб., а всего с учетом выплаченного НДФЛ 13%- 109 923 рубля 03 коп.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, и пришел к выводу о законности требований в части взыскания неустойки, проверив представленный расчет, определил период взыскания неустойки с 1 января 2022 года по 14 марта 2022 года, размер которой составил 195 716 руб. 62 коп., поскольку ответчиком оплачена сумма в размере 109 923 руб. 03 коп., сумма неустойки составила 85 793 руб.59 коп. (195 716 руб. 62 коп. -109 923 руб. 03 коп.). При этом суд не нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

Учитывая, что права истца были нарушены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 63 858 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда в части того, что застройщик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства и имеются правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на представителя соглашается.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы о том, что судом неправильно рассчитан период неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 года №1648 «О переносе выходных дней в 2021 году», пятница 31 декабря 2021 года объявлен выходным днем.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «Монолит-Экспо» обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

Таким образом, учитывая, что 31 декабря 2021 года являлось выходным днем в связи с переносом выходных и праздничных дней в 2021 году, срок неустойки подлежит исчислению с 11 января 2022 года, так как последним днем исполнения обязательства являлся выходной нерабочий день - 31 декабря 2021 года, в связи с чем, согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства истекал 10 января 2022 года.

Следовательно, по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.05.2021 года расчет неустойки за период с 11 января 2022 года по 14 марта 2022 года будет составлять 168906,12 руб. (4 731 264 х 63 дня х 2 х 1/300 х 8,5%). С учетом оплаты ответчиком суммы в размере 109 923 руб. 03 коп., сумма неустойки составит 58 983 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа будет составлять 85 453 руб. 06 коп. Судебная коллегия считает необходимым исчислять сумму штрафа в размере 50 % от общей суммы неустойки, в размере 168906,12 рублей, поскольку выплаченная ответчиком истцу сумма неустойки в размере 109923,03 рублей выплачена уже в процессе рассмотрения настоящего спора, то есть после обращения истца с данным иском в суд.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании суммы неустойки в размере 58 983 руб. 09 коп. штрафа в размере 85 453 руб. 06 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку не было представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых были нарушены сроки передачи квартиры истцу, не указано в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, оговоренный истцом период просроченного обязательства, судебная коллегия оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда в части, решение суда подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, составит 2029 руб. 49 коп.

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, застройщиком во исполнение положений закона исполнены обязательства, а участник долевого строительства нарушал положения закона и договора, уклоняясь от приема объекта долевого строительства. Относимых и допустимых доказательств этого, ответчиком предоставлено не было.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Согласно частям 1,5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия в установленной законом форме.

Как следует из материалов дела акт приема - передачи объекта долевого участия в строительстве подписан сторонами 14.03.2022г.

В досудебном порядке Фадеева Е.С. обращалась к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» с заявлением о выплате неустойки.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а значит освобождают истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в снижении неустойки, штрафа, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части отсутствия оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учел возражения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в возражениях на иск, однако учитывая, что не было представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых были нарушены сроки передачи квартиры истцу, не указано в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно не нашел оснований для ее снижения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о снижении заявленной суммы на оплату услуг представителя за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции до 10 000 рублей.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, степень его сложности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 10 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителю. Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Монолит-Экспо» на иную судебную практику по другим гражданским делам, судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам относительно существа спора, и судебная коллегия оснований для их переоценки не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, в указанной части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, по делу принять новое решение, которым исковые требования Фадеевой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолит Экспо» (ИНН 2311148211, ОГРН 1122311009963) в пользу Фадеевой Елены Сергеевны (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 мая 2021 года за период с 11 января 2022 года по 14 марта 2022 года в размере 58983,09 рубля, штраф в размере 85453,06 рубля.

Изменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолит Экспо» (ИНН 2311148211, ОГРН 1122311009963) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2029,49 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фадеевой Елены Сергеевны отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированый застройщик «Монолит-Экспо» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2023.