Решение от 04.10.2022 по делу № 22-1777/2022 от 13.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Габышев Р.С. Дело № 22-1777/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 04 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Эверстовой О.В. и Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденной Петровой В.С.,

защитника – адвоката Слукина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Слукина Д.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2022, которым

ПЕТРОВА В.С., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу: .........., проживающая по адресу: .........., не имеющая судимости,

осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На осужденную возложена обязанность: встать на учет, периодически проходить регистрацию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, в течение трех месяцев пройти обследование у врача-******** и при необходимости пройти курс лечения от ********.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., выслушав осужденную Петрову В.С. и ее защитника – адвоката Слукина Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Атакова Г.Г., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Петрова В.С. (далее – Петрова) признана судом виновной и осуждена за покушение на убийство Ч.

Преступление ею совершено в период 07.04.2022 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Слукин Д.В. выразил несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденной на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизив размер наказания. При этом указывает, что умысла на убийство у Петровой не было, до потери сознания потерпевшим она перестала наносить удары, а после совершения преступления салфетками прижимала рану, чтобы остановить кровь, и не препятствовала вызову СМП.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Анисимов И.А. представил письменные возражения, в которых считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Виновность Петровой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре:

- показаниями подсудимой Васильевой в суде, согласно которым она признает вину в совершении преступления частично;

- показаниями Петровой, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что она 07.04.2022 после оскорблений Ч. набросилась на него и нанесла ножом не менее двух ударов в район головы, сверху вниз, так как потерпевший сидел на стуле, а она стояла над ним. Она увидела, как потерпевший наклонил голову вперед, из шеи потекла кровь, она подумала, что он умер прекратила наносить удары ( т. 1 л.д. 55-59, 71-73, 98-103);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Петрова подтвердила данные показания (т. 1 л.д. 63-70).

Эти показания достоверны и допустимы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 74, ст. 76 УПК РФ. Допрос осуществлялся с участием адвоката, Петровой разъяснены все права, в том числе она предупреждена, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Кроме того, признательные показания Петровой объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего Ч., согласно которым он что-то сказал Петровой, это ее обидело, и она стала наносить ему ножом в верхнюю часть тела (т. 1 л.д. 126-128);

- показаниями свидетеля Б., согласно которым он вошел в квартиру осужденной и увидел на полу Ч., а под ним лужу крови. Петрова сказала, что ударила ножом Ч. (т. 1 л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля С., согласно которым он пришел к себе в квартиру на .........., № ..., кв. № ... в г. Якутске и стал выгонять пришедших Ч. и Б., что не понравилось его невесте Петровой. Она взяла нож, тогда Б. сразу ушел, С. убежал, а Ч. остался. Через пару минут свидетель С. зашел в квартиру и увидел держащегося за шею потерпевшего Ч., у него была на шее рана от ножа, он потерял сознание и упал на пол. Он дал салфетки Петровой, чтобы она закрыла рану (т. 2 л.д. 172-173);

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место преступления и изъят нож (т. 1 л.д. 87-92);

- заключением эксперта, которым констатировано, что на данном ноже, обнаружена кровь человека, возможно Ч. (т. 2 л.д. 3-6);

- заключением эксперта, согласного которому Ч. причинено проникающее колото-резаное ранение шеи, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и две раны в области правого предплечья, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 218-221).

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

С учетом личности осужденной и обстоятельств совершения ею преступления, суд правильно признал ее вменяемой и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Позиция стороны защиты об отсутствии у осужденной умысла на убийство потерпевшего, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута на основании совокупности доказательств, анализ которых приведен в приговоре, поскольку установлено, что умыслом Петровой охватывалось причинение смерти потерпевшему.

О прямом умысле виновной свидетельствуют способ убийства, связанный с нанесением ударов таким орудием преступления как нож, а также количество ранений, их характер и механизм (колото-резаная), локализация (в жизненно важный орган человека – шея).

При этом убийство не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она, ошибочно полагая достаточными для наступления смерти Ч. ее ударов, прекратила их дальнейшее нанесение.

Таким образом, доводы защитника и осужденной о неверной квалификации несостоятельны. Оценивая данные доводы о ее невиновности, суд апелляционной инстанции находит их надуманными, необоснованными и направленными на избежание ответственности за содеянное.

Нормы уголовного закона при назначении Петровой наказания за указанное преступление судом не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, с учетом индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, других конкретных обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении Петровой судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка (********), состояние здоровья и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Отягчающих обстоятельств судом правильно не установлено.

При этом судом выполнено требование ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обосновано применение ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершено неоконченное преступление (покушение).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции находит установленным наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку собранными доказательствами подтверждаются действия осужденной, принимающей меры по остановке кровотечения у потерпевшего.

Вместе с тем, следует отметить, что данное обстоятельство не влечет за собой снижение наказания, так как судом в полном объеме учтены данные о личности осужденной, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В этой связи назначенное Петровой наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 09.08.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░