Решение по делу № 33-3961/2022 от 02.11.2022

Колядина Г. А."> №"> Колядина Г. А."> №">

ЛИПЕЦКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е Дело№

Докладчик Тельных Г. А. №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Тельных Г.А. и Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Свилогузова Сергея Николаевича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 сентября 2022 года, которым удовлетворено заявление АО «Банк Русский Стандарт» о пересмотре решения Липецкого районного суда Липецкой области от 7 июля 2022 по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Свилогузову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, решение суда от 7 июля 2022 года отменено.

Заслушав доклад судьи Тельных Г. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Липецкого районного суда от 7 июля 2022 года АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Свилогузова Сергея Николаевича отказано.

Представитель заявителя АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Липецкого районного суда от 7 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировав тем, что суд не учел факт вынесения судебного приказа № от 1 июня 2018 года, а также факт последующей отмены данного судебного приказа определением от 11 января 2022 года, в связи с чем, решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Ответчиком Свилогузовым С.Н. представлены письменные возражения, согласно которым АО «Банк Русский Стандарт» в заявлении об отмене судебного решения ссылается на обстоятельства, которые были известны на момент подачи иска, в связи с чем в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Свилогузов С.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения суд не учел факт вынесения судебного приказа от 01.06.2018. и факт последующей отмены данного судебного приказа определением от 11.01.2022, тогда как данные обстоятельства являются существенными для дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратился с исковым заявлением, в перечне приложения к иску под №7 указана копия определения об отмене судебного приказа. Данное определение мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района города Липецка от 11.01.2022 находится на л.д.14-15. Указанные сведения объективно существовали на момент рассмотрения дела, а также были известны заявителю.

Из текста судебного решения от 07.07.2022 усматривается, что суд отказал в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском срока исковой давности. При этом районный суд ссылается на вынесение мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г.Липецка судебного приказа от 01.06.2018 о взыскании со Свилогузова С.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в сумме №., а также отражает в тексте решения факт отмены судебного приказа определением от 11.01.2022.

Таким образом, обстоятельства, приведенные АО «Банк Русский Стандарт», не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку они были известны истцу и суду, нашли отражение в тексте судебного постановления, были предметом оценки суда.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 сентября 2022 года отменить, в удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» о пересмотре решения Липецкого районного суда Липецкой области от 7 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4