Решение по делу № 7У-11825/2023 [77-538/2024 - (77-5865/2023)] от 19.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 77-538/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                      14 февраля 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В.,

при секретаре Поповой Д.В.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

адвоката Бикмушева Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бикмушева Ю.А. в защиту осужденной Ким Татьяны на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 25 августа 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Бикмушева Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Обского городского суда Новосибирской области от 12 мая 2023 года

Ким Татьяна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Республики Узбекистан, не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.200.1 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за один месяц, т.е. в размере № рублей 66 копеек.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 25 августа 2023 года вышеназванный приговор оставлен без изменения.

Ким Т. осуждена за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического союза наличных денежных средств в особо крупном размере.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Ким Т., адвокат Бикмушев Ю.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Автор кассационной жалобы заявляет об отсутствии в действиях Ким Т. состава инкриминируемого ей преступления поскольку каких-либо ограничений на перемещение наличных денежных средств между странами, являющимися участниками Евразийского экономического союза (в данном случае между Российской Федерацией и Республикой Казахстан) не имеется.

Заявляет о том, что изложенные в приговоре выводы суда о наличии у осужденной по прибытии в аэропорт г. Ташкент возможности покинуть транзитную зону, основаны на предположении.

Указывает на игнорирование судом требования ст.ст.5, 10, 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Отмечает, что Ким Т. приобретены авиабилеты по маршруту Новосибирск -Ташкент - Алматы с пересадкой в Ташкенте, соответственно Ким Т. намеревалась следовать из Российской Федерации в Республику Казахстан, т.е. планировала осуществить перелет между странами, входящими в состав Евразийского экономического союза (ЕАЭС).

Заявляет, что нахождение лица в транзитной зоне аэропорта <адрес>, следующего из страны ЕАЭС в страну ЕАЭС, не является прибытием на таможенную территорию Республики Узбекистан, и потому не влечет обязанности декларирования денежных средств.

Отмечает, что, находясь в аэропорту, Ким Т. обращалась к представителям узбекской авиакомпании, которые сообщили ей, что по прибытии в <адрес> она не будет пересекать государственную границу Республики Таджикистан, а буде находиться в транзитной зоне до вылета в Казахстан. При прохождении таможенного контроля Ким Т. не скрывала информации о нахождении при ней наличных денежных средств, а напротив сообщила об этом инспектору Рау О.И.

Обращает внимание на то, что преступление, в совершении которого обвиняется Ким Т. может быть совершено только в умышленной форме. Заявляет об отсутствии у Ким Т. умысла на контрабанду денежных средств, что, по мнению защиты, подтверждается фактом первоначального приобретения Ким Т. билетов на прямой рейс между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, который был отменен.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бикмушева Ю.А. в интересах Ким Т. Новосибирский транспортный прокурор Картавенко В.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Постановленный в отношении Ким Т. приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Ким Т., ее виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Ким Т. в совершении инкриминируемого ей деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность Ким Т. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями самой Ким Т., не отрицавшей, что она через зал ожидания международных воздушных линий аэропорта Толмачево вошла в «зеленый коридор» зоны таможенного контроля без письменной декларации, имея при себе наличные денежные средства в размере № рублей РФ и № тенге Республики Казахстан, также она показала, что ранее неоднократно совершала перелеты в Республику Казахстан и с правилами «зеленого коридора» была знакома; показаниями свидетеля М о наличии оперативной информации о возможном нарушении таможенного законодательства при вывозе крупной суммы наличных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданкой Республики Казахстан - Ким Т, которая впоследствии подтвердилась; свидетелей инспектора Р.,К, Н об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ Ким Т., которая зашла в зону таможенного контроля через «зеленый коридор» без декларации, а также пояснявшие о режиме работы с пассажирами в «красном и зеленом» коридорах в аэропорту Толмачево ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей К2., Х, которые показали, что во время регистрации на рейс Ким Т. подходила к ним и интересовалась о прохождении таможенного и пограничного контроля в аэропорту г.Ташкента, о декларировании и правилах провоза денежных средств Ким Т. у них ничего не спрашивала; а также письменными материалами дела.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденной Ким Т. или на квалификацию её действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, отсутствуют.

Судом были проверены доводы стороны защиты о неосознании осужденной общественной опасности и противоправности своих действий ввиду её неосведомленности о необходимости декларирования перемещаемых через таможенную границу наличных денежных средств при совершении ею перелета из РФ в Республику Казахстан с пересадкой в г.Ташкенте Республики Узбекистан, где она должна была находиться в нейтральной таможенной зоне, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Об умысле на контрабанду наличных денежных средств, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют действия осужденной, проследовавшей в зону «зеленого» коридора с незадекларированными денежными средствами в указанной в приговоре сумме. При этом судом учтено, что Ким Т. неоднократно пересекала таможенную границу ЕАЭС, имела возможность получить необходимую информацию о порядке перемещения денежных средств, при этом в «красную» зону не входила, сразу направилась в «зеленый» коридор на таможенный контроль, имеющиеся при ней денежные средства не выдала, а сообщила о них лишь после начала применения мер таможенного контроля. Само по себе прохождение зоны таможенного контроля по «зеленому» коридору, по смыслу закона, является заявлением лица об отсутствии у него предметов, подлежащих декларированию.

Доводы защиты об отсутствии у Ким Т. обязанности декларирования денежных средств ввиду того, что она намеревалась осуществить перелет между странами, входящими в состав ЕАЭС, с посадкой в Республике Узбекистан, но без фактического прибытия на таможенную территорию указанного государства, нельзя признать обоснованными.           Порядок и правила перемещения наличных денежных средств через таможенную границу Союза регулируются положениями ст. 260 Главы 37 «Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования» ТК ЕАЭС.

        В соответствии с подпунктами 7) - 8) п.1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат: наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

         Принцип свободного перемещения товаров между территориями государств-членов ЕАЭС, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 25 Договора от ДД.ММ.ГГГГ включает императивное условие неприменения таможенного декларирования товаров и государственного контроля, за исключением случаев, предусмотренных данным Договором.

        Вывод суда о том, что в отношении Ким Т. указанная норма применению не подлежит и действует общие правило декларирования наличных денежных средств, предусмотренное подпунктоми 7 п.1 ст. 260 ТК ЕАЭС, сомнений в своей правильности не вызывает.

        Указанный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует положениям, закрепленным в Консультативном заключении Суда Евразийского экономического союза от 15 октября 2018 № СЕ-2-1/3-18-БК, согласно которым обязанность по декларированию наличных денежных средств и (или) дорожных чеков, установленная в ст. 260 ТК ЕАЭС, распространяется на физических лиц, также перемещающих наличные денежные средства и (или) дорожные чеки между государствами-членами Союза через третьи государства в случаях, если имело место пересечение таможенной границы Союза, в том числе при следовании физических лиц транзитом через трансферные зоны международных аэропортов третьих государств. При этом ст. 25 Договора от 29 мая 2014 года применяется при условии, что свободное перемещение товаров, в том числе валюты, валютных ценностей, осуществляется непосредственно между территориями государств - членов Союза. Пересечение физическим лицом таможенной границы таможенного союза в пункте убытия означает юридический факт вывоза физическим лицом наличных денежных средств за пределы таможенной территории таможенного союза. Пребывание физического лица в транзитной, трансферной зоне международного аэропорта третьего государства подтверждает факт нахождения лица за пределами единой таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Ким Т. по преступлению верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденной указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Для иной юридической оценки действий осужденной либо ее оправдания, вопреки доводам автора жалобы, оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе защитника осужденной Ким Т. - адвоката Бикмушева Ю.А. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание назначено Ким Т. с учётом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было подтверждено в судебном заседании, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

При назначении наказания осужденной суд учел состояние здоровья Ким Т. и ее возраст.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положенийч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Назначенное наказание, как по своему виду, так и своему размеру отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и является справедливым.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Ким Т. приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который, вопреки утверждению об обратном, в полном объеме рассмотрел доводы апелляционной жалобы адвоката Бикмушева Ю.А. в защиту осужденной Ким Т. и обоснованно признал их несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела за применением сторон, а также оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении К1 в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Бикмушева Ю.А. в защиту осужденной Ким Татьяны на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 25 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.В. Старчикова