Решение по делу № 22-500/2019 от 16.01.2019

Судья Кобелева Н.В. Дело № 22-500/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А., судей Соколовой С.С. и Тарасовой Л.В., при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Балабанова А.Г. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Кнауб Т.П. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 декабря 2018 года, по которому

Балабанов Алексей Геннадьевич, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 14 мая 2009 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2013 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 18 апреля 2013 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 1 день;

-5 мая 2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

-21 мая 2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 мая 2015 года, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19 октября 2017 года, в соответствии со ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по данному приговору заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 15 дней; согласно постановлению Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 25 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 мая 2015 года, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 42 972 рубля 65 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденного и адвоката Зырянова А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Балабанов А.Г. признан виновным в незаконном сбыте 17 сентября 2018 года наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,035 грамма, осуществленном в ходе оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка».

Преступление совершено на территории г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кнауб Т.П. поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с недоказанностью вины ее подзащитного. В обоснование своих доводов, ссылаясь на решения Конституционного суда Российской Федерации и постановления Европейского суда по правам человека, обращает внимание на необоснованное оглашение показаний свидетеля под псевдонимом «М.», которые, по его мнению, являются недопустимыми. Считает, что отказ его от дачи показаний не позволил суду установить вид наркотического средства, приобретенного свидетелем у Балабанова А.Г. Полагает, что показания оперативных сотрудников не могут быть положены в основу приговора, как не подтвержденные другими доказательствами, так и оперативное мероприятие «проверочная закупка». Высказывает несогласие с отказом суда в рассекречивании сведений о тайном свидетеле. Кроме того, считает, что показания свидетеля под псевдонимом «Т.», оглашенные в ходе судебного заседания, не относятся к факту сбыта Балабановым А.Г. наркотического средства 17 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на превышение должностных полномочий следователем П., которая не представила суду видеосъемку передачи наркотических средств. Указывает на нахождение свидетеля под псевдонимом «М.» 17 сентября 2018 года в состоянии наркотического опьянения и дачу им показаний против него под давлением сотрудников полиции. Утверждает, что его отказ от дачи показаний в ходе судебного заседания о событиях 17 сентября 2018 года связан с тем, что он их не помнит. Обращает внимание, что является ветераном боевых действий, имеет награды - Знак «За отличие в службе» (1 и 2 степени), нахождение на иждивении малолетнего ребенка. По доводам жалобы просит приговор в отношении него отменить.

В возражениях государственный обвинитель Литвина Т.Н. считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении незаконных действий с наркотическими средствами подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Несмотря на позицию Балабанова А.Г., получившую в приговоре должную оценку, вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, является правильным.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля М., допрошенного под псевдонимом, показания которого были оглашены в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, о том, что 17 сентября 2018 года он принимал участие в проверочной закупке, в ходе которой приобрел у Балабанова А.Г. наркотическое средство.

По результатам проведенной проверочной закупки М. выдал вещество, которое по заключению эксперта является наркотическим - N- метилэфедрон, а при задержании Балабанова А.Г. изъяты деньги, полученные от покупателя, а также остальная часть денежных средств купюрой в 100 рублей, что подтверждается протоколом личного досмотра с участием понятых.

Из показаний оперативного сотрудника, допрошенного в качестве свидетеля Ж. следует, что на основании имевшейся у них оперативной информации, Балабанов А.Г. был причастен к незаконному обороту наркотиков, поэтому в отношении последнего было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой 17 сентября 2018 года засекреченный свидетель под псевдонимом М. приобрел у Балабанова А.Г. наркотик, который добровольно выдал сотрудникам полиции, а в дальнейшем, с целью пресечения действий данного лица был задержан осужденный, при личном досмотре которого была изъята другая часть денежной купюры в 100 рублей.

Свидетели П1., В., К., принимавшие участие в качестве понятых, подтвердили обстоятельства по проведению оперативно-розыскного мероприятия и изъятию наркотического средства и денежных средств.

Из показаний свидетелей Б., Т. следует, что Балабанов А.Г. и ранее сбывал им наркотические средства.

Также вина осужденного подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и положенные в основу приговора.

Оснований недоверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора.

В основу приговора судом положены только допустимые доказательства.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля М. были исследованы в ходе судебного следствия путем их оглашения при наличии для этого оснований, предусмотренных п. 4 ч.2 ст.281 УПК РФ, а потому обоснованно положены в основу приговора.

Действия суда, отказавшего в раскрытии настоящей фамилии засекреченного свидетеля М., основаны на законе. В соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК РФ суд вправе, а не обязан предоставлять сторонам возможность ознакомления с подлинными сведениями о свидетелях, допрашиваемых в условиях, исключающих их визуальное наблюдение. Допрос данного лица проведен в соответствии требованиями ст. 278 УПК РФ. Оснований для раскрытия подлинных сведений о нем по уголовному делу не имеется.

При таком положении юридическую квалификацию действий Балабанова А.Г. следует признать правильной.

При назначении наказания Балабанову А.Г. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также наличие смягчающих, в том числе те, о которых было указано в апелляционной жалобе, и отягчающее наказание обстоятельства, которым обоснованно признал рецидив преступления, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, с ними судебная коллегия также соглашается.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Данное преступление им совершено в период неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 мая 2015 года, в связи с чем, наказание ему правильно было назначено с применением ст.70 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 декабря 2018 года в отношении Балабанова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката Кнауб Т.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий

Судьи