Решение по делу № 33-7676/2022 от 14.12.2022

    Председательствующий: Куянова Д. А.                                         Дело № 33-7676/2022

            (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-79/2021

            55RS0003-01-2020-006128-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                 28 декабря 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Никитиной А. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Корешковой Т. В. к Кочиной Е. А., Корешкову А. В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Корешкова А. В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>

установил:

    Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> из земель населённых пунктов для строительства индивидуального жилого дома, местоположение: <...>, площадью <...> кв.м от <...>.

    Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Кочиной Е. А. на указанный земельный участок, с Корешкова А. В. в пользу Кочиной Е. А. взысканы денежные средства в размере 1 045 000 рублей. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о праве собственности Кочиной Е. А. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, восстановлена запись о регистрации права собственности Корешкова А. В. на данный земельный участок.

Кочина Е. А. обратилась в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, указав, что ответчик в добровольном порядке решение суда не исполняет. Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с Корешкова А. В. взыскана индексация за период с <...> по <...> в размере 58 559 рублей 64 копеек, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей. По состоянию на <...> остаток задолженности Корешкова А. В. по исполнительному производству составляет 814 955 рублей 78 копеек. Просила взыскать индексацию за период с <...> по <...>, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

    В судебном заседании Кочина Е. А. заявленные требования поддержала.

    Ответчик Корешков А. В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что сумму основного долга он погасил в <...> года. Полагал завышенным размер расходов за составление заявления об индексации.

    Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с Корешкова А. В. в пользу Кочиной Е. А. взыскана индексация денежной суммы, присуждённой на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, за период с <...> по <...> в размере 84 043 рублей 33 копеек, а также судебные расходы в размере 3 000 рублей.

    В частной жалобе Корешков А. В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с расчётом суммы индексации, полагает, что он произведён без учёта изменений ключевой ставки Банка России. На момент рассмотрения заявления он не успел ознакомиться с расчётом и не знал о наличии возможности его оспорить. На момент вынесения определения сумма долга была им погашена. Также приводит доводы о завышенном размере расходов за составление заявления.

    В возражениях на частную жалобу Кочина Е. А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

    Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

    Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении иска Корешковой Т. В. к Корешкову А. В., Кочиной Е. А. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение отменено, сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> из земель населённых пунктов для строительства индивидуального жилого дома, местоположение: <...>, площадью <...> кв.м от <...> признана недействительной.

    Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Кочиной Е. А. на указанный земельный участок, с Корешкова А. В. в пользу Кочиной Е. А. взысканы денежные средства в размере 1 045 000 рублей. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о праве собственности Кочиной Е. А. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, восстановлена запись о регистрации права собственности Корешкова А. В. на данный земельный участок.

    Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с Корешкова А. В. в пользу Кочиной Е. А. взыскана индексация за период с <...> по <...>.

    По состоянию на <...> размер задолженности Корешкова А. В. перед Кочиной Е. А. составлял 814 955 рублей 78 копеек.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со дня принятия решения до дня фактического исполнения решения суда в силу объективных экономических процессов произошло обесценивание денежных средств, в связи с чем, подлежащие выплате заявителю денежные средства обесценились.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также применённым нормам материального и процессуального права.

    Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

    Если иное не предусмотрено федеральным законом, присуждённые денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

    Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

    Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

    Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присуждённой суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

    Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

    Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма индексации не является завышенной, расчёт индексации произведён судом первой инстанции с учётом выплаченных должником сумм, с использованием индексов роста потребительских цен.

    Ссылка в жалобе на то, что расчёт индексации произведён без учёта изменений ключевой ставки Банка России, не влечёт отмену оспариваемого судебного акта, поскольку для расчёта индексации используется статистическая информация об индексе потребительских цен, а не ключевая ставка Банка России.

    Довод жалобы о том, что на момент вынесения определения долг был полностью погашен, не может свидетельствовать о незаконности определения, поскольку в период, за который была взыскана индексация, денежное обязательство не было исполнено, а взысканные денежные сумма ввиду инфляционных процессов обесценились.

    С доводом жалобы о том, что взысканная сумма индексации несоразмерна последствиям нарушения обязательства согласиться нельзя, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

    Довод жалобы о необоснованно завышенной сумме взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

    Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

    Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

    Поскольку Корешковым А. В. не представлено доказательств того, что взысканные судебные расходы значительно превосходят обычно взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд правомерно взыскал судебные расходы в размере 3 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения судом не допущено.

    Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

        определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий:        подпись

    Определение изготовлено в окончательной форме <...>

<...>