Решение по делу № 2-727/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-727/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 20 ноября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Никоновой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Фомина ФИО7 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», Акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причинённого заливом,

установил:

Фомин Ф.Г. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», фонд), Акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ПЖРЭП»), просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 250418 руб. 74 коп., а также судебные издержки в размере 37000 руб., в том числе расходы на досудебную оценку ущерба 17000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. (т. 1 л.д. 4)

В ходе судебного разбирательства заявленные требования увеличил, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 271219 руб. 40 коп., а также судебные издержки в размере 37000 руб. (т. 2 л.д. 64).

В обоснование требований указал, что 18.09.2019 принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – <адрес> была повреждена в результате протечек в сентябре 2019 года. Согласно акту обследования жилого помещения от 18.09.2019 наблюдались серые следы протечки: на стене, смежной с туалетом от электрической коробки до пола; в районе примыкания потолочной плиты к стене, смежной с туалетом; в районе примыкания потолочной плиты, смежной с лестничной клеткой; в районе примыкания потолочной плиты к стене, смежной с квартирой .....; МПЖРЭП от 23.09.2019 при проведении работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «ОтделТрест» произошел залив распределительных коробок, полностью отсутствует освещение в квартире, не работают 3 розетки. Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 250418 рублей 74 копейки. За проведение экспертизы истец уплатил 17000 рублей. За услуги представителя истец уплатил ООО «Экспресс Оценка» 20000 рублей. На основании договора от 31.10.2018, заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «ОтделТрест» в доме проводился капитальный ремонт кровли. Допуск на дом был получен подрядной организацией 15.11.2018. Протечки воды в квартиру произошли до окончания работ по капитальному ремонту кровли.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Орлов Е.В. требования поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что причиненный ущерб до судебного заседания не компенсирован, при определении размера компенсации просил принять во внимание результаты судебной экспертизы, а также затраты истца на оплату работ ООО «ЖКХ Норд» по восстановлению освещения в квартире в сумме 118992 руб. Необходимость восстановительных работ в отношении освещения подтверждается актом МПЖРЭП от 23.09.2019. Истцом после протечек от августа и сентября 2017 года до начала проведения капитального ремонта был выполнен косметический ремонт квартиры. После этого протечки имели место только в сентябре 2019 года, то есть в период проведения работ по капитальному ремонту кровли. Просил взыскать компенсацию причиненного ущерба и судебных издержек в полном объеме с надлежащего ответчика.

Представитель АО «ПЖРЭП» в судебное заседание не явился, в своих объяснениях в предыдущих судебных заседаниях, а также в письменном отзыве с требованиями не согласился, указывая на то, что протечки в квартиру произошли через кровлю во время капитального ремонта кровельного покрытия, поэтому надлежащим ответчиком по делу является фонд, который выступает заказчиком указанных работ.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» с требованиями не согласился, считал Фонд ненадлежащим ответчиком, а стоимость капитального ремонта квартиры истца, определенную по результатам досудебной оценки и судебной экспертизы, завышенной. В обоснование возражении представил локальный ресурсный сметный расчет, выполненный специалистами фонда на сумму 215603 руб. 09 коп. По мнению представителя, в экспертном заключении имеются неточности в расчете стоимости восстановительного ремонта; не имеется оснований для взыскания 17000 рублей за восстановление электроснабжения квартиры, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты данных работ. Считал надлежащим ответчиком управляющую организацию, поскольку ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления.

Представитель третьих лиц ООО «Отдел Трест» и ООО «Индиго» адвокат Смирнов Д.В. считал, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «ПЖРЭП». Просил учесть, что капитальный ремонт кровли <адрес> проводился в связи с тем, что нормативный срок эксплуатации истек, при этом имели место многочисленные протечки в другие квартиры, расположенные в многоквартирном доме, что указывает на ненадлежащее выполнение обязанностей именно управляющей организацией. Предположил, что АО «ПЖРЭП» недобросовестно уклонилось от представления доказательств наличия протечек в квартиру истца перед выполнением капитального ремонта. Не согласился с заключением судебной экспертизы, считал что стоимость восстановительного ремонта завышена, при этом в заключении эксперта имеются противоречия в терминологии и выводах, считал необходимым провести по делу повторную судебную экспертизу. Расходы истца на восстановление электроснабжения квартиры в размере 17000 руб. считал недоказанными, так как они не подтверждены допустимыми доказательствами. Просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». На вопросы суда пояснил, что фото или видеофиксация состояния квартиры Фомина Ф.Г. перед началом работ на кровле дома третьими лицами не проводилась, поэтому у ответчика и третьих лиц нет объективных доказательств того, что в квартире истца имелись выявленные в ходе судебной экспертизы повреждения до протечек в сентябре 2019 года.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Фомин Ф.Г. является собственником <адрес> (т. 1 л.д. 52-53).

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора от 01.10.2010 осуществляет АО «ПЖРЭП», функции единоличного исполннительеного органа которого переданы на основании договора от 17.04.2019 Муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска (л.д. 109-114).

03.03.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. Портовая, д. 15, принято решение от о проведении капитального ремонта крыши (л.д. 107-108).

Капитальный ремонт кровли указанного дома осуществлялся по договору, заключенному между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (заказчик) и ООО «ОтделТрест» (подрядчик) в период с 15.04.2019 по 27.11.2019.

Согласно акту-допуску от 15.11.2018 подрядчик ООО «ОтделТрест» был допущен к выполнению работ по ремонту рулонной кровли <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106).

На основании договора субподряда от 03.04.2019 выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома были перепоручены ООО «Индиго», фактически выполнялись указанным субподрядчиком в период с 15.04.2019 по 27.11.2019, были закончены 27.11.2019 (т. 1 л.д. 124-142).

В ходе приемки выполненных работ управляющей организацией АО «ПЖРЭП» выявлены недостатки, перечисленные в мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ от 05.12.2019. При этом управляющая организация сообщила заказчику (фонду) о том, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли на многоквартирном <адрес> подрядной организацией были неоднократно протоплены жилые помещения собственников с причинением значительного ущерба (21 квартира из 75), а также протоплены лестничные клетки в доме, вопрос о возмещении ущерба подрядчиком не решен (т. 1 л.д. 103-104).

Согласно гарантийному письму ООО «ОтделТрест», поступившему 27.12.2019 в МПЖРЭП Северодвинска директор указанной организации обязался в срок до 01.06.2020 в случае появления протечек своевременно устранить причины их появления и решить с собственниками вопрос о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 105).

Из актов от 18.09.2019 и 23.09.2019 о заливе <адрес> следует, что протечка в квартиру истца произошла с кровли жилого дома при производстве работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «ОтделТрест» (т. 1 л.д. 90, 91).

Как следует из акта от 18.09.2019 при визуальном осмотре помещений указанной квартиры установлены следующие повреждения: 1) в комнате площадью 16,3 кв.м на стене, смежной с туалетом, оклеенной обоями улучшенного качества, от электрической распределительной коробки до пола имеются серые следы протечки, на потолке в районе примыкания потолочной плиты к стене, смежной с туалетом, наблюдаются серые следы протечки, на потолочном плинтусе в местах протечек следы намокания; 2) в комнате площадью 11,1 кв.м имеются следы протечки на стене, смежной с лестничной клеткой, оклеенной обоями улучшенного качества, на потолке, оклеенном обоями улучшенного качества, в районе примыкания потолочной плиты к стене, смежной с лестничной клеткой, наблюдаются серые следы протечки, на потолочном плинтусе в местах протечек следы намокания; 3) в коридоре площадью 7,1 кв.м имеются следы протечки на стене смежной с квартирой № 59 и по углу между входными дверями в комнату и туалет, на потолочном плинтусе в местах протечек следы намокания; 4) на момент осмотра в квартире отсутствует электричество (л.д. 90).

Согласно акту МПЖРЭП Северодвинска от 23.09.2019 по <адрес>, при проведении работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «ОтделТрест» произошел залив распределительных эл. коробок, полностью отсутствует освещение в квартире, не работают три розетки (л.д. 91).

Указанные обстоятельства подтверждены допустимыми доказательствами, никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 ЖК РФ, в соответствии с которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как следует из объяснений представителя истца Орлова Е.В., истцом после протечки от августа 2017 года был выполнен косметический ремонт квартиры до начала проведения капитального ремонта кровли. После этого протечки имели место только в сентябре 2019 года, то есть в период проведения работ по капитальному ремонту кровли.

Представителями НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «ОтделТрест» и ООО «Индиго» в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия протечек в указанную квартиру после выполнения истцом косметического ремонта и до начала проведения работ по капитальному ремонту кровли, при этом акты о протечках (т. 2 л.д. 83-88, 90-100), представленные в дело адвокатом Смирновым Д.В., составлены в отношении других жилых помещений.

Доводы адвоката о том, что АО «ПЖРЭП» недобросовестно уклонилось от представления доказательств наличия протечек в квартиру истца, имевших место перед выполнением капитального ремонта, являются голословными, не подтверждаются допустимыми доказательствами, в связи с чем отклоняются судом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит доказанным, что протечки воды в квартиру истца от 18.09.2019 и 23.09.2019 произошли в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли подрядчиками в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» и ООО «ОтделТрест».

Зафиксированные в актах повреждения характерны для последствий протечки воды в квартиру (расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома) через кровлю многоквартирного дома.

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта причинения ущерба и размера стоимости восстановительного ремонта квартиры отклоняются судом как ошибочные.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены допустимые доказательства факта залития указанного жилого помещения, принадлежащего ему и членам его семьи, на праве общей долевой собственности, водой через кровлю многоквартирного дома, а также наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями (ущербом) и действиями подрядной организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту крыши.

Повреждения, указанные истцом, являются характерными для последствий протечек с кровли в квартиру, расположенную на верхнем этаже дома. При этом протечки с кровли объективно имели место в период проведения работ по капитальному ремонту кровли по заказу фонда в сентябре 2019 года, что подтверждается вышеперечисленными актами управляющей организации.

Объяснениями представителя истца, информацией управляющей организации подтверждается, что акты о протечках в квартиру истца (№ 60) через кровлю дома в период после 22.12.2017 (когда было заключено досудебное соглашение о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате залива квартиры из-за протечек с крыши, т. 1 л.д. 205) и до сентября 2019 года не составлялись.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком, а также третьими лицами, выступающими на его стороне, в дело не представлено.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате протечек от 18.09.2019 и 23.09.2019, возлагается на ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Исковые требования Фомина Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате протечек от 18.09.2019 и 23.09.2019, адресованные АО «ПЖРЭП», удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленному истцом досудебному заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 250418 руб. 74 коп., с учетом расходов на восстановление электроснабжения квартиры в размере 18992 руб. (т. 1 л.д. 62-63).

В связи с возникшим спором о размере ущерба по делу проведена судебная строительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, которая была поручена экспертам ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» от 30.07.2020 № 52 стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет на дату проведения экспертизы 252227 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 1-46).

Заключение эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено по результатам непосредственного обследования квартиры истца квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание исследования, мотивированные выводы эксперта по всем поставленным судом вопросам, и, вопреки доводам ответчика и третьих лиц, не содержит противоречий, неясностей или неточностей формулировок, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Размер причиненного ущерба определен в результате судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ООО «Индиго».

Характер и локализация повреждений, обнаруженных экспертом при осмотре в квартире истца соответствуют обычным последствиям залива квартиры водой. Поэтому наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается.

Вместе с тем фондом, а также третьими лицами не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в связи с нарушением технологии проведения работ на кровле многоквартирного дома.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, ответчиком и третьими лицами не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 271219 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме компенсации причиненного ущерба в размере 271219 руб. 40 коп., определенного в заключении судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату работ ООО «ЖКХ Норд» по восстановлению электроснабжения квартиры в размере 18992 руб. (т. 2 л.д. 64).

Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по восстановлению электроснабжения отклоняются судом как ошибочные.

Необходимость указанных работ в квартире подтверждается актом МПЖРЭП от 23.09.2019, из которого следует что в <адрес> при проведении работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией «ОтделТрест» произошел залив распределительных эл. коробок, полностью отсутствует освещение, не работает три розетки (л.д. 91).

Стоимость выполненных в квартире истца работ по восстановлению электроснабжения подтверждается допустимым доказательством – локальным ресурсным сметным расчетом ООО «ЖКХ Норд» на сумму 18992 руб. (л.д. 92-94).

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании работы в квартире истца были выполнены сразу после залива, но документы об оплате не сохранились.

Доказательств, опровергающих доводы истца о необходимости электротехнических работ, а также подтверждающих иную стоимость выполненных в квартире истца работ по восстановлению электроснабжения, ответчиком и третьими лицами суду не предоставлено.

Возражения представителей ответчика и третьих лиц о том, что в ходе проведенной судебной экспертизы не выявлены повреждения электросетей, не могут послужить основанием для отказа во взыскании компенсации ущерба в указанной части. Факт восстановления электроснабжения квартиры после протечки от 23.09.2019 подтверждается объяснениями представителя истца, а также заключением судебной экспертизы, из содержания которого следует, что на дату непосредственного осмотра судебным экспертом не выявлено отсутствие электроснабжения в квартире.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фомина Ф.Г. о взыскании с ответчика 18992 руб. в возмещение расходов на восстановление электроснабжения квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

общий размер компенсации ущерба, причиненного имуществу истца в результате протечек воды от 18.09.2019 и 23.09.2019, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» составляет 271219 руб. 40 коп. (252227,40 + 18992).

В соответствии со статьями 88, 89 и 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы по досудебной оценке ущерба в размере 17000 руб. (т. 1 л.д. 35) и несение таких расходов было необходимо в целях определения цены иска, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 17000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг и уплатил во исполнение указанного договора 20000 руб. (т. 1 л.д. 36).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде.

Представитель проконсультировал истца, составил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях. Одно из которых было отложено в связи с поступлением заявления об уточнении исковых требований от 28.09.2020.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб. В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя сверх указанной суммы (в размере 8000 руб.) суд отказывает.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, которая поручена ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций». Согласно заявлению экспертной организации от 03.08.2020 стоимость проведения экспертизы составила 39000 рублей, оплата за проведение экспертизы ООО «Индиго», заявившим ходатайство, не произведена (л.д. 224-227).

Учитывая, что исковые требования Фомина Ф.Г., предъявленные к ответчику НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39000 руб. (т. 1 л.д. 225) подлежат взысканию с указанного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5912 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фомина ФИО8 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причинённого заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Фомина ФИО10 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 271219 рублей 40 копеек, а также 29000 рублей в возмещение судебных издержек (в том числе расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 17000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей), всего взыскать 300219 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фомина ФИО9 к Акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба, причинённого заливом, отказать.

В удовлетворении ходатайства Фомина ФИО11 о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд имущества и инвестиций» 39000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5912 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27.11.2020.

Председательствующий О. Н. Чистяков