Решение по делу № 33-7350/2024 от 04.06.2024

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-7350/2024

УИД 34RS0008-01-2024-001616-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Фомина А. Ю. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Даниловой Г. Э.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Фомина А. Ю. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворен.

Восстановлен Фомину А. Ю. пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фомина А. Ю. неустойка в размере 475000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 870 рублей, в остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7950 рублей.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о восстановлении срока подачи иска, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный № <...> под управлением Ермилова А.Ю. и транспортного средства марки «№ <...>», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Фомина Ю.В. был причинен вред здоровью его матери Фоминой Н.А., являвшейся пассажиром транспортного средства № <...>», повлекший смерть. Гражданская ответственность Фомина Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Фоминой Н.А. с приложением документов. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предложило истцу предоставить копию протокола по делу об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что требования страховой компании о предоставлении указанных документов являются незаконными, ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.Ю. направил финансовому уполномоченному обращение № № <...>, содержащее требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Фоминой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № <...> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фомина А.Ю. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни Фоминой Н.А. в размере 475000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принудительно исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 475000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.Ю. обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 475000 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Фомин А.Ю. обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по делу № <...> принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагает данное решение финансового уполномоченного необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с ответчика неустойку за период возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 870 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Данилова Е.Э. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, снизив размер взысканной в пользу Фомина А.Ю. неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает определенную судом к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фомина А.Ю. – Абросимов М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный № <...> под управлением Ермилова А.Ю. и транспортного средства марки «№ <...>», государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Фомина Ю.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля № <...>», государственный регистрационный номер № <...> Фоминой Н.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Фомин Ю.В. является сыном погибшей Фоминой Н.А.

Гражданская ответственность Фомина Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № <...>. Гражданская ответственность Ермилова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Фоминой Н.А. с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предложило истцу предоставить копию протокола по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что требования страховой компании о предоставлении указанных документов являются незаконными, ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.Ю. направил финансовому уполномоченному обращение № № <...>, содержащее требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Фоминой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № <...> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фомина А.Ю. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни Фоминой Н.А. в размере 475000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда <адрес> было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принудительно исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 475000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока, Фомин А.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по делу № <...> принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Однако принятое финансовым уполномоченным решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истцу срока на подачу искового заявления и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Судебная коллегия соглашается с представленным судом расчетом неустойки, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1904752 рубля (из расчета: 475000 рублей х 1% х 401 день), которая была ограничена истцом размером выплаченной страховой суммы 475000 рублей.

Суд первой инстанции определил к взысканию неустойку в размере 475000 рублей, не усмотрев оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усмотрел оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки по доводам заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции учел вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего лица, поведение сторон, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств страховщиком по выплате потерпевшему страхового возмещения (432 дней), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, – с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, – с другой стороны.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о размере неустойки, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства, в том числе размер недоплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что страховщик в добровольном порядке неустойку не выплатил.

С учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки исполнения обязательств, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя жалобы о незаконном восстановлении истцу срока для обжалования решения финансового уполномоченного судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного № № <...> об отказе во взыскании неустойки было принято ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было удовлетворено судом, что следует из обжалуемого судебного акта, суд признал причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, после принятия указанного решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с настоящим иском в Ворошиловский районный суд <адрес>, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Фомину А.Ю. исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

Таким образом, вывод суда о том, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного пропущен истцом по уважительной причине, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Даниловой Г. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи