Решение по делу № 2-18/2023 (2-214/2022; 2-1928/2021;) от 12.10.2021

    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешиной Н. И., Дирижук А. И. к Оваканяну А. В., Татарчуку В. В.ичу, Лобановой Е. Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности,

установил:

Орешина Н.И. и Дирижук А.И. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Оваканяну А.В., Татарчуку В.В., Лобановой Е.Ю., в котором просили признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дирижук Л.М. и Оваканян А.В., нежилого здания – 2-х этажного гаража и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, пгт.Форос, <адрес>, лит. «А»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дирижук Л.М. и Татарчук В.В., Лобановой Е.Ю., жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Севастополь, <адрес>; признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей Татарчука В.В. Лобановой Е.Ю. в отношении приобретенной им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Севастополь, <адрес>; истребовать из незаконного владения Лобановой Е.Ю. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Севастополь, <адрес>, а также иные объекты недвижимости – баню, гараж, сарай, расположенные на указанном участке; включить в наследственную массу после смерти Дирижук Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт.Форос, <адрес>, лит. «А»; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Севастополь, <адрес>, а также иные объекты недвижимости – баню, гараж, сарай, расположенные на указанном участке; признать за Орешиной Н.И. и Дирижук А.И. право собственности на нежилое здание гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт.Форос, <адрес>, лит. «А»; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Севастополь, <адрес>, а также иные объекты недвижимости – баню, гараж, сарай, расположенные на указанном участке, в порядке наследования по закону после смерти Дирижук Л.И.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов Дирижук Л.М. При жизни Дирижук Л.М. являлась собственником спорных объектов недвижимости. При обращении к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Дирижук Л.М. истцам стало известно о заключении их матерью брака с Оваканяном А.В., а также о заключении ею оспариваемых договоров, направленных на отчуждение принадлежащего ей имущества. Истцы полагают, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются недействительными, поскольку по причине болезненного послеинсультного состояния Дирижук Л.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, указывают, что при заключении оспариваемых сделок Оваканян А.В. ввел ее в заблуждение и обманом вынудил совершить сделки по отчуждению принадлежащего имущества. Также в обоснование недействительности сделок истцы указывают на безденежность сделок, ссылаясь на неполучение Дирижук Л.М. денежных средств от продажи спорных объектов недвижимости. Помимо вышеуказанных оснований истцы полагают оспариваемые договоры недействительными по причине кабальности условий данных сделок, а именно продажи имущества по заниженной стоимости. В связи с болезненным состоянием здоровья Дирижук Л.М. истцы полагают, что оспариваемые договоры их матерью не подписывались. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании оспариваемых сделок недействительными и истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчиков.

В судебном заседании Орешина Н.И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также просила отложить судебное заседание в связи с неявкой истца Дирижука А.И., вызванной болезненным состоянием по причине сахарного диабета, а также в связи с неявкой представителя истцов Петрова Е.Л., принимающего участие в судебном заседании в ином субъекте Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано по причине непредоставления доказательств уважительности причин неявки истца Дирижука А.И. и представителя истцов Петрова Е.Л, не представивших каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие болезненного состояния Дирижука А.И., исключающего возможность принять участие в судебном заседании, а также невозможность участия представителя истцов Петрова Е.Л. в судебном заседании, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель ответчика Оваканяна А.В. Нахатакян С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Лобанова Е.Ю. и ее представитель Нахабин В.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Дирижук Л.М. является матерью истцов Орешиной Н.И. и Дирижук А.И., что подтверждается свидетельствами о рождении VII-УР № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения и I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о заключении брака I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, отделом записи актов гражданского состояния города Анапа управления записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Оваканяном А.В. и Дирижук Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ Дирижук Л.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ялтинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

Как следует из справки нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Луговской Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Дирижук А.И. и Орешина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, на основании которых заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Дирижук Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Луговской Е.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Дирижук Л.М. обратился через своего представителя супруг умершего наследодателя Оваканян А.В.

На основании государственного акта III-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве частной собственности на строение от ДД.ММ.ГГГГ Дирижук Л.М. являлась собственником земельного участка, площадью 2002 кв.м., с кадастровым номером 91:01:043002:78, а также расположенного на нем жилого дома, площадью 317,1 кв.м., с кадастровым номером 91:01:043001:136, находящихся по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Кроме того, Дирижук Л.М. на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 90:25:080101:1094 площадью 60 кв.м. и расположенное на нем нежилое здание – гараж, находящиеся по адресу: <адрес>, пгт.Форос, <адрес>, лит. «А», что подтверждается Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и государственным актом о праве собственности на земельный участок серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу требований п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2 или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что по договору купли-продажи имущества продавцом может выступать только собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом. Условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дирижук Л.М. и Оваканяном А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:25:080101:1094 площадью 60 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания – гаража, находящегося по адресу: <адрес>, пгт.Форос, <адрес>, лит. «А».

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Оваканяна А.В. на данные объекты на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Дирижук Л.М. с одной стороны и Татарчуком В.В,, Лобановой Е.Ю. с другой стороны заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Согласно условиям данного договора Татарчук В.В. и Лобанова Е.Ю. приобрели в собственность по 1\2 доле каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Татарчук В.В. и Лобановой Е.Ю. заключен договор, в соответствии с условиями которого права и обязанности Татарчука В.В. как покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, переданы Лобановой Е.Ю.

Право собственности Лобановой Е.Ю. на спорные земельный участок и жилой дом по адресу: г.Севастополь, <адрес> зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора дарения Дирижук Л.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств судом по ходатайству истцов была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ г.Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница», у Дирижук Л.М. при совершении оспариваемых сделок имелась значимо выраженная симптоматика нарушений когнитивной сферы, которая проявлялась в затрудненности восприятия логико-семантических конструкций, затруднённом планировании, сниженной способности к абстрагированию, сниженной памяти, в афазии и акалькулии, нарушении способности к пониманию текста. Критика по отношению к юридически значимым действиям была снижена. Отмечались признаки повышенной внушаемости. В совокупности эти факторы существенно снижали способность подэкспертной осознавать характер и значение своих действий и руководить ими.

Эксперты пришли к выводу, у что Дирижук Л.М. в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Оваканяном А.В. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Татарчуком В.В. и Лобановой Е.Ю. выявлялось иное психическое расстройство в виде органического расстройства личности вследствие сочетанного поражения головного мозга (церебральный атеросклероз, острое нарушение мозгового кровообращения от ДД.ММ.ГГГГ) с умеренно выраженным когнитивным снижением и эмоционально-волевыми нарушениями, которое препятствовало Дирижук Л.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемых договоров.

С целью разъяснения и дополнения данного ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» заключения эксперт был дважды вызван в судебное заседание, однако не явился, в связи с чем разъяснение возникших у сторон и суда вопросов по экспертизе не представилось возможным.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом дана оценка лишь пояснениям истцов и ответчика Оваканяна А.В. Между тем письменные пояснения ответчиков Татарчука В.В. и Лобановой Е.Ю. также содержали сведения о фактических обстоятельствах, предшествовавших моменту подписания оспариваемых договоров, а также непосредственно их заключения, какая-либо оценка которым судебным экспертом не дана.

Из анализа буквального содержания заключения судебной экспертизы не следует, что экспертами комплексно исследованы медицинская документация, пояснения всех сторон оспариваемых сделок относительно фактических обстоятельств их совершения. Также экспертами обоснованно и мотивированно не решен диагностический вопрос с постановкой окончательного диагноза в соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10).

Кроме того, заключение судебного эксперта содержит ссылки на стенограмму телефонных разговоров Дирижук Л.М. при том, что в материалы дела представлены аудиозапись данных разговоров. Как следует из содержания заключения, экспертами немотивированно и произвольно определена дата разговора Дирижук Л.М., аудиозапись которого представлена в качестве доказательства по делу.

Помимо прочего, представленное заключение судебных экспертов не содержит письменного поручения руководителя ГБУЗ г.Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница», которым проведение данной экспертизы поручено именно экспертам, составившим заключение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также невозможность устранения данных неясностей путем опроса эксперта, не явившегося по вызову суда, а также по причине допроса ряда свидетелей, давших показания относительно обстоятельств заключения оспариваемых договоров и период ему предшествующему, после проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о признании заключения судебной экспертизы, выполненного ГБУЗ г.Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница», недопустимым доказательством, в связи с чем судом по ходатайству представителей ответчиков была назначена по делу дополнительная комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из заключения судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского», Дирижук Л.М. страдала легким когнитивным расстройством в связи с сосудистыми заболеваниями (F06.71 по МКБ-10). Диагностическое заключение основывается на данных медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о наличии у нее сердечно-сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, атеросклероз), о перенесенных в 2018-2019 годах ишемических инсультах и отмечавшемся в тот период снижении когнитивных функций (памяти, внимания). Однако в представленной медицинской документации описано, что тяжесть состояния Дирижук Л.М. в остром периоде острого нарушения мозгового кровообращения была обусловлена выраженностью неврологических нарушений, когнитивные нарушения отмечены лишь в остром периоде инсульта и были ассоциированы с явлениями моторной и сенсорной афазии, не привели к необходимости лечения у психиатра (она правильно выполняла инструкции врача, была ориентирована всесторонне верно, изменений в ее поведении, требующих лечения у психиатра, в медицинской документации не описано). После выписки из стационара в период амбулаторного лечения у Дирижук Л.М. не выявлялось клинически значимых интеллектуально-мнестических расстройств, осматривавшие ее специалисты не рекомендовали ей наблюдения у психиатра. Как показывает анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с медицинской документацией, Дирижук Л.М. регулярно обращалась к врачам за медицинской помощью, при осмотрах врачами (в том числе коллегиальных в период пребывания в стационаре) была в сознании, ориентирована в месте, времени и собственной личности верно, она отвечала на вопросы по существу заданного, предъявляла адекватные своему состоянию здоровья жалобы, у нее не отмечалось нарушений мышления, памяти, внимания, какой-либо психотической симптоматики ее действия в тот период носили активный, последовательный, направленный на достижение цели характер, ее волеизъявление было свободным. Поэтому по своему психическому состоянию Дирижук Л.М. в юридически значимые периоды при подписании оспариваемых договоров купли-продажи могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При ретроспективном психологическом анализе представленной документации, по мнению эксперта, не обнаруживается данных, свидетельствующих о том, что на момент составления оспариваемых договоров купли-продажи Дирижук Л.М. имела выраженные нарушения внимания, восприятия, памяти и мышления, находилась в таком состоянии, которое бы препятствовало пониманию значения своих действий, способности руководить ими и свободному волеизъявлению.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Иных доказательств, свидетельствующих о неспособности Дирижук Л.М. понимать значение своих действий или руководить ими на момент подписания оспариваемых договоров, суду не представлено.

Также при оценке возможности Дирижук Л.М. понимать значение своих действий или руководить ими суд принимает во внимание пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса Прекрасновой И.В., удостоверявшей оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между Дирижук Л.М. с одной стороны и Татарчук В.В., Лобановой Е.Ю. с другой стороны. Так Прекраснова И.В. в судебном заседании пояснила, что при удостоверении сделки психоэмоциональное состояние Дирижук Л.М. не вызывало сомнений. Оснований для приостановления нотариального удостоверения договора по причине неспособности Дирижук Л.М. понимать значение своих действий не имелось.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что при подписании Дирижук А.И. оспариваемого договора у нотариуса сомнений в ее дееспособности и адекватности не возникло, при составлении и подписании договора она присутствовала лично и выразила волеизъявление на продажи принадлежащих ей объектов недвижимости ответчикам.

Согласно пояснениям свидетеля Пискуновой А.А., допрошенной в ходе судебного разбирательства, она знакома с Дирижук Л.М. с 2015 года. С декабря 2018 года по январь 2019 года она проходила лечение в больнице. В день выписки Дирижук Л.М. позвонила свидетелю и попросила приехать в больницу. Также Дирижук Л.М. вызвала в больницу полицию, поскольку ее дети Орешина Н.И. и Дирижук А.И. плохо с ней обращались и настаивали на продолжении лечения. Дирижук А.И. требовал от матери Дирижук Л.М. переписать на него с сестрой имущество, так как она скоро умрет. По просьбе Дирижук Л.М. свидетель вызывал такси для перевозки лежачих больных, на которой она покинула больницу. После в Форосе она проходила курс массажа и иные процедуры. В 2019 году Дирижук Л.М. выставила принадлежащий ей дом на продажу, после продажи которого переехала в город Анапу к своему супругу.

Вышеуказанные показания свидетеля, третьего лица, а также материалы дела, свидетельствующие о размещении Дирижук А.И. объявления в сети интернет о продаже принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, совершении ею целенаправленных осознанных действий по реализации принадлежащих ей объектов недвижимости, подписании оспариваемых договоров у нотариуса, осуществлении действий по получению денежных средств, в том числе путем заключения договора аренды индивидуального банковского сейфа, действий по переезду в город Анапа, заключению брака с Оваканяном А.В., по мнению суда, также достоверно указывают на способность Дирижук А.И. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания оспариваемых договоров.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора недействительным по данному основанию являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также в обоснование заявленных требований истцы ссылаюся на то, что оспариваемые сделки заключены на кабальных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд с учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств обратного, приходит к выводу о том, что форма оспариваемых договоров соответствует установленным правилам о письменной форме. Договоры нотариально удостоверены, выражают волю Дирижук Л.М. по распоряжению принадлежащим ей имуществу, подписаны ею собственноручно, что свидетельствует о добровольном согласовании сторонами всех существенных условий договора купли-продажи, в том числе о цене продаваемых Дирижук Л.М. объектов недвижимости.

Доказательств того, что оспариваемые договоры были заключены Дирижук Л.М. вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и что ответчики недобросовестно воспользовались осведомленностью об этих обстоятельствах к своей выгоде, в материалах дела не имеется.

Каких-либо претензий с момента заключения оспариваемых договоров в 2019 году до момента своей смерти в 2021 году Дирижук Л.М. к ответчикам не предъявляла. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания оспариваемых договоров недействительным по причине кабальности сделки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также в обоснование недействительности оспариваемых сделок истцы указывают на их безденежность, неполучение Дирижук Л.М. стоимости реализованного имущества, а также заключение сделок под влиянием обмана и существенного заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2 указанного пункта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3, 4 и 5 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно пункту 3.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дирижук Л.М. и Оваканяном А.В., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из пунктов 2.1 и 2.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дирижук Л.М. и Татарчук В.В., Лобановой Е.Ю., следует, что продажа спорных объектов недвижимости осуществляется за 12000000 рублей. Стороны договорились, что расчет между ними производится через индивидуальный сейф банка, предоставленный АО «АКБ «Россия» согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с закладкой денежных средств до подписания настоящего договора, но с правом получения денежных средств Дирижук Л.М. после государственной регистрации перехода права по настоящему договору и предъявления банку документов, подтверждающих регистрацию права собственности Татарчук В.В. и Лобановой Е.Ю. на указанную недвижимость.

Фактическое осуществление оплаты денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела договором аренды банковского сейфа с приложением, дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Дирижук Л.М.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания состоявшихся сделок безденежными, поскольку анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о реальном исполнении ответчиками обязательств по оплате стоимости приобретенных ими объектов недвижимости.

Кроме того, безденежность обязательства не является в силу действующего законодательства основанием для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделок.

Как следует из пункта 3.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Дирижук Л.М. утверждает, что эта сделка осуществляется ею добровольно, без каких-либо угроз, принуждения или насилия, как физического, так и морального.

Согласно пункту 3.4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны утверждают, что при заключении настоящего договора они не допустили ошибки, и что договор не является фиктивным и заключается с намерением действительно создать для сторон правовые последствия без злонамеренного соглашения сторон, а также свидетельствуют, что действуют добросовестно и сознательно и гарантируют, что вся информация, предоставленная ими для заключения данного договора, является правдивой.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами договоры купли-продажи совершены в надлежащей форме и содержат все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание договоров позволяло Дирижук Л.М. оценить природу и последствия совершаемых сделок, поскольку договоры удостоверены нотариусами, проверялись сотрудниками регистрирующих органов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными в силу положений статей 178, 179 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки были совершены Дирижук Л.М. под влиянием существенного заблуждения или обмана, суду не представлено, тогда как, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и предмет настоящего спора, на истцов возлагается обязанность по доказыванию данного факта.

Также в тексте искового заявления содержится указание на подписание оспариваемых договоров третьими лицами, а не самой Дирижук Л.М., как на основание недействительности данных договоров.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст. 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В свете приведенных правовых норм оспариваемые договоры являются действительными, если они подписаны лично Дирижук Л.М., то есть ее воля на передачу недвижимого имущества в собственность ответчиков должна быть выражена в форме подписанного ею лично документа.

Как установлено судом, оспариваемые договоры купли-продажи удостоверены нотариусами, при его удостоверении содержание договоров его участникам зачитано вслух. В тексте договоров содержится указание на разъяснение нотариусом о правовых последствиях совершаемых сделок, а также на соответствие содержания договоров волеизъявлению его участников.

Указанные обстоятельства были в том числе подтверждены в ходе судебного разбирательства нотариусом Прекрасновой И.В.

Все последующие действия Дирижук Л.М., направленные на заключение договора аренды банковской ячейки, дополнительного соглашения к нему, также свидетельствуют о направленности воли Дирижук Л.М. на заключение оспариваемых договор с целью отчуждения принадлежащих ей объектов недвижимости, а следовательно и об отсутствии оснований сомневаться в подписании данных договоров ею лично.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены по целому ряду оснований, предусмотренных гражданским законодательством для признания сделок недействительными.

Использование истцами процессуальной тактики параллельной правовой квалификации оспариваемых договоров в том числе по взаимоисключающим составам недействительности сделок, таким как неспособность понимать Дирижук Л.М. значение своих действий и подписание договоров купли-продажи третьими лицами, не допустимо.

Действия истцов по предъявлению исковых требований о признании сделок недействительными по взаимоисключающим основаниям со ссылкой на те же фактические обстоятельства и доказательства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении процессуальных прав истцами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по причине их подписания третьим лицом у суда не имеется.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Совокупность приведенных норм закона предполагает, что в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие у истца права на истребуемую вещь, факт ее нахождения в чужом незаконном владении, обстоятельства приобретения вещи ответчиком (возмездность приобретения, а также насколько добросовестно действовал ответчик при приобретении истребуемого, в том числе знал ли, что приобретает вещь у неуполномоченного ее отчуждать лица).

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования о признании оспариваемых договоров недействительными оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что у истцов отсутствуют права на заявленные к истребованию объекты недвижимости, в связи с чем не имеется оснований для истребования данного имущества из владения ответчиков и включения их в наследственную массу. При указанных обстоятельствах исковые требования об истребовании спорных объектов недвижимости, включении их в наследственную массу и исключении сведений из ЕГРН являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске Орешиной Н.И. и Дирижук А.И. срока исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частями 1 и 2 статьи 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по требованиям о признании оспоримых и ничтожных сделок недействительными.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст.181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела о заключении Дирижук Л.М. оспариваемых сделок истцам стало известно из материалов наследственного дела, открытого после смерти Дирижук Л.М., то есть не ранее подачи ими заявления о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств более ранней даты получения истцами сведений об отчуждении спорных объектов недвижимости суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам стало известно об их предполагаемо нарушенном праве оспариваемыми договорами не ранее ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском о признании данных договоров недействительными в том числе по основаниям оспоримости истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 181 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцами срока исковой давности не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

Как следует из материалов дела, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на спорные объекты недвижимости.

Поскольку спор между сторонами по делу разрешен, в удовлетворении исковых требований отказано, необходимость в сохранении принятых мер по обеспечению иска отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Орешиной Н. И., Дирижук А. И. к Оваканяну А. В., Татарчуку В. В.ичу, Лобановой Е. Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности – отказать в полном объеме.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на гараж с кадастровым номером: 90:25:080101:1095, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Форос, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 90:25:080101:1094, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Форос, <адрес>; жилой дом с кадастровым номером:91:01:043001:136, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером: 91:01:043002:78, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

     Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов