Решение по делу № 11-620/2020 от 18.12.2019

Дело № 11-620/2020 Судья Икаева Л.В.

Дело № 2-1819/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей    Печенкиной Н.А., Онориной Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бычковой В.Е.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям, Карелова Владимира Афанасьевича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2019 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Фельку Константину Владимировичу, Карелову Владимиру Афанасьевичу о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и пени.

    Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Горбунову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, ответчика Карелова В.А., его представителя Степанова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы Карелова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУиЗО) обратился в суд с иском к Карелову В.А., Фелька К.В. о взыскании задолженности по арендой плате по договору аренды земель от 12.04.1996 г. РФ 11 ЧБО -36-01 № за период с 10.01.2014 по 30.09.2018 г. с Фелька К.В. в размере 290850, 41 рубля и пени с 01.04.2014 по 30.09.2018 г. в сумме 660413,13 рубля; с Карелова В.А. в размере 284677,85 рубля и пени с 01.04.2014 по 30.09.2018 г. в сумме 657418,40 рубля, начислении пени ответчикам на сумму задолженности с 01.10.2018 за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы задолженности. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером № площадью 328,3 кв. метра, расположенном на земельном участке площадью 2346 кв. метра с кадастровым номером № по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Павелецкая. Указанный земельный участок с 1996 года принадлежал на праве аренды ООО «Реммедстрой», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время право аренды зарегистрировано за Фельк В.Д.

    Представитель истца Дремина К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Фельк К.В., его представитель Малюков А.А. с требованиями не согласились, указав на пропуск срока исковой давности и на то, что с 2016 года договор утратил свою силу.

    Ответчик Карелов В.А., его представитель Степанов Д.Е. иск не признали. Пояснили, что отношения аренды объекта недвижимости между Кареловым В.А. и КУиЗО г. Челябинска не сложились. Заявили о применении исковой давности.

    Третье лицо Фельк В.Д. в судебном заседании участия не принимал.

    Обжалуемым решением (с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 24 октября 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С Фелька К.В. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за период с 22.02.2016 г. по 30.09.2018 г. взыскана задолженность по договору аренды земель от 12.04.1996 г. РФ 11 ЧБО 36-01 № в сумме 180658 рублей 24 копейки и пени в размере 100000 рублей.

    С Карелова В.А. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за период с 22.02.2016 г. по 30.09.2018 г. взыскана задолженность по договору аренды земель от 12.04.1996 г. РФ 11 ЧБО 36-01 № в сумме 42357 рублей 34 копейки и пени в размере 3 000 рублей.

    В остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе Карелов В.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности по арендной плате и пени.     Ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся в составе здания с кадастровым номером №. Указанное здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером: №.

    До 13.03.2009 здание с кадастровым номером № находилось в собственности ООО «Реммедстрой», на основании чего, данная организация являлась первоначальным арендатором земельного участка с кадастровым номером: №.

    На основании договора купли-продажи от 13.03.2009 г. право собственности на здание с кадастровым номером: № перешло в равных долях к Фельку В.Д. и к Карелову В.А.

    Указывает на то, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ с момента регистрации права собственности на ? долю в праве на здание с кадастровым номером: №, Карелов В.А. приобрел право на использование ? земельного участка с кадастровым номером: №.

    При этом, у собственника указанного земельного участка, в лице истца, возникла корреспондирующая его праву обязанность - в силу требований ст. 611 ГК РФ, предоставить ему как арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

     Согласно положениям ст. 609 ГК РФ предоставление имущества в аренду на срок более года должно быть оформлено договором, заключенным в письменной форме. А в случае с договором аренды недвижимого имущества, обязательна его государственная регистрация.

    Ничего из вышеперечисленного КУиЗО выполнено не было.

    В результате конфликта между собственниками здания, Фельк В.Д. неправомерно закрыл Карелову В.А. доступ на земельный участок с кадастровым номером: №. Позднее, в нарушение требований абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, истец заключил с Фельком В.Д. договор уступки права аренды всего земельного участка, без учета его прав и законных интересов как второго собственника здания.

    Таким образом, право Карелова В.А. на использование ? земельного участка так и не было реализовано.

    В дальнейшем, Фельк В.Д. произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве на здание своему сыну, Фельку К.В.

    В связи с отсутствием у Карелова В.А. надлежащим образом оформленных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, нарушение его законных интересов продолжилось. Так, 23.08.2014 г. в составе земельного участка с кадастровым номером: № площадью 2346 кв.м, был сформирован небольшой двухконтурный участок площадью 373 кв.м, с кадастровым номером: №. Данный участок был огорожен от остальной части земельного участка с кадастровым номером: № железобетонным забором, и, по мнению собственника помещения с кадастровым номером: №, Фелька К.В., подлежал передаче в пользование Карелову В.А.

    Будучи не согласным с таким разделением земельного участка с кадастровым номером: №, Карелов В.А. обратился в адрес КУиЗО с просьбой снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером: №. В ответном письме от 28.11.2018 за № 39205, истец сообщил, что Карелов В.А. не является арендатором земельного участка с кадастровым номером: №, в связи с чем, не может быть признан надлежащим заявителем по указанному вопросу.

    Полагает, что заявляя о взыскании с Карелова В.А. арендной платы, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

    В апелляционной жалобе КУиЗО просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности с 22.02.2016, а не с 01.01.2016, с учетом условия о внесении арендных платежей поквартально.

    Также не согласен с применением при расчете задолженности по арендной плате площади земельных участков, находящихся в фактическом пользовании ответчиков согласно апелляционному определению Челябинского областного суда, так как в указанном апелляционном определении установлены фактически сложившиеся отношения по использованию земельного участка между ответчиками, что не влияет на объем права требования Комитета о взыскании арендной платы по договору, а может быть только основанием для предъявления регрессных требований ответчиков друг к другу.

    Ответчик Фельк К.В., третьи лица Фельк В.Д., Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

    Из материалов дела усматривается следующее.

    12 апреля 1996 года между администрацией г. Челябинска и ООО «Реммедстрой» в лице директора Фелька В.Д. заключен договор долгосрочной аренды земель РФ 11 ЧБО-№ в отношении земельного участка площадью 2346 кв. м по адресу <адрес> сроком на 20 лет (л.д. 28-37, т. 1). В дальнейшем между администрацией г. Челябинска в лице Председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО «Реммедстрой» заключено дополнительное соглашение № 3 к указанному договору аренды от 12 апреля 1996 года (л.д. 35-36, т. 1).

    Указанный земельный участок площадью 2346+/- 17 кв. метров по адресу <адрес> имеет кадастровый номер № (л.д. 45-46, 83-94, т. 1).

    19 июня 2013 года между ООО «Реммедстрой» и Фельком В.Д. заключен договор уступки права аренды указанного земельного участка (л.д. 38, т. 1).

    Ответчик Фельк К.В. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 328,3 кв. м, расположенное на указанном земельном участке с кадастровым номером № на основании договора дарения от 28.12.2013 г. (л.д. 61-63, т. 1) Собственником второй доли в указанном здании являлся ответчик Карелов В.А. на основании договора купли-продажи от 04.03.2009 года (л.д. 64-66, т. 1).

    Определением Металлургического районного суда города Челябинска от 26 мая 2015 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого осуществлен раздел указанного здания с кадастровым номером №, прекращено право общей долевой собственности Фелька К.В. и Карелова В.А. на данное здание с передачей им соответствующих помещений (л.д. 122-127, т. 1).

    В результате произведенного раздела ответчик Фельк К.В. является собственником помещения с кадастровым номером № площадью 169,1 кв. м (л.д. 42, т. 1) в здании с кадастровым номером №. Ответчик Карелов В.А. является собственником помещения с кадастровым номером № площадью 152,9 кв. м (л.д. 39, т. 1) в здании с кадастровым номером № Право собственности ответчиков на указанные помещения зарегистрировано 11 августа 2017 года.

    Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2019 года, которым установлено, что забор, разделивший земельный участок с кадастровым номером № по фактическому пользованию на два земельных участка площадью соответственно 1778 кв. метров и 568 кв. м установлен в 2014 году, счел установленным тот факт, что Фельк К.В. с 2014 года пользовался земельным участком площадью 1778 кв. метров, а Карелов В.А. – земельным участком площадью 568 кв. м., в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчиков задолженность по арендной плате с Карелова В.А. исходя из площади 568 кв.м., с Фелька К.В. –из площади, указанной в исковом заявлении. При этом, применяя срок исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции указал на неправомерность требования о взыскании задолженности по аренде за январь 2016 года.

    Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

    Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления № 11 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

    Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ).

    Таким образом, по смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

    Ответчики, приобретая право общей долевой собственности в нежилом здании, расположенном на спорном земельном участке, приобрели право использования земельного участка на том же основании, что и предыдущий собственник здания, что влечет у них обязанность по внесению арендной платы по договору от 12.04.1996 г. РФ 11 ЧБО №.

    Потому исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору аренды от 12.04.1996 г. являются обоснованными.

    При этом судебная коллегия отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания арендных платежей за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, о применении которого заявлено стороной ответчика.

    Учитывая положения п. 1 ст. 196, п. 1. ст. 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обращение КУиЗО с исковыми требованиями 21 февраля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за предыдущие три года, то есть с 01 января 2016 года, исходя из того, что договором аренды внесение арендных платежей предусмотрено равными долями поквартально в течение года, и срок уплаты арендной платы за первый квартал 2016 года истекал 01 апреля 2016 года.

    В связи с указанным с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2018 года.

    Вопрос о порядке определения арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без проведения торгов, урегулирован Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – закон № 257-ЗО).

    Расчет задолженности ответчиков по договору аренды, представленный истцом с учетом применения срока исковой давности за период с 10 января 2016 года по 30 сентября 2018 года, составлен с применением формулы, установленной законом № 257-ЗО, из расчета кадастровой стоимости земельного участка 5018375,52 рублей, коэффициентов К1, К2, К3, действующих в соответствующие периоды, ставки арендной платы, равной 2 %. При этом в расчете в отношении каждого из ответчиков с 01 января 2016 года по 10 августа 2017 года кадастровая стоимость указана исходя из площади земельного участка 1173 кв. м (? от площади земельного участка с кадастровым номером № в 2346 кв. м), поскольку ответчики являлись сособственниками нежилого здания на участке в равных долях, с 11 августа 2017 года кадастровая стоимость в расчете задолженности Фелька К.В. указана, исходя из площади земельного участка 1219,92 кв. м, в расчете задолженности Карелова В.А. – исходя из площади 1126,08 кв. м, с учетом площади перешедших к ответчикам нежилых помещений в результате раздела здания с кадастровым номером №.

    Доводы Карелова В.А. в суде апелляционной инстанции о несогласии с коэффициентами, подлежат отклонению, поскольку размеры коэффициентов К1, К2, К3 установлены законом № 257-ЗО,решением Челябинского городской Думы от 24 июня 2008 г. № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», при этом значение коэффициента К1, равное 0,95 с 01 июля 2017 года (производство промышленной продукции и товаров народного потребления), применено истцом в качестве наиболее соответствующего использованию земельного участка согласно сведениям ЕГРН (для эксплуатации существующего хозяйственно-складского участка).

    Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Фелька К.В. по договору аренды за период с 10 января 2016 по 30 сентября 2018 года составляет 187 083,48 рублей (л.д. 169-170, т. 1). Задолженность Карелова В.А. составляет 180 910,92 рублей (л.д. 173-174, т. 1).

    Указанный расчет проверен судебной коллегией, соответствует условиям договора аренды, является арифметически правильным, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данным расчетом.

    Вопреки выводам суда первой инстанции, факт существования на земельном участке с кадастровым номером № забора с 2014 года, разделяющего его на два земельных участка площадью 1778 кв. м и 568 кв. м, не является основанием для взыскания арендной платы с Карелова В.А. исходя из площади земельного участка 568 кв.м.

    Отношения между ответчиками- арендаторами по фактическому использованию земельного участка не изменяют правоотношения между истцом – арендодателем и ответчиками-арендаторами.

    Доводы жалобы о том, что Карелов В.А. не мог использовать земельный участок в связи с конфликтными отношениями со вторым собственником здания, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за земельный участок пропорционально долям в праве на объект недвижимости ( по 10 августа 2017 года из площади земельного участка 1173 кв. м (? от площади земельного участка с кадастровым номером № в 2346 кв. м), с 11 августа 2017 года с Фелька К.В. исходя из площади земельного участка 1219,92 кв. м, с Карелова В.А. – из площади 1126,08 кв. м, с учетом площади перешедших к ответчикам нежилых помещений в результате раздела здания с кадастровым номером №), поскольку данное обязательство возникло у Карелова В.А. в силу закона (ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ).

    При этом Карелов В.А. вправе предъявить к Фельку К.В. требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием последним земельного участка большей площадью.

    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с пунктом 6.3 дополнительного соглашения № 3 к договору аренды земли от 12 апреля 1996 года за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатором выплачивается штраф за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы задолженности по платежам (л.д. 35-36, т. 1).

    Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, с ответчиков Фелька К.В. и Карелова В.А. подлежит взысканию неустойка в размере 0,3 % от соответствующих сумм задолженности за период с 01 апреля 2016 года по 27 января 2020 года (дату вынесения настоящего апелляционного определения,).

    Истцом представлен расчет пени за период с 01 апреля 2016 года по 01 октября 2018 года, который составляет: с Фелька К.В. – 251 126,68 рублей, с Карелова В.А. – 248 118,18 рублей (л.д. 172, 176, т. 1). Данный расчет является арифметически верным.

    За период с 02 октября 2018 года по 27 января 2020 года размер пени составит: в отношении Фелька К.В. – 271 645,21 рублей (187 083,48 рублей *0,3%*484 дня просрочки), в отношении Карелова В.А. – 262 682,65 рублей (180910,92 рублей*0,3%*484 дня просрочки).

    Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков неустойка за период с 01 апреля 2016 года по 27 января 2020 года составляет : с Фелька К.В. 522 771,89 рублей, с Карелова В.А. в размере 510 800,83 рублей.

    Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

    Судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустойка рассчитана из 0,3 % в день, что составляет 109,5% в год, что превышает более чем в 10 раз ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды ( 7,50 % с 17.09.2018 – 6,25% с 16.12.2019).

    В связи с чем, судебная коллегия полагает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Фелька К.В. до 83 000 рублей, с Карелова В.А. – до 80 000 рублей.

    При этом указанный размер неустойки отвечает признакам соразмерности и соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Иск в части начисления ответчикам пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,3% в день от суммы задолженности Фелька К.В. в размере 187083,48 рублей, Карелова В.А. – 180

910,92 рублей, также подлежит удовлетворению.

    Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

    Учитывая изложенное, в пользу Комитета с Фелька К.В., Карелова В.А. следует взыскивать пеню исходя из ставки 0,3% в день от суммы задолженности с 28 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

    При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены права предъявить в суд исковые требования об уменьшении размера неустойки на будущее время.

    Доводы жалобы Карелова В.А. о том, что истцом с ним не был заключен договор аренды, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу вышеуказанных норм земельного и гражданского законодательства к ответчикам в связи с приобретением права собственности на нежилое здание перешло и право аренды земельного участка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карелов В.А. подтвердил, что являлся учредителем ООО «Реммедстрой», знал о заключенном данным юридическим лицом договоре аренды от 12 апреля 1996 года.

    В дополнительном соглашении № 3 к договору аренды от 12 апреля 1996 года указан счет Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, на который необходимо перечислять арендные платежи.

    В силу положений ч.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Платежей за пользование земельным участком ответчики не осуществляли. Доказательств обратного в деле не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Поскольку исковые требования Комитета о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены, уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с Фелька К.В. – в размере 5856,22 рублей, с Карелова В.А. – 5747,57 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2019 года с учетом определения от 24 октября 2019 года об исправлении арифметической ошибки отменить, принять новое решение.

    Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить частично.

    Взыскать с Фелька Константина Владимировича в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2018 года задолженность по договору аренды земель от 12.04.1996 РФ 11 ЧБО № в сумме 187 083 рубля 48 копеек, пени в размере 83 000 рублей.

    Взыскать с Карелова Владимира Афанасьевича в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2018 года задолженность по договору аренды земель от 12.04.1996 РФ 11 ЧБО № в сумме 180 910 рублей 92 копейки, пени в размере 80 000 рублей.

    Взыскать с Фелька Константина Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5856 рублей 22 копейки, взыскать с Карелова Владимира Афанасьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5747 рублей 57 копеек.

    Продолжить начисление пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % Фельку Константину Владимировичу от суммы задолженности 187 083 руб. 48 коп., Карелову Владимиру Афанасьевичу от суммы задолженности 180 910 рублей 92 копейки.

    Апелляционную жалобу Карелова Владимира Афанасьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи