Решение по делу № 2-46/2021 (2-613/2020;) от 07.10.2020

Гражданское дело № (2-613/2020;)

УИД: 05RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 декабря 2021 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

с участием истца Магомедова Н.Д.,

представителя ответчика - юриста ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница» ФИО8,

представителя ответчика - юрисконсульта ГБУ РД «Избербашская центральная городская больница» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова Назира Даудовича, поданное представителем по доверенности Магомедовым Г.Д., к ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», ГБУ РД «Городская клиническая больница № <адрес>», Министерству Здравоохранения РД и Министерству по земельным и имущественным отношениям РД о взыскании солидарно с ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», ГБУ РД «Городская клиническая больница № <адрес>», Министерства Здравоохранения Республики Дагестан и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу Магомедова Назира Даудовича компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещения расходов, понесенных Магомедовым Н.Д. на дополнительное медицинское обследование и приобретение лекарственных препаратов из личных средств в размере 30 164 рублей, о взыскании расходов, понесенных Магомедовым Н.Д. на оплату транспортных услуг из личных средств, в размере 6 415, 06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Н.Д. через своего представителя по доверенности Магомедова Г.Д. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что согласно медицинской карте № Магомедов Н.Д. поступил в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в н/3 со смешением.

Магомедов Н.Д. выписан с направлением на оперативное лечение в ГБУ РД «Городская клиническая больница №» <адрес>.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № Магомедов Н.Д. поступил в ГБУ РД «Городская клиническая больница №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом н/3 костей левой голени со смещением.

Магомедову Н.Д. проведена операция. Проведена ревизия гнойного очага МОС костей левой голени в АВФ. Выполнена контрапертура левой голени. Установлен Вакуум дренаж, кожная аутопластика левой голени и т.д.

Магомедов Н.Д. выписан на амбулаторное долечивание в удовлетворительном состоянии.

Согласно медицинской карте № Магомедов Н.Д. поступил в ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматический остеомиелит нижней трети левой голени с наличием аппарата внешней фиксации.

Магомедов Н.Д. выписан в удовлетворительном состоянии, при этом отмечается незначительное смещение отломков костей голени в допустимых границах. Рекомендована явка к травматологу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и явка на консультацию через 4 недели.

Согласно медицинскому заключению врача Республиканского ортопедотравматологического центра от ДД.ММ.ГГГГ у Магомедова Н.Д. диагностирован несросшийся оскольчатый перелом костей н/3 левой голени в А4, осложненный остеомиелитом, свищевая форма. Магомедов Н.Д. нуждается в длительном восстановительном лечении.

Согласно медицинской карте № Магомедов Н.Д. поступил в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом костей левой голени.

Магомедов Н.Д. выписан с диагнозом: замедленно консолидирующимся переломом левой ББК на фоне хронического остеомиелита, посттравматический артрит голеностопного сустава 4 ст. и болевым синдромом.

ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» также оказывалась Магомедову Н.Д. амбулаторная медицинская помощь: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неправильным зарастанием перелома костей голени, продолжающимися болями и невозможностью ходить Магомедов Н.Д. вынужден был обратиться для дальнейшего лечения в ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО6».

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Н.Д. находился в ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Ложный сустав левой большеберцовой кости в области нижней трети, осложненный хроническим остеомиелитом костей левой голени, в стадии ремиссии. Краевой дефект большеберцовой кости. Состояние после многократных оперативных вмешательств.

Выполнена операция: Резекционная секвестрнекрэктомия зоны ложного сустава левой большеберцовой кости. Остеосинтез голени аппаратом внешней фиксации. В результате резекции сформировался дефект большеберцовой кости на протяжении 5 см.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Н.Д. находился в ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Дефект дистального отдела левой большеберцовой кости. Хронический остеомиелит костей левой голени, в стадии ремиссии. Состояние после многократных оперативных вмешательств.

Выполнена операция: адаптирующая резекция левой большеберцовой кости. Перемонтаж аппарата внешней фиксации.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Н.Д. находился в ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сросшийся ложный сустав левой большеберцовой кости в области нижней трети, осложненный хроническим остеомиелитом костей левой голени, в стадии ремиссии. Состояние после многократных оперативных вмешательств.

Выполнена операция: демонтаж аппарата внешней фиксации с левой голени. Гипсовая иммобилизация.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Стандарты медицинской помощи больным с переломами костей и голени (при оказании специализированной помощи).

Указанными Стандартами первичной медико-санитарной помощи при переломах костей и голени, представляющими собой описание минимально необходимого объема медицинской помощи, которая должна быть оказана пациенту с конкретным заболеванием, синдромом или в конкретной клинической ситуации, установлены: перечень медицинских мероприятий для диагностирования данного заболевания, перечень и виды лабораторных и инструментальных методов исследования, а также медицинских услуг для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением.

При оказании Магомедову Н.Д. медицинской помощи ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» и ГБУ РД «Городская клиническая больница №» <адрес> не были соблюдены требования Стандартов медицинской помощи больным с переломами костей и голени.

По обращению Магомедова Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на некачественное медицинское лечение медицинскими учреждениями, приведшее его к инвалидизации, Дагестанским филиалом ООО ВТБ МС проведены экспертизы качества медицинской помощи и установлено следующее.

Так, согласно акту экспертизы качества медицинской помощи, составленному экспертом Дагестанского филиала ООО ВТБ МС, в период оказания истцу медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Избербашской ЦГБ (с диагнозом: S82.7 - множественные переломы голени) были допущены следующие дефекты медицинской помощи: невыполнение, несвоевременное выполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее рис возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица, оформленного в установленном порядке).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Дагестанского филиала ООО ВТБ МС, в период оказания истцу медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Каспийской ЦГБ (с диагнозом: S86.8 - травма других мышц и сухожилий на уровне голени) были допущены следующие дефекты медицинской помощи: невыполнение, несвоевременное выполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к инвалидизации (за исключением случаев отказа застрахованного лица, оформленного в установленном порядке).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Дагестанского филиала ООО ВТБ МС, в период оказания истцу медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Избербашской ЦГБ (с диагнозом: S20.2 - ушиб грудной клетки) были допущены следующие дефекты медицинской помощи: нарушение по вине медицинской организации преемственности лечения (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к ухудшению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Дагестанского филиала ООО ВТБ МС, в период оказания истцу медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «Республиканская больница восстановительного лечения» (с диагнозом: M19.1 - посттравматический артроз других суставов) были допущены следующие дефекты медицинской помощи: госпитализация застрахованного лица, медицинская помощь которому должна быть оказана в стационаре другого профиля (неправильная госпитализация), кроме случаев госпитализации по неотложным показаниям.

Согласно уведомлению Дагестанского филиала ООО ВТБ МС № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Городская клиническая больница №» <адрес> не представила в Филиал медицинскую карту стационарного больного Магомедова Н.Д. за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в последующий период 2017 года архив был уничтожен. К ГБУ РД «Городская клиническая больница №» <адрес> применены штрафные санкции, за не предоставление медицинской карты стационарного больного.

Таким образом, доводы Магомедова Н.Д. о неоказании ему качественной медицинской помощи ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» и ГБУ РД «Городская клиническая больница №» <адрес>, что повлекло его инвалидизацию, нашли свое подтверждение.

Согласно справке Магомедов Н.Д. признан инвали<адрес> группы.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный моральный вред оценивается истцом в размере 1 000 000 руб.

В результате оказанной некачественной медицинской помощи ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», ГБУ РД «Городская клиническая больница №» <адрес> и, как результат, незаживления перелома ноги, Магомедов Н.Д. был вынужден обратиться за медицинской помощью медицинских специалистов ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО6», дислоцированной в <адрес>.

Для неоднократных явок на операции к специалистам ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО6» из <адрес> в <адрес> Магомедовым Н.Д. затрачены личные средства на оплату транспортных услуг.

Согласно сохранившимся у Магомедова Н.Д. билетам затраты на проезд к месту лечения и обратно составили 6 415, 06 руб.

В связи с оказанием Магомедову Н.Д. некачественной медицинской помощи ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», ГБУ РД «Городская клиническая больница №» <адрес> Магомедов Н.Д. был вынужден провести дополнительные медицинские исследования и приобрести медицинские препараты из своих личных средств.

Затраты Магомедова Н.Д. на дополнительные медицинские исследования и приобретение медицинских препаратов из своих личных средств составили (только согласно сохранившихся кассовых чеков и квитанций) 30 164 руб. На основании вышеизложенного просит суд взыскать солидарно с ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», ГБУ РД «Городская клиническая больница №» <адрес>, Министерства здравоохранения Республики Дагестан и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу Магомедова Назира Даудовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать солидарно с ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», ГБУ РД «Городская клиническая больница №» <адрес>, Министерства здравоохранения Республики Дагестан и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу Магомедова Назира Даудовича возмещение расходов, понесённых Магомедовым Назиром Даудовичем на дополнительные медицинские обследования и приобретение лекарственных препаратов из личных средств, в размере 30 164 руб.; взыскать солидарно с ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», ГБУ РД «Городская клиническая больница №» <адрес>, Министерства здравоохранения Республики Дагестан и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу Магомедова Назира Даудовича возмещение расходов, понесённых Магомедовым Назиром Даудовичем на оплату транспортных услуг из личных средств, в размере 6 415, 06 рублей.

Истец Магомедов Н.Д. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в нем. При этом он пояснил, что у него имеются претензии к больницам о том, что ему провели неправильное лечение, кроме как в ФГБУ «НМИЦ им.ФИО6» <адрес>. Кость размером 6 см убрали и вытягивали аппаратом Илизарова ее в течение года. При этом врач-травматолог ФИО2, обещал ему, что он будет ходить. В ходе лечения проведенного в Избербашской ЦГБ ему сожгли кожу йодом, нога была в волдырях, что ему даже пришлось провести операцию по пересадке кожи. По его мнению основная вина ГБУ РД «Городская клиническая больница № <адрес>» заключалась в том, что ему хотели ампутировать ногу, так как она стала черного цвета, по причине инфекции и гноя. На вытяжке нога находилась 15 дней, после поставили аппарат Илизарова. ФИО2, когда увидел его ногу сказал, что что-то было сделано неправильно и время упущено. У ФИО2 были одни обещания. Он находился в ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» месяц и после этого он более 6 месяцев ходил к ФИО2. Пока он лежал в больнице ему делали рентген капельницы, уколы, давали таблетки, каждый день делали обход, но с назначенным лечением ознакомлен не был. Когда он выписывался с Каспийской больницы, его забрали на коляске. При лечении в Каспийской больнице не срослась кость, не восстановили ногу. У него претензии к Избербашской больнице, что они нанесли, ожег, а в Каспийской и Махачкалинской больнице ему ничего не сделали.

Представитель ответчика «Избербашской ЦГБ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования Магомедова Н.Д. не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, при этом пояснила, что Магомедову Н.Д. был наложен лангет, нужна была операция. Так как у их врача-травматолога, который приезжает из <адрес>, не было лицензии на проведение операции, поэтому по маршрутизации они должны были его направить в <адрес>. Их врачи считают, что эта мера была необходимой. Как указано в заключении экспертизы, он самостоятельно обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 13:00ч. в Избербашскую ЦГБ. На основании жалоб ( боли в левой голени, деформацию левой голени), анамнеза травмы, которую получил около 30 минут назад дома, когда поднимался по лестнице на крышу, чтобы почистить снег, упал. Сразу после получения травмы больной доставлен родственниками в хирургическое отделение Избербашской ЦГБ, данных объективного осмотра (на левой голени, в нижней трети - отек, деформация, подкожная гематома, резкая болезненность и хруст костных отломков при пальпации) данных рентгенологического обследования установлен диагноз «Закрытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением». Пациенту экстренно, с целью обезболивания введено: анальгин к месту перелома с целью блокады, новокаин, выполнена ручная репозиция и иммобилизация гипсовым лангетом. На контрольной рентгенограмме стояние костных отломков удовлетворительное. За время лечения пациенту была проведена обезболивающая, антибактериальная, гемостатическая терапия. ДД.ММ.ГГГГ больной по договоренности с заведующим травматологическим отделением ГБУ РД «РКБ №» <адрес> направлен на оперативное лечение в <адрес>. На его инвалидизацию их первая помощь никак не могла повлиять.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования Магомедова Н.Д. не признала, при этом пояснила, что Магомедов Н.Д. получил тяжелую травму, упав с лестницы у себя дома, занимаясь своими хозяйственными делами. В результате падения Магомедов Н.Д. получил травму – закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети левой голени со смещением. Чем опасен данный перелом, и чем он отличается от перелома без осложнений, прежде всего тем, что влечет за собой возможность присоединения различных осложнений и длительного восстановления. Переломы костей у людей происходят часто. В зависимости от тяжести перелома могут срастаться по-разному. Бывает, что процесс восстановления проходит долго и мучительно, а последствия травмы дают о себе знать на протяжении многих лет. Известно, что подавляющее большинство несросшихся переломов подлежат хирургическому лечению. Что касается причин, по которым переломы не срастаются и имеют негативные последствия, среди них выделяются следующие: это присоединение инфекции, нарушение кровоснабжения костных тканей или неправильное лечение больного, например, неверно наложенная шина, была не корректно назначенная терапия. Все это может приводить к различным последствиям переломов, проявляющихся у людей, в зависимости от начальной тяжести процесса, дальнейшего лечения и вопросов, связанных с лечением и реабилитационными мероприятиями.

Магомедов Н.Д. получил многооскольчатый перелом – это перелом, при котором образуется более двух костных отломков. Данный перелом является сложным. Сложность заключается в том, что возрастает вероятность интерпозиции мягких тканей, сдавление, либо повреждения сосудов и нервов. Оскольчатую травму, которую получил Магомедов Н.Д. – это травма, которая сопровождается дроблением костей и проникновением осколков в мягкие ткани. Сложный перелом характеризуется наличием промежуточных фрагментов, многочисленных осколков. Это является причиной трудности точной репозиции удержания достигнутого положения на период формирования костной мозоли. При сложных переломах возможно ослабление репаративных процессов, более обширного разрушения перинатальных сосудов. Переломы, которые сопровождаются повреждением сосудов и нервов, вследствие смещения отломков костей являются осложнениями переломов, лечение которых должно быть направлено на сохранение жизнеспособности поврежденного сегмента. Как раз, эту травму получил Магомедов Н.Д. Он после падения и получения травмы должен долго лечиться и восстанавливаться. Возможно он не был готов морально, психологически к столь длительному лечению и полагал, что у него простой перелом, который довольно быстро заживет, но реальность не оправдала его надежды и он посчитал, что ему оказана некачественная, медицинская помощь, в том числе и в Каспийской ЦГБ. Однако, это не так, приведенные ею доказательства свидетельствуют об этом. Магомедов Н.Д. получил травму и доставлен в Избербашскую ЦГБ, находился там 3 дня. В дальнейшем он переведен в городскую клиническую больницу № и находился там почти 1,5 месяца. В клинической больнице ему была проведена операция, он пролежал 1,5 месяца и был выписан под наблюдение амбулаторного врача-травматолога. Через 5 дней он поступает в Каспийскую ЦГБ с такими жалобами, что из раны у него обильно происходит гноетечение, что сопровождаются боли, исходя из выписки точно описаны его состояние. То состояние, в каком он попал в Каспийскую ЦГБ, требовалось провести лечение и демонтаж аппарата Илизарова. Врачи Каспийской ЦГБ провели демонтаж, устранили гноетечение и он выписан на реабилитацию и наблюдение амбулаторного врача-травматолога. Что касается травмы, которую получил Магомедов Н.Д., то она требовала большого внимания, как с его стороны, так и со стороны врачей. Выписав с Каспийской ЦГБ ему необходимо было продолжить лечение, и он на свое усмотрение, по своему выбору принимал решение о дальнейших медицинских клиниках, где сможет проходить лечение. Им был выбран Московский институт им. Приорова, где он получил лечение. Однако, это не означает, что в Каспийской ЦГБ, полученное им лечение, было некачественным или ненадлежащим. Согласно экспертизы диагноз, который был поставлен Магомедову Н.Д. при поступлении, был правильный и в соответствии с этим диагнозом было назначено лечение и проведено. Те дефекты, которые, якобы, имели место быть, они на самом деле не являются дефектами, потому что эксперты ставят в нарушение не проведения КТ-исследования, УЗИ-исследования и рентген. На самом деле рентген ему был проведен и при операции был ему введен раствор зеленый, который все омертвевшие участки ткани показывало, что их нужно иссечь. Данная манипуляция хирургом была проведена, после чего был взят бак-посев, что подтверждается записями в истории болезни. Также была установлена дренажная система, по которым проходила проточно-промывочная система, которая функционировала нормально, чтобы не развился сепсис. Все эти дефекты, о которых указано в заключении эксперта, опровергаются записями из истории болезни. Эксперты отмечают, что полученная травма и анатомические способности самого больного, могли привести к инвалидизации и ни на один вопрос не ставится категоричный ответ о наличии вины или проведения некачественного лечения Магомедову Н.Д., потому что нет полной информации, нет медицинской карты Магомедова Н.Д. с клинической больницы №. И сделать категоричный принципиальный вывод о том, что в каком-либо из этих учреждений допущены были в отношении Магомедова Н.Д. некачественного оказания услуги не предоставляется возможным. И отмечается, что характер полученной травмы и вообще даже при соблюдении всех стандартов лечения, оказания медицинской помощи на самом высоком уровне не исключают выход на инвалидность и данный процесс составляет от 5,1 до 37,9 %. Данные проценты объясняются тем, что большое количество осложнений возникает при данных переломах, что данный перелом является очень сложным и необходимо очень длительное лечение и длительная реабилитация. Ту операцию, которую провели ему в Московской клинике им. Приорова, могли провести и на уровне республиканских учреждений или городских учреждений республики. То, что была подготовлена нога, и состояние здоровья именно на уровне Каспийской ЦГБ позволило Московской клинике провести данную операцию.

Поэтому, учитывая, что сама сложность ситуации, полученная травма, полученные осложнения в период восстановления и лечения, возникновение хронического остеомиелита, в результате полученной травмы, она не позволяла выполнить весь комплекс мероприятий, направленных на восстановление здоровья Магомедова Н.Д.. Должна быть поэтапная последовательность всех мероприятий, которая была не сделана. Те расходы, которые понес Магомедов Н.Д., являлись его личной инициативой, никто из врачей Каспийской ЦГБ его не направлял на, те виды исследований, которые он провел по собственной инициативе, и выбор Московской клиники тоже также было по его инициативе. Из выписок Московских клиник не вытекает, что в Каспийской ЦГБ или в Избербашской ЦГБ какие-либо допущены нарушения и поэтому пришлось затягивать этот процесс восстановления также не усматривается. Исходя из смысла ст. ст.150, 1064, 99 ГК РФ необходимо для возникновения права на возмещение вреда в совокупности таких обстоятельств наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Исходя из того, что она пояснила суду, во-первых, вся необходимая помощь была оказана на уровне Каспийской ЦГБ, вины в том, что Магомедов Н.Д. получил данную травму в действиях врачей Каспийской ЦГБ нет. На данном этапе более обширную помощь оказать не удавалось, потому что состояние его здоровья не позволяло, это также вытекает из тех показаний, которые были даны специалистами в ходе судебного заседания врачами-травматологами Каспийской ЦГБ и Избербашской ЦГБ. Что и характер полученной травмы, и объем помощи, который был оказан, он соответствовал стандартам и нормам. Исходя из вышеизложенного и учитывая, что вины в том, что Магомедов Н.Д. проявил, может быть неосторожность, нарушил технику безопасности, при подъеме на лестницу, со стороны лечебных учреждений помощь была оказана в полном объеме, просит в иске отказать полностью.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика «Каспийской ЦГБ» ФИО8 свидетель ФИО9 пояснил, что травма Магомедова Н.Д. сама по себе тяжелая, так как кровоснабжение слабое из-за перелома костей и очень долго заживает. Больной Магомедов Н.Д. поступил к ним ДД.ММ.ГГГГг. числа после консультации ФИО2, который являлся ведущим травматологом. Магомедов Н.Д. поступил с диагнозом остеомиелит костей нижней трети левой голени. При поступлении у него было обильное гноетечение внизу раны. ДД.ММ.ГГГГг. перед операцией у него был взят мазок на чувствительность, ДД.ММ.ГГГГг. оперирован и были найдены 3 осколка, которые плавали в гною, никакой связи с мягкими тканями не было, наладили проточную систему, чтобы промыть рану антисептиком. Пациент поступил к ним в состоянии средней тяжести, с остеомиелитом.

Лечение делается поэтапно, та операция, которая у них была сделана, это был первый этап, потому что там удалили осколки. Благодаря удалению этих осколков купировали гнойный процесс, и он ушел от них без гнойного процесса. По научным данным, и данных всемирных травматологов, возможность осложнения от полученной травмы, выход на инвалидность составляет около 35 %. Врачами Каспийской ЦГБ были приняты меры по локализации гнойного очага. К ним Магомедов Н.Д. поступил с гнойным процессом, остеомиелит так быстро не проходит. Первый этап, который они провели, по истечении определенного срока, называется ремиссией. После того, как затухает гнойный процесс, то проводится второй этап, который был сделан этому пациенту, резекция этих очагов.

По поводу исковых требований он может пояснить, что за тот период, пока Магомедов Н.Д. лечился в Каспийской ЦГБ, после купирования острого процесса, применив аппарат Илизарова и с заживающей раной, был выписан на амбулаторное лечение с последующей рекомендацией через 4 недели явиться в травматологическое отделение Каспийской ЦГБ.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика «Избербашской ЦГБ» ФИО7 свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что истец ДД.ММ.ГГГГ поступил в Избербашскую ЦГБ и 13 числа переведен в <адрес>. Все зависело от перелома, если речь идет о длинных трубчатых костей, таковым является большеберцовая кость, то возможно осложнение как жировая эмболия, от которого человек умирает, риск такого осложнения существует до 4-5 дней. Для того, чтобы избежать такого осложнения обязательным является мобилизация конечностей, чтобы они были обездвижены и жировая ткань не поступала, транспортировка не проводится, а лишь медикаментозная терапия.

В данном случае транспортировка была противопоказана, так как был риск развития жировой эмболии. При поступлении пациента, ему была оказана медицинская помощь в виде сопоставления костных отломков. Как указано в истории болезни доктор проверял пульсацию артерии пациента, так как при ее отсутствии повреждается магистральный сосуд, приводящий к тромбозу, лейкозу, а впоследствии к ампутации конечностей. Для этого сделали репозицию, чтобы предупредить травматический шок, дали, как общую, так и местную анестезию. Если говорить о стандартах, то от стандартов доктор не отошел.

У пациента развились флектемы, эпидермальные пузыри, которые развиваются, когда ткани отекают. Людям, которые находятся на аппарате внешней фиксации, является показанием, чтобы отложить операцию, видя флектему.

Выслушав стороны, проверив материалы настоящего гражданского дела, исследовав в суде приобщенные в дело документы, суд приходит к следующему.

Из медицинской карты № усматривается, что истец Магомедов Н.Д. поступил в ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый осколочный перлом обеих костей левой голени со смещением», а ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с заведующим травматического отделения первой городской больницы <адрес>, направлен на оперативное лечение (л.д. 17-22, Том №).

Из медицинской карты Магомедова Н.Д. усматривается, что в течение двух дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз и проведено лечение, которые впоследствии экспертами судебно-медицинской комиссии экспертами признаны правильными.

Медицинская карта Магомедова Н.Д. из ГБУ РД «Городская клиническая больница № <адрес>» не была представлена в связи с тем, что в январе 2018 г. в архивном помещении, в результате прорыва трубы, медицинские документы были испорчены, восстановлению и идентификации не подлежали.

Однако из выписного эпикриза истории болезни усматривается, что Магомедову Н.Д. был выставлен диагноз «инфицированная гематома левой голени» и проведена операция.

ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии (л.д. 32, Том №).

Впоследствии экспертами судебно-медицинской комиссии установление диагноза и лечение были признаны правильными.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Н.Д. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», ему была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ «свищнекректомия левой голени», выписан с улучшением, трудоспособность утрачена временно (л.д. 33-44, Том №).

Согласно выводов эксперта судебно-медицинской комиссии на вопрос суда: «Правильно ли был выставлен диагноз при поступлении больного в медицинское учреждение и соблюдены ли стандарты оказания медицинской помощи Магомедову Назиру Даудовичу в ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница»? Насколько своевременно и качественно была оказана медицинская помощь больному Магомедову Назиру Даудовичу в ГБУ РД «Каспийская ЦГБ»? Могли ли привести к инвалидизации Магомедова Назира Даудовича действия врачей указанного медицинского учреждения при оказании ему медицинской помощи?» был дан ответ: «На основании данных, указанных в представленной на экспертизу медицинской документации, экспертная комиссии пришла к выводу, что на основании жалоб (на боли в левой голени, гноетечение из левой голени, наличие аппарата внешней фиксации на левой голени), анамнеза заболевания (со слов больного оперирован около двух месяцев назад по поводу многооскольчатого внутрисуставного перелома обеих костей левой голени в нижней трети, травму получил в результате падения с лестницы дома, обратился в ЦГБ <адрес>, где наложена гипсовая лангета и больной направлен на лечение в <адрес> ГКБ №, в стационаре отмечалось нагноение и произведено вскрытие и дренирование гнойника), данных объективного осмотра (в области левой голени отмечается послеоперационный рубец, спаянный с подлежащими тканями, плотной консистенции; в нижнем крае рубца отмечается трубчатый дренаж, из которого обильное гнойное отделяемое без запаха; отмечается отек левой стопы; в области нижнего края большеберцовой кости отмечается кольцо и гноетечение в местах проведенных спиц; в средней трети базовое кольцо и полукольца в пяточной кости и предплюсневых костях стопы слева; отмечается патологическая подвижность в зоне перелома с признаками воспаления и гипергрануляциями вокруг дренажа; признаков воспаления вокруг других спиц нет; отсутствует активное разгибание пальцев стопы; сгибание в полном объеме; ногтевая проба пальцев левой стопы положительная) и рентгенологического обследования (на рентгенограмме левой голени от ДД.ММ.ГГГГ отмечается многооскольчатый внутрисуставной перелом нижней трети обеих костей левой голени с признаками склероза таранной кости и без признаков консолидации в аппарате внешней фиксации со смещением отломков) диагноз «Посттравматический остеомиелит нижней к трети левой голени с наличием аппарата внешней фиксации» Магомедову Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при его поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница» был установлен правильно и своевременно.

За время обследования и лечения Магомедова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было проведено: Рентгенфистулография пораженного сегмента минимум в двух проекциях для выявления локализации и распространения гнойного затёка; компьютерной томографии (КТ) пораженного сегмента для уточнения локализации и размеров костных полостей, секвестров, наличие или отсутствие сращения костных отломков; ультразвукового исследования (УЗИ) пораженного сегмента для выявления и уточнения локализации и размеров флегмон и затёков; бактериологического исследования материала (мазок из свища, раны, трофической язвы) для определения вида микрофлоры и её чувствительности к антибиотикам. Также пациенту не проводилась дезинтоксикационная терапия.

Нельзя исключить, что указанные дефекты оказания медицинской помощи Магомедову Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. привели к неполной или неверной оценке состояния пациента, недостаточно радикальной обработки остеомиелитического очага и, как следствие, неадекватному его состоянию оказанию медицинской помощи, в соответствии с установленным диагнозом «Посттравматический остеомиелит нижней трети левой голени с наличием аппарата внешней фиксации».

Кроме того, согласно данным рентгенологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ определялся оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости, перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением в аппарате Илизарова. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

Учитывая все вышеизложенное, нельзя исключить, что указанные дефекты оказанной Магомедову Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница» медицинской помощи, в совокупности с возможными дефектами медицинской помощи, оказанной Магомедову Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГБУ РД «Городская клиническая больница №» <адрес> (полностью исключить дефекты оказанной медицинской помощи в обозначенном медицинском учреждении нельзя по причине, указанной при ответе на вопрос №) привели к установлению в дальнейшем Магомедову Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности второй группы».

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Основания, порядок, объём и характер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён» не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объём возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечёт наступление негативных последствий в виде причинённого потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Истец Магомедов Н.Д. просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на дополнительные медицинские обследования и приобретение лекарственных препаратов в размере 30 164 руб., расходы на возмещение расходов на оплату транспортных услуг в размере 6 415, 6 рублей.

Каких-либо доказательств о том, что Министерство здравоохранения РД, Министерство по земельным имущественным отношениям по РД, ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», причастны к причинению вреда, повлекшего инвалидность второй группы Магомедова Н.Д., суду не представлены.

Кроме того, заключением экспертов судебно-медицинской комиссии указано, что «на сколько своевременно и качественно была оказана медицинская помощь истцу в ГБУ РД «Городская клиническая больница № <адрес>» не представляется возможным из-за отсутствия медицинской карты, а согласно выписного эпикриза из истории болезни, применение аппарата внешней фиксации и применение вакуумного дренирования было правильным и обоснованным.

В деле имеются акты, о том, что в результате прорыва трубы в январе 2018 г., медицинские документы в том числе медицинская карта истца были испорчены канализационными водами, восстановлению и идентификации не подлежат. Кроме того эксперты указали, что возможны дефекты оказания медицинской помощи в ГБУ РД «Городская клиническая больница № <адрес>».

Следовательно, суд полагает, что нет оснований считать, что врачи ГБУ РД «Городская клиническая больница № <адрес>» причастны к причинении вреда истцу, повлекшие инвалидность второй группы.

Как указано экспертами судебно-медицинской комиссии, за время обследования и лечения Магомедова Н.Д. в ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было проведено: Рентгенфистулография пораженного сегмента минимум в двух проекциях для выявления локализации и распространения гнойного затёка; компьютерной томографии (КТ) пораженного сегмента для уточнения локализации и размеров костных полостей, секвестров, наличие или отсутствие сращения костных отломков; ультразвукового исследования (УЗИ) пораженного сегмента для выявления и уточнения локализации и размеров флегмон и затёков; бактериологического исследования материала (мазок из свища, раны, трофической язвы) для определения вида микрофлоры и её чувствительности к антибиотикам. Также пациенту не проводилась дезинтоксикационная терапия.

Нельзя исключить, что указанные дефекты оказания медицинской помощи Магомедову Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привели к неполной или неверной оценке состояния пациента, недостаточно радикальной обработки остеомиелитического очага и, как следствие, неадекватному его состоянию оказанию медицинской помощи, в соответствии с установленным диагнозом «Посттравматический остеомиелит нижней трети левой голени с наличием аппарата внешней фиксации».

Кроме того, согласно данным рентгенологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ определялся оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости, перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением в аппарате Илизарова. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

Учитывая все вышеизложенное, нельзя исключить, что указанные дефекты оказанной Магомедову Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница» медицинской помощи, в совокупности с возможными дефектами медицинской помощи, оказанной Магомедову Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГБУ РД «Городская клиническая больница №» <адрес> (полностью исключить дефекты оказанной медицинской помощи в обозначенном медицинском учреждении нельзя по причине, указанной при ответе на вопрос №) привели к установлению в дальнейшем Магомедову Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности второй группы».

Суд соглашается с вышеуказанными выводами комиссии экспертов, так как они вынесены на основании представленных документов и мотивированы.

Доводы представителя ГБУ РД «Каспийской ЦГБ» ФИО8 о том, что у Магомедова Н.Д. был сложный перелом, ему была оказана медицинская помощь в полном объеме, не установлена вина причинителя вреда, заключение судебно-медицинских экспертов носит предположительный характер, противоречат заключению экспертов судебно-медицинской комиссии, а также тому факту, что истец стал инвалидом второй группы.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причине не по его вине.

Врачи ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница» не доказали, что вред Магомедову Н.Д. причинен не по их вине.

Таким образом, суд считает, что все вышеперечисленные недостатки, допущенные врачами ГБУ РД «Каспийская центральная городская больница», могли привести к инвалидизации Магомедова Н.Д.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Магомедова Н.Д., который получил инвалидность второй группы, считает возможным взыскать в его пользу 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также понесенные им в связи с осложнение болезни, расходы по приобретению лекарств и транспортные расходы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Магомедова Назира Даудовича, поданное представителем по доверенности Магомедовым Г.Д., к ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», ГБУ РД «Городская клиническая больница № <адрес>», Министерству Здравоохранения РД, Министерству по земельным и имущественным отношениям РД о взыскании солидарно с ГБУ РД «Избербашская ЦГБ», ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», ГБУ РД «Городская клиническая больница № <адрес>», Министерства Здравоохранения Республики Дагестан и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу Магомедова Н.Д. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещения расходов, понесенных Магомедовым Н.Д. на дополнительное медицинское обследование и приобретение лекарственных препаратов из личных средств в размере 30 164 рублей, о взыскании расходов, понесенных Магомедовым Н.Д. на оплату транспортных услуг из личных средств, в размере 6 415, 06 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Каспийская центральная городская больница» в пользу Магомедова Назира Даудовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Дагестанской АССР в качестве компенсации морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» в пользу Магомедова Назира Даудовича возмещение расходов понесённых на дополнительные медицинские обследования и приобретение лекарственных препаратов в размере 30 164 (тридцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля и возмещение расходов на оплату транспортных услуг в размере 6 415 (шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей, 06 (шесть) копеек.

В остальной части исковых требований Магомедова Назира Даудовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья М.М. Ахмедханов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.