Решение по делу № 11-32/2020 от 19.12.2019

Дело №11-32/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи     Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания     Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 27.08.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Бочарова Андрея Васильевича,

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бочарова Андрея Васильевича задолженности по договору потребительского микрозайма.

Определением мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 27.08.2019 года в принятии указанного заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано.

Мировой судья пришел к выводу, что из содержания рассматриваемого заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, выражающееся в начислении предусмотренных договором повышенных процентов за пользование микрозаймом за пределами срока, на который предоставлен заем, начисленные проценты за пользование превышают ограничения (трехкратный размер сумы основного долга), установленные последней применимой редакцией п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Определение вынесено с учетом положений Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N7-КГ17-4.

В частной жалобе взыскатель просит об отмене определения мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что п.1.2 Индивидуальных условий договора займа срок действия договора определен до фактического исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, проценты подлежат начислению за весь период фактического пользования заемщиком денежными средствами, до фактического исполнения обязательств по возврату займа. Мировым судьей при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в определении мировой судья необоснованно сослался на необходимость применения займодавцем средневзвешенной процентной ставки по кредитам, поскольку ООО МФО «Главный займ», заключившее договор потребительского микрозайма, применять процентную ставку, установленную для кредитной организации не имеет право. Заемщик вправе был уступить право требования по договору цессии третьему лицу, п.13 договора займа предусматривал согласие заемщика на уступку прав требований третьи лицам. Договор цессии является действующим, не отменен. Отсутствие договора займа между заявителем и заемщиком не свидетельствует о наличии спора о праве.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, взыскателем заявлено требование о взыскании денежных средств по договору потребительского микрозайма №, заключенному между Бочаровым А.В. и ООО МФО «Главный займ», в размере 53 580 руб., из которых: сумма основного долга в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.07.2015 по 16.03.2018 в сумме 50 580 руб. Согласно условиям договора займа, предусматривалась обязанность уплаты процентов за пользование займом из расчета 3% за каждый день пользования.

Пунктом 2 договора займа, заключенного 06.07.2015 срок, возврата займа установлен по 22.07.2015г., то есть сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов гражданам регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательства заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В данном случае взыскатель просит взыскать проценты за период, находящийся за пределами срока, на который предоставлен заем.

Такой подход взыскателя противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок его действия, противоречит указанным положениям закона, в связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что заявленные требования нельзя признать бесспорными, следовательно, они подлежат разрешению в порядке искового производства.

Мировой судья, отказывая в вынесении судебного приказа, правильно руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона №351-ФЗ от 02.07.2010г., разъяснениями п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.).

Вопреки доводам жалобы, определение мирового судьи не содержит выводы о неправомерности уступки прав требований к ООО «Сириус-Трейд», а также выводов об отсутствии прямого договора займа между заявителем и заемщиком, как основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Соответственно данные доводы жалобы отклоняются за несостоятельностью.

На момент заключения договора потребительского микрозайма п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" еще не был введен в действие. Тем не менее правомерна вывод мирового судьи о наличии спора о праве, основанная содержанием Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N7-КГ17-4

При указанных выше обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, а частная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 27.08.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Бочарова Андрея Васильевича оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/                                     Л.В. Ветошкина

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела №11-32/2020.

54MS0035-01-2019-005385-67