Решение по делу № 2-8/2024 (2-473/2023;) от 14.06.2023

            Дело №2-8/2024

            УИД - 05RS0036-01-2023-000558-93

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        с.Новолакское                                                                             18 марта 2024 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при помощнике Битарове Ш.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Муцаев И.С., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Россгострах»(далее истец) обратилось с иском к Муцаев И.С.(далее ответчик) и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 293000 рублей и судебные расходы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 2190, госномером Р252ТК05РУС, под управлением ответчика и автомобилем ВАЗ 21099, госномером М348МЕ 05РУС, под управлением Гоятлаева С.С., которое произошло в результате нарушения ПДД последним. Выплаченное по страховое возмещение и судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, по причине выявления отсутствия страхового случая - механизм образования повреждения транспортного средства ответчика не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Надлежаще извещённый о дате, времени и месте слушания гражданского дела представитель истца на заседания суда не явилась.

Представитель истца по доверенности Щербинина Т.М., в иске просит рассмотреть дело без участия представителей истца.

Поскольку представитель истца воспользовалась правом, предусмотренным ч.5 ст.167 ГПК РФ, и просила рассмотреть дело в её отсутствии, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик и его представитель Будаев А.М. требования истца не признали, представили возражения на исковые требования, и показали, что обстоятельства ДТП были признаны истцом страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 293000 рублей ему правомерно. Основанием для выплаты были экспертное заключение и акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь профессиональным субъектом страховых отношений на дату урегулирования убытка - ДД.ММ.ГГГГ, располагал заключением эксперта и информацией о характере ДТП, его участниках. Доводы истца о том, что в последующем его вызвали сомнения, касательно обстоятельств наличия страхового случая по делу не основаны на законе, поскольку истец произвел выплату по страховому случаю, что свидетельствует о согласовании сторонами суммы ущерба. Ссылки эксперта на скриншоты с сайта продаж автомобилей «Авито», на котором было размещено объявление о продаже автомобиля ответчика задолго до даты ДТП, не соответствует действительности, поскольку он внёс изменения в ранее поданное объявление на сайте, после проведенного осмотра истцом его автомобиля. Так как его автомобиль ремонту не подлежал, он решил продать на запчасти и разместил на сайте «Авито», после ДТП.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворения, по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), а также ст.929 ГК РФ, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Как предусмотрено законодателем страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату(ст.1 Закона об ОСАГО).

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 219010, госномером Р252ТК05РУС, под управлением ответчика и автомобилем ВАЗ 21099, госномером М348МЕ05РУС, под управлением Гоятлаева С.С., которое произошло в результате нарушения ПДД последним.

Автомобиль ответчика, страховым полисом ОСАГО ХХХ № был застрахован договором обязательного страхования автогражданской ответственности истцом и на момент возникновения ДТП данный договор действовал.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу о выплате ему страхового возмещения, представив извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором второй участник Гоятлаев С.С. признал свою вину в ДТП.

По мнению представителя истца в иске ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты ответчику, после осмотра автомобиля ответчика актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило на банковский счёт ответчика страховое возмещение в сумме иска, хотя возникли сомнения касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения автомобиля ответчика в ДТП.

Обстоятельства произведённой страховой выплаты истцом ответчику в сумме 293000 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП и они не были образованы в результате заявленного ответчиком события.

        Согласно со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В судебном заседании требования истца о добровольном возврате выплаченных денежных средств, ответчиком оставлены без внимания.

Представитель истца по доверенности Щербинина Т.М. обратилась с ходатайством о назначении повторной автотехнической экспертизы для установления соответствия повреждений автомобиля ответчика заявленным обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

С учётом спорных правоотношений суд удовлетворил ходатайство и назначил повторную автотехническую экспертизу за пределами РД, производство которого поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт».

Заключением судебной автотехнической экспертизы №                      от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зафиксированные повреждения автомобиля    ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, позволяют суду сделать вывод, о том, что ответчик не является потерпевшим по данному ДТП, страховой случай ДД.ММ.ГГГГ не возник.

Из изложенного следует, что истцом страховая выплата в сумме иска от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчику безосновательно, что считается неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких–либо доказательств опровергающих требования истца, стороной ответчика суду не представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доводы ответчика и его представителя о том, что основанием для выплаты страхового возмещения были экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь профессиональным субъектом страховых отношений на дату урегулирования убытка - ДД.ММ.ГГГГ, располагал достаточными доказательствами о характере ДТП, его участниках и незаконно вернулся к проверке наличия страхового случая, судом не приняты и оцениваются как не основанные на законе, поскольку истцу законодателем не запрещено произвести повторную проверку касательно обстоятельств наличия страхового случая по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что истец произвел выплату по страховому случаю, после согласования сторонами суммы ущерба, также судом оставлены без внимания, поскольку экспертным путём установлено не соответствие зафиксированных повреждений автомобиля ответчика заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что ссылки истца на скриншоты с сайта продаж автомобилей «Авито», на котором было размещено объявление о продаже автомобиля ответчика за долго до даты ДТП, не соответствует действительности, он внёс изменения в ранее поданное объявление, после проведенного осмотра его аварийного автомобиля истцом, судом оцениваются как предположения, поскольку эти обстоятельства были предметом изучения специалистом и опровергаются его заключением №-СРЭ/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по делу отсутствуют, и требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец требует взыскать с ответчика и судебные расходы, которые состоят из выплаченной суммы госпошлины в размере 6130 рублей и расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 40000 рублей, что также необходимо удовлетворить в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Муцаев И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проживающего в <адрес> РД, в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»:

- неосновательное обогащение в сумме 293000 рублей;

- судебные расходы в размере 46130 рублей, всего 339130 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                      М.Хизиев

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.