Решение по делу № 8Г-34080/2023 [88-34573/2023] от 05.10.2023

УИД     64RS0044-01-2022-006929-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-34573/2023,

№2-496/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     13 декабря 2023 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чуравского Д.С. к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской», муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство», администрации муниципального образования «Город Саратов» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества «Саратовоблжилстрой»

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуравский Д.С. обратился в суд исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (далее по тексту - АО «Саратовоблжилстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» (далее по тексту - ООО «УК Авиатор Заводской»), муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (далее по тексту - МКУ «Капитальное строительство»), администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 302076 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2023 года, с                                               АО «Саратовоблжилстрой» в пользу Чуравского Д.С. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 302 076 рублей, штраф в размере 151 038 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Саратовоблжилстрой» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 50 765 рублей, с Чуравского Д.С. в пользу ООО «Независимый экспертный центр» - 4 235 рублей. С АО «Саратовоблжилстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 731,14 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» с депозитного счета Саратовского областного суда возвращены денежные средства в размере 60 000 рублей, поступившие по платежным поручениям в качестве оплаты за судебную экспертизу.

В кассационной жалобе АО «Саратовоблжилстрой» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 27 июля 2022 года между администрацией Заводского района МО «Город Саратов» и Чуравским Д.С., заключено соглашение, согласно которому администрация изымает у Чуравского Д.С., а Чуравский Д.С. передает в собственность муниципального образования «Город Саратов» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 указанного соглашения администрация района в зачет выкупной цены изымаемого жилого помещения передает в собственность Чуравскому Д.С. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Передаваемая квартира принадлежит муниципальному образованию «Город Саратов» на праве собственности на основании муниципального контракта от 26 июля 2021 года (п. № соглашения).

Между МКУ «Капитальное строительство» (заказчик) и                                           АО «Саратовоблжилстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, №, №, №, в сроки, предусмотренные контрактом, в объеме и содержании, предусмотренными проектной документацией, сводным сметным расчетом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

Муниципальным контрактом предусмотрено, что АО «Саратовоблжилстрой» гарантирует выполнение работ в сроки, установленные контрактом, с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, в соответствии с требованиями иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, в том числе, но не ограничиваясь перечнем нормативных правовых актов в области проектирования и строительства (п. № муниципального контракта).

Гарантийный срок на объект капитального строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается сроком на 5 (пять) лет (п. 8.5 муниципального контракта).

Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно,                              АО «Саратовоблжилстрой» обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 (одного) месяца со дня получения требования от Заказчика (п. 8.12 муниципального контракта).

Как указал истец, после того, как спорная квартира была передана администрацией Заводского района МО «Город Саратов» в собственность Чуравскому Д.С., им были обнаружены строительные дефекты, техническое состояние квартиры значительно ухудшилось в результате залива с кровли, образовался грибок, плесень в местах систематического воздействия влаги на потолочное и настенное покрытие.

18 октября 2022 года Чуравским Д.С. в адрес в АО «Саратовоблжилстрой» и ООО «УК Авиатор Заводской» направлены претензии с требованием устранить имеющиеся недостатки квартиры.

11 октября 2022 года представителями МКУ «Капитальное строительство» и АО «Саратовоблжилстрой» был произведен осмотр спорной квартиры, что не оспаривалось сторонами.

В ноябре 2022 года АО «Саратовоблжилстрой» проведены работы по устранению недостатков в спорной квартире, что также не оспаривалось сторонами.

Поскольку работы по устранению недостатков не были проведены должным образом, истец обратился в ООО «Приоритет-Оценка» для проведения досудебного экспертного исследования.

Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-Оценка» № от 24 октября 2022 года техническое состояние (ремонтно-отделочные работы, монтаж коммуникация и пр.) вышеуказанной квартиры имеет несоответствия (недостатки) требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям иных нормативных документов, предъявляемых к работам, материалам данного вида, имеет дефекты и недостатки, образовавшиеся вследствие заливов с кровли. На поверхностях потолков, стен, откосов, заполнений проемов установлено наличие пятен серого, темно-серого и желтого цветов, характерных для последствий воздействия влаги вследствие заливов в виду протечек кровли и характерных для поражений поверхностей грибком вследствие систематического воздействия влаги. Установлено наличие недостатков подготовки основания и окраски поверхностей потолков, монтажа потолочного плинтуса в помещениях исследуемой квартиры, а также недостатков подготовки основания, окраски откосов и частичной окраски металлических трубопроводов. Выявлено наличие недостатков укладки кафельной плитки по площади пола в помещении санузла, частично на стенах в помещениях санузла и в помещении кухни; наличие недостатков подготовки основания пола и укладки покрытия пола из линолеума в помещениях комнаты, коридора, кухни; наличие недостатков по подготовке поверхности основания стен, монтажа обойного полотна в помещениях комнаты, кухни и коридора; наличие дефектов и недостатков заполнений оконных и дверных проемов; частичные нарушения технологии монтажа собранных узлов коммуникаций и санитарно-технического оборудования. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), несоответствий технического состояния квартиры, а также устранения дефектов и недостатков, образовавшихся вследствие заливов с кровли, составляет 327 180 рублей. Все установленные недостатки (дефекты) квартиры имеют производственный характер.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств, определением Заводского районного суда г. Саратова от 31 января 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от 3 апреля 2023 года техническое состояние (ремонтно-отделочные работы, монтаж коммуникаций и пр.) данной квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям иных нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является отступление от нормативных требований при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры составляет 302 076 рублей.

Данное экспертное заключение оценено судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имелось. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта признано судами мотивированным и обоснованным.

Установив, что истцу передана квартира с недостатками, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ, принимая во внимание условия муниципального контракта от 26 июля 2021 года, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с АО «Саратовоблжилстрой» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 302 076 рублей, как с непосредственного подрядчика, принявшего на себя гарантийные обязательства по устранению недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 151 038 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на ответчике лежала обязанность передать жилое помещение, соответствующее установленным требованиям, данная обязанность исполнена не была. Вышеуказанные убытки были вызваны действиями именно АО «Саратовоблжилстрой», а не иных лиц.

Суды исходили из того, что конечной целью заключенных между МКУ «Капитальное строительство», АО «Саратовоблжилстрой», администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и Чуравским Д.С. договоров являлась передача жилого помещения гражданину для проживания в нем в целях удовлетворения им бытовых и иных нужд.

Вышеуказанную квартиру Чуравский Д.С. использует на законном основании, в личных целях.

Суды посчитали, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, Чуравский Д.С. приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

В связи с этим надлежащим ответчиком по делу является                                            АО «Саратовоблжилстрой», а на соответствующие отношения правомерно распространено действие законодательства о защите прав потребителей.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове судебного эксперта не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судами норм ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с неприменением экспертом понижающего коэффициента, предусмотренного муниципальным контрактом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований для переоценки исследованных по делу доказательств не имелось. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суды не установили.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано, денежные средства в размере 60 000 рублей подлежали возврату АО «Саратовоблжилстрой».

Руководствуясь ст.ст. 721, 723, 755 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, неоднократно выраженной Верховным Судом РФ, в том числе, в Определении от 17 ноября 2015 года №5-КГ15-131.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости частичного удовлетворения требований и применимости законодательства о защите прав потребителей в рассматриваемом споре материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Саратовоблжилстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: