Решение по делу № 33-7593/2024 от 03.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Глухова И.С. (дело № 2-2203/2023)

УИД 91RS0019-01-2023-002307-96

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-7593/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре                Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титоренко Сергея Сергеевича к Табиевой Лиле Сабриевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главное управление Федеральной службы судебных приставов по и г. Севастополю, Титоренко Светлана Викторовна, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе Титоренко Сергея Сергеевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Титоренко С.С. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований (Т. 1 л.д. 96-98) просил освободить его от уплаты остатка долга по алиментам в сумме 595 233 рубля 98 копеек, исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 42 544 рубля 01 копейка, взыскиваемых на основании постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, в пользу Табиевой Л.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; произвести бухгалтерией места работы истца перерасчет сумм долга, ранее выплаченных им задолженности по алиментам и производить последующие начисления по алиментам с учетом выплаченных им денежных средств до полного погашения суммы; отменить все ограничения, наложенные приставом в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в июне 2022 года ему стало известно о том, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Табиевой Л.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ответчик умышленно скрыла от суда место его фактического проживания, вся судебная корреспонденции направлялась судом по предыдущему месту жительства истца.

При этом, истец в добровольном порядке оплачивал алименты на содержание несовершеннолетней дочери, постоянно общается с ней, участвует в ее воспитании и финансовом благополучии.

В рамках исполнительного производства ему была определена задолженность по уплате алиментов, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 595 233 рубля 99 копеек.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на тяжелое материальное положение в связи с наличием кредитных обязательств, обязательств по оплате аренды жилья, а также в связи с ухудшением здоровья.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Титоренко С.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Титоренко С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что задолженность по оплате алиментов возникла не по его вине, а по причине предъявления ответчиком исполнительного листа к исполнению спустя длительное время после вынесения решения суда о взыскании алиментов.

Полагал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о существенном изменении материального положения истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, истец Титоренко С.С., третье лицо Титоренко С.В. направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Титоренко С.С. и Табиева Л.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Титоренко С.С. в пользу Табиевой Л.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.

Указанное решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Титоренко С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ Титоренко С.С. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 233 рубля 98 копеек.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ с Титоренко С.С. взыскан исполнительский сбор в размере 42 544 рубля 01 копейка.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства Титоренко С.С., находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Титоренко С.С. ссылался на то, что ему не было известно о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, при этом он в добровольном порядке участвовал в ее содержании и воспитании. Кроме того указывал на ухудшение материального положения, в связи с ухудшением состояния здоровья, наличием на иждивении второго ребенка, а также наличием кредитных обязательств и обязательств по арендной плате жилого помещения.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что Титоренко С.С. является отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Титоренко С.С. в пользу Титоренко С.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода до достижения ребенком совершеннолетия, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом в материалы дела предоставлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО12 сроком на 10 лет с правом продления, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, с ежемесячной оплатой в размере 20 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Титоренко С.С. заключил с ПАО «Московский кредитный банк» кредитный договор № в целях потребительского кредита на сумму 1 593 750 рублей под процентную ставку 11,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в 18 906 рублей 96 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному кредитному договору составлял 1 522 936 рублей 77 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Титоренко С.С. заключен кредитный договор № в целях потребительского кредита на сумму 869 565 рублей 22 копейки под процентную ставку 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом 11 738 рублей 95 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по указанному кредитному договору составлял 887 330 рублей 14 копеек.

Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ Титоренко С.С. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагнозом ушиб левого коленного сустава. Синовиит. Закрытое повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава. По результатам лечения назначена лечебная физкультура постоянно, пользование эластичным бандажом на коленный сустав при физической нагрузке в течение месяца, при частых обострениях болевого синдрома – хирургическое лечение в плановом порядке.

Также истцом в материалы дела представлены листки нетрудоспособности за следующие периоды: по уходу за несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 11 – ДД.ММ.ГГГГ, 01 – ДД.ММ.ГГГГ, 10 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; по болезни: 02 – ДД.ММ.ГГГГ, 18 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 20 – ДД.ММ.ГГГГ, 10 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 14 – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 80, 81, 114, 119 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности стороной истца предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты задолженности по алиментам.

Одновременно, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, отмене ограничений, наложенных приставом в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении обязанности произвести перерасчет сумм долга.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).

Конкретизируя названное конституционное положение, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу п. 1 ст. 114 СК РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснений п. 61 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходя из положений п. 2 ст. 114 СК РФ при наличии доказательств, свидетельствующих об ухудшении материального положения истца (например, снижение его заработка либо иного дохода) и (или) об изменении его семейного положения (например, увеличение числа лиц, которым он по закону обязан предоставлять содержание), суд вправе принять решение об удовлетворении его иска об освобождении его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам (п. 2 ст. 114 СК РФ), если будет установлено, что неуплата алиментов имела место по уважительным причинам (например, в связи с болезнью этого лица, прохождением им срочной военной службы, вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а изменения материального и (или) семейного положения истца привели к невозможности погашения образовавшейся задолженности по алиментам.

Освобождение плательщика алиментов полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам на основании п. 2 ст. 114 СК РФ не влечет признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по алиментам незаконным.

Как разъяснено в п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решая вопросы об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (ст. 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Между тем, доказательств того, что задолженность по алиментам образовалась по уважительным причинам, равно как и доказательств наличия тяжелого материального и семейного положения, истцом Титоренко С.С. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Так, задолженность по алиментам, от уплаты которой Титоренко С.С. просил его освободить, образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, а также материалам исполнительного производства №, Титоренко С.С. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в должности начальника пассажирского поезда в Московском филиале «Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», оклад по тарифу составляет 51 408 рублей.

Как усматривается из письма Инспекции ФНС по г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода Титоренко С.С. за 2017 год составила 1 549 720 рублей 03 копейки (129 140 рублей в месяц); за 2018 год – 1 566 287 рублей 16 копеек (130 520 рублей в месяц); за 2019 год – 1 823 820 рублей 87 копеек (151 985 рублей в месяц).

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, доход Титоренко С.С. за один месяц 2020 года составил 153 215 рублей 64 копейки, за 2021 год – 1 461 928 рублей 37 копеек (121 827 рублей в месяц), за 2022 год – 1 629 288 рублей 36 копеек (135 774 рубля в месяц), за 7 месяцев 2024 года – 1 814 572 рубля 02 копейки (259 224 рубля в месяц).

Изложенное свидетельствует о том, что доход Титоренко С.С. за период с 2017 года по 2024 год являлся стабильным, не уменьшился, напротив, за 2024 год существенно увеличился.

Кроме того, согласно письму Инспекции ФНС по г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титоренко С.С., за Титоренко С.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство марки Volkswagen Сaravelle.

Указанное транспортное средство было продано истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 400 000 рублей.

Факт нахождения истца на лечении в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой, а также временная нетрудоспособность истца в связи с осуществлением ухода за несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и по болезни в период с 2020 года по 2023 год также не могут служить основанием для освобождения Титоренко С.С. от уплаты задолженности по алиментам, с учетом непродолжительности периода нахождения на лечении и временной нетрудоспособности, а также отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца противопоказаний к трудовой деятельности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о неблагополучном материальном положении, не позволяющем погасить образовавшуюся задолженность по алиментам, Титоренко С.С. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, материалы дела данных сведений не содержат.

Напротив, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, значительная часть долга погашена Титоренко С.С., задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 598 рублей 41 копейка.

Кроме того, в силу положений ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 61 СК РФ, обязанность по содержанию несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода, соответственно несовершеннолетние дети вправе получать от трудоспособных родителей необходимое и достойное содержание, вне зависимости от их семейного и материального положения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что задолженность по алиментам образовалась по вине ответчика Табиевой Л.С., которая длительное время не предъявляла исполнительный лист к принудительному исполнению, поскольку указанные обстоятельства в силу положений ст. 114 СК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по алиментам.

Более того, как верно указано судом, Титоренко С.С. вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по уплате алиментов, предоставив доказательства добровольного исполнения алиментных обязанностей путем предоставления содержания ребенку за период до предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Доводы Титоренко С.С. о наличии у него на иждивении второго несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой с истца взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие юридического значения в рамках разрешения требований об освобождении от задолженности по алиментам.

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, могут служить основанием для обращения истца в суд с требованиями об изменении размера взыскиваемых с него алиментов в порядке ст. 119 СК РФ.

Ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств является несостоятельным.

Согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Титоренко Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: