Решение от 16.05.2023 по делу № 2-2308/2023 от 17.03.2023

        Дело № 2-2308/2023

        УИД 50RS0042-01-2023-001793-86

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 мая 2023 года                                                г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при помощнике М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к Л.Ю.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

    АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к Л.Ю.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «ФИО1» и Л.Ю.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил ФИО1 на условиях, указанных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ответчику банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 68156,40 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено. Просят суд взыскать в пользу АО «ФИО1» с Л.Ю.В. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68156,40 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2244,69 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Л.Ю.В. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя М.Т.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала заключение договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик купил сотовый телефон и одновременно дал согласие на выпуск банковской карты без какого-либо лимита, так как это было предложение, что в будущем будет выпущена карта. Потребительский кредит он погасил за месяц, а кредитную карту не получал и не пользовался ею. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности и в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: анкета к заявлению о предоставлении кредита на приобретение телефона за 14990 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и заявление о предоставлении кредита на покупку телефона в сумме 7990 рублей, в котором указан номер кредитного договора –41800672, счет клиента – 42№ (л.д.13). Также ответчиком было подписано заявление о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д.13 об.). В подтверждение заявленного требования истцом представлена выписка из лицевого счета № по договору № (ол.д.19) и расчет задолженности на сумму 68156,40 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был выставлен окончательный счет Л.Ю.В. по договору № в размере 68156,40 рублей с оплатой всей суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что надлежащих доказательств заключения договора банковской карты между истцом и ответчиком не представлено, как и доказательств получения ответчиком банковской карты. Кроме того, ответчиком Л.Ю.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца в суд срок исковой давности пропущен.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что заключительный счет-выписка была выставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты задолженности – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в июле 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности. Выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в Сергиево-Посадский городской суд иск направлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом положений ст.ст.196 и 201, 204 ГК РФ суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям к ответчику Л.Ю.В., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст.196, 201, 204 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░1» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░1» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 68156,40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2244,69 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.05.2023 ░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░