Решение по делу № 8Г-22162/2022 [88-21837/2022] от 28.10.2022

УИД 51RS0007-01-2021-003097-09

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-21837/2022

№ 2-4/2022

Санкт-Петербург	14 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                        Ирышковой Т.В., судей                                                        Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Алексея Анатольевича к Лехтовару Ивану Сергеевичу, Сукасяну Роберту Джониевичу, Мезенцеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,по кассационной жалобе Селезнева Алексея Анатольевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Селезнев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лехтовару И.С., Сукасяну Р.Д. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 404 700 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 11000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7357 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2020 года по вине водителя Сукасяна Р.Д., управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Лехтовара И.С., причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Mitsubishi AXS», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21110» не была застрахована. С целью определения размера ущерба он обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно отчету которого ущерб, причиненный его автомобилю составил 404 700 рублей.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мезенцев А.С. "

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 457 407 рублей 16 копеек.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены к ответчику Мезенцеву А.С.

С Мезенцева А.С. в пользу Селезнева А.А. взыскан материальный ущерб в сумме 457 407 рублей 16 копеек, судебные расходы в общей сумме 18 357 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Лехтовару И.С. и Сукасяну Р.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманской области от 20 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селезнева А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Селезнев А.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что вывод судов о том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП был Мезенцев А.С., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Водитель Сукасян Р.Д. при оформлении ДТП сообщил работникам ГИБДД, что собственником транспортного средства являлся Лехтовар И.С. В деле отсутствуют доказательства выбытия транспортного средства из собственности Шиловского Р.А. к Лехтовару И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2020 года на перекрестке ул. Бредова и ул. Космонавтов в г. Апатиты по вине водителя Сукасяна Р.Д., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Селезневу А.А. и находившемуся под его управлением, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 октября 2020 года Сукасян Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи <данные изъяты>

При оформлении ДТП Сукасян Р.Д. сообщил работникам ГИБДД, что собственником транспортного средства является Лехтовар И.С. на основании договора купли-продажи от 14.04.2020. Указанные сведения внесены в постановление по делу об административном правонарушении № №

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Шиян Н.Н. пояснил, что на месте ДТП находился водитель Сукасян Р.Д., предъявивший договор купли-продажи, где собственником был указан Лехтовар И.С. Сукасян Р.Д. пояснил, что приобрел автомобиль у Лехтовара И.С.

Как следует из карточки учета транспортного средства, указанный автомобиль до 02.07.2020 состоял на учете в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску, собственником указан был Шиловский Р.А., по заявлению которого от 02.07.2020 регистрационный учет транспортного средства марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № прекращен, государственные регистрационные знаки поставлены в розыск.

Регистрационные знаки были изъяты в день ДТП 01 октября 2020 года.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками был приобщен к материалам дела договор купли-продажи от 19 апреля 2020 года, оформленный между Лехтовар И.С. (продавец) и Мезенцевым А.С. (покупатель), согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, был продан Мезенцеву А.С.

Возражая против представленного договора купли-продажи от 19 апреля 2020 года и доводов ответчиков Лехтовара И.С. и Сукасяна Р.Д. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку автомобиль на момент ДТП принадлежал Мезенцеву А.С., истец заявлял, что договор купли-продажи от 19 апреля 2020 года составлен для вида, с целью ответчиков уйти от ответственности. Заявил, что действия ответчиков являются злоупотреблением правом.

В постановлении по делу об административном правонарушении также отражены повреждения, причиненные транспортным средствам: у автомобиля марки «Mitsubishi AXS», государственный регистрационный знак №, имеются: повреждения капота, переднего бампера, передней панели двигателя, передней левой фары, лобового стекла; у автомобиля марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №: повреждения задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, капота, переднего бампера, передней правой фары, переднего бампера, передней панели двигателя, переднего правого колеса.

В связи с возражениями ответчиков относительно отчета об оценке №, составленного ООО «Оценочная компания «Гудвилл» по заказу истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сервис М».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП 01.10.2020 транспортного средства «Mitsubishi AXS» составляет 536 327 рублей 71 копейку, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 457407 рублей 16 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП- 710009 рублей, восстановительный ремонт целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Мезенцев А.С. как собственник автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2020 года.

Суд указал, что обстоятельства перехода права собственности на данное транспортное средство иному лицу на момент ДТП, владения им иным лицом на законных основаниях, а также выбытия автомобиля из обладания ответчика Мезенцева А.С. в результате противоправных действий третьих лиц при рассмотрении дела не установлены. Факт заключения указанного договора подтверждается пояснениями ответчика Лехтовара И.С., и не оспаривается ответчиком Мезенцевым А.С. Сведений о том, что Сукасян Р.Д. на момент ДТП владел автомобилем ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак №, на каком-либо законном основании, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы истца о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2020, суд первой инстанции указал, что данный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, факт его заключения не оспаривается Мезенцевым А.С. и подтверждается пояснениями самого истца, данными в судебном заседании, из которых следует, что Мезенцев А.С. подтверждал факт нахождения транспортного средства у него в собственности и выражал готовность решить вопрос о возмещении ущерба миром. То обстоятельство, что сведения о заключении сделки 19.04.2020 не были внесены в ПТС транспортного средства, в данном случае не опровергают факт заключения договора и не свидетельствуют о его ничтожности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что заведомо зная, что Мезенцев А.С. является иностранным гражданином, не имеет регистрации и работы на территории Российской Федерации, Лехтовар И.С. умышленно и формально составил договор с Мезенцевым А.С., суд апелляционной инстанции указал, что факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от 19 апреля 2020 года между Лехтоваром И.С. и Мезенцевым А.С. подтверждается пояснениями ответчика Лехтовара И.С, данными в судебном заседании, и не оспаривался ответчиком Мезенцевым А.С.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Статьями 5 и 7 Закона N 196-ФЗ государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу изложенных паровых норм, при установлении владельца источника повышенной опасности на дату причинения вреда суду необходимо выяснять, на каком основании принадлежит лицу источник повышенной опасности (применительно к настоящему делу - транспортное средство), какими доказательствами это подтверждается, и не оформлены ли данные документы для вида, с целью уйти от ответственности по возмещению вреда.

В случае использования транспортного средства с нарушением требований закона, в частности, без допуска транспортного средства для участия в дорожном движении, без страхования риска гражданской ответственности, то есть, при недобросовестном осуществлении прав, бремя доказывания добросовестности поведения в целом, в том числе, при осуществлении процессуальных прав и обязанностей, лежит на лице, допустившем такие нарушения.

Из материалов дела следует, что до 02.07.2020 автомобиль «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, состоял на учете в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску, собственником автомобиля указан Шиловский Р.А.

02.07.2020 Шиловский Р.А. снял транспортное средство с регистрационного учета, однако государственные регистрационные знаки № не сдал, в связи с чем, 02.07.2020 государственные регистрационные знаки были поставлены в розыск.

В материалах РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску отсутствуют документы, явившиеся основанием для снятия транспортного средства с учета, поскольку они не были представлены Шиловским Р.А.

Суд первой инстанции не выяснял, по какой причине Шиловский Р.А. снял транспортное средство с регистрационного учета и почему не сдал государственные регистрационные знаки, допустив незаконное использование транспортного средства в дорожном движении.

Суд первой инстанции исходил из того, что Шиловский Р.А. продал Лехтовару И.С. транспортное средство на основании договора купли-продажи от 14.04.2020.

Однако данный договор не был предоставлен ни в материалы настоящего дела, ни в дело об административном правонарушении, ни в РЭГ ОГИБДД.

В нарушение требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шиловский Р.А. не был привлечен к участию в деле судом.

Вывод суда первой инстанции о том, что 14 апреля 2020 года Шиловский Р.А. продал транспортное средство Лехтовару И.С., является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

В материалы дела приобщен договор купли-продажи от 19 апреля 2020 года, оформленный между Лехтовар И.С. (продавец) и Мезенцевым А.С. (покупатель), согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, продан Мезенцеву А.С.

Суд первой инстанции признал данный договор действительным, отклонив доводы истца о мнимости данного документа только на том основании, что Лехтовар И.С. и представитель Мезенцева А.С. подтвердили оформление данного договора его сторонами, и что в ходе досудебного урегулирования спора Мезенцев А.С. приезжал к истцу с предложением урегулировать вопрос миром, заявив, что он является собственником автомобиля.

Однако суд не учел, что при оформлении ДТП Сукасян Р.Д. сообщил работникам ГИБДД, что собственником транспортного средства является Лехтовар И.С. на основании договора купли-продажи от 14.04.2020, и что он (Сукасян Р.Д.) приобрел автомобиль у Лехтовар И.С.

Указанным противоречиям относительно принадлежности транспортного средства на дату ДТП суды оценки не дали, не установили фактического владельца автомобиля, и периоды владения автомобилем каждым собственником.

Суды не учли, что при подложности документа пояснения лиц, его составивших, не являются допустимыми доказательствами. Заявление Мезенцева А.С. о себе как о собственнике транспортного средства после ДТП может свидетельствовать лишь о том, что договор купли-продажи между Лехтовар И.С. и Мезенцевым А.С. был оформлен после ДТП.

Из пояснений Лехтовар И.С. в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика от 09.11.2021 следует, что он приобрел автомобиль ВАЗ 21110 в ненадлежащем техническом состоянии, для восстановления в целях дальнейшей продажи. Автомобиль им не эксплуатировался. После окончания ремонта автомобиля он предложил его к продаже Мезенцеву А.С.

Таким образом, Лехтовар И.С. должен представить доказательства приобретения им транспортного средства в неисправном состоянии и осуществления ремонта автомобиля с 14 по 18 апреля 2020 года, а Мезенцев А.С. – доказательства владения автомобилем с 19 апреля 2020 года и на дату ДТП (01 октября 2020 года).

Как указывалось выше, отклоняя доводы истца о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2020, суд первой инстанции указал, что данный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

При этом суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной сделкой.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, независимо от подачи лицом, ее оспаривающего, отдельного искового заявления.

Таким образом, нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Апатитский городской суд Мурманской области.

Председательствующийсудьи