Решение по делу № 2-2410/2023 от 23.05.2023

УИД 50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.,

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/2023 по иску Охрименко Юрия Григорьевича к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Охрименко Ю.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику МП «ЖКХ <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 123000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2982 руб. 33 коп., штрафа в размере 90491 руб. 16 коп., расходов на оплату технического заключения №-Ф/23, составленного ООО «Оценка плюс», в размере 5000 рублей, а всего сумму в размере 271473 рубля 49 копеек (л.д.3-9).

    Истец, Охрименко Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Андреев М.Р., в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате залива, Охрименко Ю.Г. как собственнику имущества был причинен ущерб, в размере 123000 рублей, что подтверждается техническим заключением ООО «Оценка плюс» № Претензию истца о возмещении ущерба, ответчик добровольно не удовлетворил.

    Ответчик, представитель МП «ЖКХ <адрес>» по доверенности Кузьминых С.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Охрименко Ю.Г. не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.120-122), пояснила, что представленное истцом внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, так как получено не в рамках судебного процесса, оно составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов. Специалистом Акимовой Е.В. не исследована причина залива, также отсутствуют основания, при которых такой ущерб был причинен, таким образом, результаты проведенного исследования абсолютно не проверяемые и не могут быть положены в основу для принятия решения суда. Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате технического заключения, а также компенсации морального вреда являются необоснованными, вина и причинения вреда истцу не доказана. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, так как МП «ЖКХ <адрес>» никаких денежных средств с истца не удерживала.

    Третье лицо – представитель ЖРЭУ № ПТЭЖФ МП «ЖКХ <адрес>», в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

    При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения специалиста Акимовой Е.В., которая поддержала свое заключение, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец Охрименко Ю.Г. является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 66,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> Гетун О.А. (наследственное дело №), что подтверждается сведениями внесенными в ЕГРН, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года

Установлено, что в данном жилом помещении никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Судом установлено, что на основании заявления Охрименко Ю.Г., которое отражено в журнале заявок ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин., был осуществлен выезд сотрудников МП «ЖКХ <адрес>» для составления соответствующего акта, по адресу: <адрес>

    По данным акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями МП «ЖКХ <адрес>» в составе: начальника участка Михалева М.Н. и техника участка Солдатовой А.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате протечки с кровли (л.д.20-21).

Установлено, что в результате затопления квартиры истца было повреждено (л.д.20-21):

    - в комнате (зал), площадью 15,5 кв.м: на обоях имеются желтые пятна, S=11,5 кв.м., на потолке следы протечки, S=6 кв.м.;

    - в комнате (спальная), площадью 14,5 кв.м.: отслоение обоев, S=9 кв.м., на потолке имеются желтые пятна, S=5 кв.м.

    Требуется ремонт в следующих объемах:

    - комната (зал): на обоях желтые пятна, замена обоев обычного качества, S=11,5 кв.м., покраска потолка водоэмульсионной краской, S=6 кв.м.;

    - комната (спальная), площадью 14,5 кв.м., замена обоев обычного качества, S= 9 кв.м., покраска потолка водоэмульсионной краской, S=5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за №, истец обращался с заявлением к начальнику ЖРЭУ№, в котором указал, что протекает кровля над квартирой со стороны <адрес>, талая вода стекает внутри квартиры в двух комнатах. Повреждены потолок, стены, оконные и дверные конструкции выхода на балкон в одной комнате и следы от потеков воды на потолке и стене в другой комнате, с просьбой направить техника-смотрителя для оценки нанесенного ущерба и принять необходимые меры по восстановлению кровли (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ за № МП «ЖКХ <адрес>» был дан ответ на обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее: протечка кровельного покрытия произошла в зимний период при низкой температуре наружного воздуха. Сотрудниками управляющей организации проведены охранно-предупредительные мероприятия по очистке кровельного покрытия от снега и наледи, также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение ущерба от залива с кровли будет произведено по согласованию с заявителем безналичным расчетом, согласно локально-сметному расчету. Работы по герметизации кровельного покрытия будут проведены при наступлении благоприятных погодных условий, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к начальнику ЖРЭУ№ с просьбой инициировать общее собрание собственников <адрес> о внесении названного дома в краткосрочный план по капитальному ремонту на ДД.ММ.ГГГГ годы. Ответа со стороны МП «ЖКХ <адрес>» не последовало (л.д.24).

Согласно составленному ответчиком МП «ЖКХ «<адрес>» локальному сметному расчету стоимость ремонта квартиры истца после залива составила 7874,30 рублей (л.д.19).

При этом, не согласившись с вышеуказанным расчетом материального ущерба, произведенного МП «ЖКХ <адрес>», на проведение восстановительного ремонта квартиры, истец обратился к независимому эксперту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Охрименко Ю.Г. и ООО «Оценка плюс», в лице генерального директора Новиковой О.М. был заключен договора №-Ф/23 возмездного оказания оценочных услуг, на основании данного договора, ООО «Оценка плюс» оказала истцу комплекс услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, отделочным материалам в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для предоставления документов по месту требования и (или) в суд (л.д.13-16).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за №, истец уведомил начальника ЖРЭУ№ о предстоящим осмотре квартиры, по адресу: МО, Чехов, <адрес> специалистом ООО «Оценка плюс», с просьбой направить представителя, для совместного составления акта осмотра (л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Оценка плюс», при участии сотрудника МП «ЖКХ <адрес>», Охрименко Ю.Г. был составлен акт осмотра последствий повреждения помещения, в котором указаны основные факты и выводы, а также описание объема причиненного ущерба (л.д.85-86).

Согласно представленного истцом заключения специалиста №-Ф/22 Об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, специалистом ООО «Оценка плюс» исследованы следующие помещения квартиры:

    - жилая комната 1 размерными параметрами 2,76 м * 5,21 м, площадью 14,4 кв.м.; высота помещения составляет 2,73 метра; в помещении имеется оконный проем размерными параметрами 1,38 м * 2,58 м, площадью 3,56 кв.м., дверной проем размерными параметрами 0,90 м *2,03 м, площадью 1,83 кв.м.;

    - жилая комната 2 размерными параметрами 4,10 м * 3,75 м, площадью 15,4 кв.м.; высота помещения составляет 2,73 м; в помещении имеется оконный проем размерными параметрами 1,36 м * 1,78 м, площадью 2,42 кв.м., дверной проем размерными параметрами 0,90 м * 2,03 м, площадью 1,83 кв.м.

    В помещениях жилых комнат потолки оштукатурены и окрашены белой водоэмульсионной краской, на стенах имеются бумажные обои, полы – дощатые, окрашены масляной краской.

    Специалистом установлено, что состояние отделочных материалов в исследуемых помещениях квартиры в состоянии «до повреждения»: удовлетворительное, износ отделочных материалов находится в интервале 40-60% и составляет 40%.

    В результате залива получили повреждения следующие отделочные материалы:

    - в жилой комнате 1, фактической площадью 14,4 кв.м.: имеются желто-коричневые локальные пятна протечки на всей поверхности потолка, наблюдается вздутие и шелушение красочного слоя потолка, темные пятна плесени; на поверхности обоев наблюдаются желто-коричневые пятна протечки на стене вблизи оконного проема, также имеются темные пятна плесени на обоях, так и под обоями, на поверхности стены;

    - в жилой комнате 2, фактической площадью 15,5 кв.м.: наблюдаются желто-коричневые пятна протечки на поверхности потолка в углу, слева от оконного проема; на поверхности обоев стены слева от оконного проема наблюдаются желто-коричневые пятна протечки, а также темные пятна плесени.

    В соответствии с данными акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией МП «ЖКХ <адрес>», и результатами натурного обследования объекта, проведенного специалистом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что восстановительный ремонт по устранению ущерба, причиненного отделке помещений <адрес>, собственника Охрименко Ю.Г., включает в себя следующие работы:

    В комнате, площадью 14,4 кв.м.:

    - потолок: требуется демонтаж и монтаж потолочной люстры, демонтаж старого красочного слоя, обработка антисептиком, грунтовка, шпаклевка и окраска поверхности потолка на площади 17,6 кв.м. (включает верхнюю часть стен высотой 0,2 метра по всему периметру);

    - стены: требуется демонтаж и монтаж с заменой бумажных обоев обычного качества на площади 35,9 кв.м., обработка антисептиком – 18,0 кв.м.; требуется демонтаж с сохранением материала и монтаж деревянных напольных плинтусов;

    - оконный проем: требуется зачистка, штукатурка, шлифовка и окраска оконного откоса, шириной 0,17 метров по всему периметру проема;

    В комнате, площадью 15,4 кв.м:

    - потолок: требуется демонтаж и монтаж потолочной люстры, демонтаж старого красочного слоя, обработка антисептиком, грунтовка, шпаклевка и окраска поверхности потолка на площади 18,5 кв.м. (включает верхнюю часть стен высотой 0,2 метра по всему периметру);

    - стены: требуется демонтаж и монтаж с заменой бумажных обоев улучшенного качества на площади 38,6 кв.м., обработка антисептиком – 19,3 кв.м.; требуется демонтаж с сохранением материала и монтаж деревянных напольных плинтусов.

    Специалистом установлено, что рыночная стоимость работ, необходимых при проведении восстановительного ремонта помещений <адрес>, получивших повреждения отделки в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет 111811,68 (сто одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать рублей шестьдесят восемь копеек).

    Специалистом установлено, что рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения последствий повреждения отделки помещений квартиры, получивших повреждения отделки в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

    - с учетом износа – 11022,90 (одиннадцать тысяч двадцать два рубля девяносто копеек);

    - без учета износа – 18371,50 (восемнадцать тысяч триста семьдесят один рубль пятьдесят копеек).

    Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получивших повреждения отделки, в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

    - с учетом износа материалов, с учетом округления: 123000 рублей;

    - без учета износа материалов, с учетом округления: 130000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за №, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры на основании заключения экспертизы ООО «Оценка плюс», с учетом износа материалов (л.д.26)

Как следует из объяснений представителя истца, по настоящее время ущерб ответчиком не возмещен.

В ходе судебного разбирательства представитель МП «ЖКХ <адрес>» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью согласовать с руководством возможность и целесообразность назначения судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу, суд предоставил разумные сроки для подготовки письменного ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Ответчиком МП ЖКХ «<адрес>» ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения причин залива, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не заявлялось, что отражено в определении Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, данное заключение специалиста ООО «Оценка плюс» №, поскольку считает, что оно полное и достоверное, научно обоснованное, подтверждает объем фактических работ по восстановлению поврежденной в результате залива квартиры истца.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками МП «ЖКХ <адрес>» на случай «пожара», «залива в результате аварии на инженерных сетях и проникновения воды из соседних помещений, действий третьих лиц» на предмет протечки с кровли, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества №491).

При этом, пунктом 42 Правил содержания общего имущества №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации – исполнителе услуг.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры истца в данном случае возложена на ответчика МП «ЖКХ <адрес>».

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ответственным за причинение истцу ущерба является управляющая организация – ответчик МП «ЖКХ <адрес>», поскольку затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, в связи с чем суд полагает, что ответчик должен возместить истцу причиненный ему ущерб.

Принимая во внимание заключение специалиста ООО «Оценка плюс», суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Охрименко Ю.Г. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 123 000 руб., при этом, при расчете суммы причиненного ущерба, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, суд взыскал ущерб с учетом износа. Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, возмещению подлежат расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Поскольку вред истцу по заливу принадлежащей ему квартиры причинен по вине ответчика, а вина ответчика подтверждена представленными доказательствами, то суд считает, что с ответчика МП «ЖКХ <адрес>» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом его квартиры, 123 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2982 руб. 33 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

    Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами " в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
    Таким образом, Охрименко Ю.Г. имеет право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только после вступления данного решения в законную силу.

Поскольку к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя услуг, то суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истице страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно разъяснению п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары, работы, услуги, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель изготовитель, исполнитель, продавец, импортер, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, так же применяя положения ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить его до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой досудебной оценки в размере 5000 рублей подтверждаются документально, данное экспертное заключение было положено в основу решения суда, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Охрименко Юрия Григорьевича к Муниципальному предприятию <адрес> Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» в пользу Охрименко Юрия Григорьевича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 123 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату технического заключения №-Ф/23, составленного ООО «Оценка плюс», в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 143 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» в доход местного бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 1 790 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Геберт Н.В.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.