Решение по делу № 2а-1325/2021 от 23.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1325/2021 по административному иску микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю УФССП России по Тульской области Ефремовой Ольге Юрьевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области Шеиной Кристине Андреевне об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя,

установил:

микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю УФССП России по Тульской области Ефремовой Ольге Юрьевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области Шеиной Кристине Андреевне об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя о признании бездействий незаконными, об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области выдан судебный приказ по делу № в отношении должника Топленникова В.Е. о взыскании задолженности по договору займа № в размере 9950 руб. На основании заявления микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района Тульской области УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец как взыскатель указал номер телефона должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан проверить данную информацию.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о направлении запросов в центр занятости региона, в ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества должника, в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о регистрации должника, снятии его с учета по месту регистрации, в также в ГУ ФСИН, ПФ России, ИФНС, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи, в иные органы с целью установления счетов и денежных средств, находящихся на них, в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в случае получения отрицательных ответов направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества. По истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение выезда должника из Российской Федерации. Постановление об отказе, либо удовлетворении заявленных ходатайств, взыскатель не получал. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом должник не вызывался к судебному приставу - исполнителю для дачи объяснений. Копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскатель получил ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шеиной К.А. по непринятию процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; по непринятию решения о вызове должника для дачи пояснений по неисполнению вступившему в законную силу решению суда; по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Топленникова В.Е.; обязать судебного пристава-исполнителя Шеину К.А. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, копию постановления по результатам рассмотрения направить взыскателю, направить повестку в адрес должника о вызове к судебному приставу-исполнителю, применить меры принудительного характера, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, путем направления запросов в кредитные учреждения, находящиеся на территории Тульской области, в ФНС России, Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества, в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о регистрации должника, снятии его с учета по месту регистрации, в также в ГУ ФСИН, ПФ России, Центр занятости населения, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, и по адресу, указанному в ответе на запрос о месте регистрации должника, в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих организаций, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Представитель административного истца микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов Киреевского района УФССП по Тульской области Ефремова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области Шеина К.А. в судебное заседание не явилась, в связи с увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Топленников В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ ).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 данного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Одновременно согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из административного иска, о нарушенном по его мнению праве административный истец узнал 07.09.2021.

В суд административный истец микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) за защитой нарушенного по его мнению права обратился 16.09.2021 (дата направления административного искового заявления в суд), что следует из штампа Почты России на почтовом конверте.

Таким образом, административный истец обратился за защитой нарушенных прав в срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1)

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7)

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8)

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Положениями ст. 15 указанного Федерального закона закреплено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Киреевского района Тульской области УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Топленникова В.Е. Взыскателем по указанному исполнительному производству является микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО), предмет исполнения: задолженность в размере 9950 руб. Данное обстоятельство достоверно подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области УФССП России по Тульской области Шеиной К.А. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось заявление взыскателя - микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО), поступившее в ОСП Киреевского района Тульской области УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю и должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем была выполнена обязанность по направлению взыскателю микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) в срок, установленный положениями части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы посредством электронного документооборота, а также сообщено, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд невозможно, поскольку сумма долга не превышает 10000 руб. Ответ направлен взыскателю посредствам почтовой корреспонденции, кроме того дополнительно ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен реестр почтовой корреспонденции.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Топленникова В.Е. усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимались следующие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику предоставлен добровольный срок для исполнения решения суда, с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ, выходы в адрес должника осуществлялись с целью уведомления о наличии задолженности ( п. 5 ). Связаться с должником по указанному взыскателем номеру телефона не представилось возможным, поскольку Топленников В.Е. на звонки не отвечал. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось в связи с тем, что сумма задолженности не превышала 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, сотовым операторам, ПФ РФ, а также налоговые органы ФНС, ФНС (ЗАГС). С целью установления движимого и недвижимого имущества должника направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, о чем свидетельствуют материалы вышеуказанного исполнительного производства, ответы указанных органов имеются в материалах исполнительного.

Согласно полученным ответам, у Топленникова В.Е. имеется счет в ПАО Сбербанк, на который ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из пенсионного фонда поступил ответ о том, что должник официально не трудоустроен. По данным УГИБДД УМВД России по <адрес> за Топленниковым В.Е. не зарегистрированы транспортные средства.

Из органов ЗАГСа поступило сообщение об отсутствии сведений о смене должником фамилии, имени, отчества.

Из ответов ФМС, ФСИН, Росреестра следует, что сведений в отношении должника не имеется.

Согласно ответам операторов сотовой связи за Топленниковым В.Е. зарегистрирован телефонный №.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, застать его дома не удалось, требование о явке к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери.

Изложенное свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона «Об исполнительном производстве» исполнить требования вышеуказанного исполнительного документа.

Между тем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя представленными административным истцом и исследованными судом доказательствами объективно не подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района Тульской области УФССП России по Тульской области Шеино К.А. выполнены требования законов о судебных приставах и об исполнительном производстве о применении мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района Тульской области УФССП России по Тульской области Шеиной К.А. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Вместе с тем, как усматривается из материалов исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя- микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) своевременно не направлена. Копия постановления и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному, суду не представлено.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является именно совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства возложено на административного истца.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд приходит к выводу, что ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства формальное бездействие судебного пристава – исполнителя имело место, однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные административным истцом доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не было разрешено ходатайство о направлении запросов, а также, что должник не извещался по номеру телефона, указанному взыскателем не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами исполнительного производства.

Также из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в организации и учреждения, указанные в обращении.

Иные доводы стороны административного истца, указанные в обоснование административных исковых требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Изложенное свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона «Об исполнительном производстве» исполнить требования вышеуказанного исполнительного документа.

Между тем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, представленными административным истцом и исследованными судом доказательствами объективно не подтверждены, в связи с чем оснований для отмены постановления.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шеиной К.А. по непринятию процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; по непринятию решения о вызове должника для дачи пояснений по неисполнению вступившему в законную силу решению суда; по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Топленникова В.Е.; возложении на судебного пристава-исполнителя Шеину К.А. обязанности рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, копию постановления по результатам рассмотрения направить взыскателю, направить повестку в адрес должника о вызове к судебному приставу-исполнителю, применить меры принудительного характера, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, путем направления запросов в кредитные учреждения, находящиеся на территории Тульской области, в ФНС России, Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества, в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о регистрации должника, снятии его с учета по месту регистрации, в также в ГУ ФСИН, ПФ России, Центр занятости населения, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, и по адресу, указанному в ответе на запрос о месте регистрации должника, в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих организаций, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2021.

Председательствующий