Решение по делу № 2-1526/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-1526/2024

75RS0023-01-2022-006910-39

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетнер» к Макаровой О.В., Степановой Н.А. о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

ООО «Сетнер» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Ответчики Макарова О.В., Степанова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживают по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК «Сетнер» на основании договора управления. Обязанность по оплате предоставляемых услуг ответчиками исполняется ненадлежащим образом, плата в установленные законом сроки не вносится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность должников перед взыскателем составляет 64 102 руб., из которых 28 290 руб. сумма основного долга, и 35 811 руб. пени за просрочку платежей. Судебный приказ о взыскании задолженности, отменен по заявлению ответчиков ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с Макаровой О.В., Степановой Н.А. задолженность за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в размере 64 102 руб.

В судебное заседание ООО «Сетнер» представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Степанова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании ответчик Макарова О.В. исковые требования признала частично, пояснила, что она является собственником жилого помещения, где также зарегистрирована её дочь Степанова Н.А. и внучка. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года, согласна с суммой задолженности 11934,24 рублей.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения и члены его семьи несут бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора управления многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляло ООО УК «Сетнер».

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Макарова О.В., л.д.

В соответствии с представленной ООО «Сетнер» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Макарова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Степанова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно представленному истцом расчету по лицевому счету помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с несвоевременной оплатой коммунальных и жилищно-бытовых услуг сформировалась задолженность в размере 28 290 руб. 72 коп.

Задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату осуществления управления домом).

В судебном заседании ответчик Макарова О.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению данного в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Черновского судебного района г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Макаровой О.В. задолженности по оплате жилищных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ №, с Макаровой О.В. взыскана задолженность по основному долгу в размере 28290,72 руб., пени в размере 20967,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника Макаровой О.В. относительно его исполнения.

С настоящим иском ООО «Сетнер» обратилось в Черновский районный суд г. Читы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Сетнер» к Макаровой О.В., Степановой Н.А. было вынесено заочное решение, которым с ответчиков в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности в размере 64102 руб. 00 коп., которое отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ, производства по делу возобновлено.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Сфера действия статьи 204 ГК РФ о возобновлении течения срока исковой давности, распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом по настоящему делу период образовавшейся задолженности за услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества в многократном доме, коммунальные услуги суд, на основании представленного расчета задолженности, определяет с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого периода задолженность была оплачена, по ДД.ММ.ГГГГ (до окончания управления многоквартирным домом).

Судом установлено, что истец первоначально обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа, по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2016 г. включительно. Поскольку за декабрь 2016 года срок внесения коммунального платежа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по платежу за декабрь 2016 года не истек.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежат удовлетворению частично, за период с декабря 2016 года в размере 11483,25 руб.

Требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2016 г. удовлетворению не подлежат, так как истцом пропущен срок исковой давности предъявления иска в суд.

Также истцом начислена пеня за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35811,72 руб. Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт нарушения сроков внесения платы за коммунальные услуги, то требования истца о взыскании неустойки в данном случае является правомерными.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

При этом, как усматривается из расчета пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных платежей, расчет произведен истцом без применения моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд не может принять за основу данный расчет относительно указанного периода.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. В связи с чем, начисленные пени подлежат снижению до 5 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что собственником жилого помещения является Макарова О.В., в связи с чем, Степанова Н.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к Степановой Н.А. надлежит отказать.

Ответчиком Макаровой О.В. заявлено ходатайство о повороте исполнения заочного решения Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ходе его исполнения с неё были удержаны денежные средства.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Из представленной Черновским РОСП г. Читы информации по запросу суда следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Черновским районным судом г. Читы о взыскании задолженности в размере 64102,00 руб. в отношении должника Степановой Н.А. в пользу взыскателя ООО «Сетнер» окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, сумма, взысканная по ИП составляет 20871,25 рублей.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Черновским районным судом г. Читы о взыскании задолженности в размере 64102,00 руб. в отношении должника Макаровой О.В. в пользу взыскателя ООО «Сетнер» окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, сумма, взысканная по ИП составляет 43230,75 рублей., л.д.

Принимая во внимание факт перечисления Степановой Н.А. денежных средств истцу в размере 20871,25 рублей во исполнение заочного решения Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено на основании определения суда, повторное рассмотрение дела с отказом в удовлетворении иска в отношении Степановой Н.А., с ООО «Сетнер» в пользу Степановой Н.А. в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию с ООО «Сетнер» денежные средства в размере 20871,25 рублей.

Также состоялось перечисление денежных средств ответчиком Макаровой О.В. во исполнение заочного решения Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО «Сетнер» в размере 43230,75 руб. С учетом частичного удовлетворения требований в размере 16483,25 руб., денежные средства подлежат зачету в счет оплаты долга.

В порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию с ООО «Сетнер» денежные средства в размере 26747,5 рублей (43230,75-16483,25) в пользу Макаровой О.В.

Определением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка государственной пошлины до принятия судом решения, которая в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Макаровой О.В.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, исходит из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 16483,25 руб. (11483,25+5000), что составляет 25,71% от цены иска (64102,00 руб.), с Макаровой О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 545,84 руб. (25,71% от 2123,06 руб.).

С истца ООО «Сетнер», не освобожденного от уплаты госпошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1577,22 (74,29% от 2123,06 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Сетнер» удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес> <адрес>, к.п. №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетнер» (ИНН/ОГРН 7523611809/1107536005323) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в размере 16483,25 руб. Ввиду фактического исполнения обязательства в рамках исполнительного производства, решение в части удовлетворения требований исполнению не подлежит.

Произвести поворот исполнения заочного решения Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетнер» (ИНН/ОГРН 7523611809/1107536005323 в пользу Макаровой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>, к.п. № удержанную в порядке исполнения заочного решения Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 26747,5 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам со Степановой Н.А. отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетнер» (ИНН/ОГРН 7523611809/1107536005323 в пользу Степановой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, удержанную в порядке исполнения заочного решения Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 20871,25 рублей.

Взыскать с Макаровой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 545,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетнер» (ИНН/ОГРН 7523611809/1107536005323 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1577,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года