Решение от 04.02.2019 по делу № 33-1589/2019 от 22.01.2019

Судья Кадурин С.А. дело № 33-1589/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенюк Юлии Сергеевны к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «СпецСтройКубань» на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 26 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Костенок Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» с требованием о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между К.А.А. и ООО «СпецСтройКубань» заключён договор участия в долевом строительстве от 15.09.2016. Договор заключён согласно Закону №214-ФЗ. Объектом долевого строительства по договору является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (строительный номер по проекту), состоящая из двух комнат, общей (проектной) площадью 50,2 кв.м, на 18 этаже в литере 1, секция 1,2 подъезд Объекта недвижимости, завершённого строительством. Согласно п.4.1 договора цена, подлежащая уплате по договору «Участником долевого строительства» составляет 1 857 400 руб., с учётом балконов и лоджий, НДС не облагается.

Все условия по настоящему договору К.А.А. полностью и надлежащим образом исполнил. Оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 1 857 400 руб. своевременно и в полном объёме.

22.01.2018 года между К.А.А. и Костенюк Ю.С. был заключён договор уступки прав, согласно условиям которого, все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № Т/Л-1/ПД2/УКН382/ЭТ18/2016 переходят Костенюк Ю.С.

Согласно п.3.5, вышеуказанного договора, застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем до 31.12.2017. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако, этого сделано не было. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в её пользу неустойку в размере 220 721,03 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 250 руб.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 26 октября 2018 года исковые требования Костенюк Ю.С. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Костенюк Ю.С. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 208 276,45 руб.

Взыскал с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Костенюк Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскал с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Костенюк Ю.С. штраф в размере 50% от присуждённой суммы – 104 138,23 руб.

Всего взыскал с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Костенюк Ю.С. 322 414,68 руб.

Также взыскал с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Костенюк Ю.С. судебные расходы: расходы на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 250 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Не согласившись с решением суда ООО «СпецСтройКубань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт считает необоснованным отказ суда в применении ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

При принятии решения, суд не установил, какие неблагоприятные последствия и в какой степени наступили для истицы при несоблюдении сроков передачи объекта долевого строительства по договору, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было осуществлено на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара, которым признаны незаконными действия администрации муниципального образования город Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства об отказе в выдаче ООО «СпецСтройКубань» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажных жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявитель жалобы считает завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, утверждая, что заявленные расценки на оказанные юридические услуги выше установленных расценок по Ростовской области.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления.

Представитель Костенюк Ю.С. – Назаренко И.А., действующая по доверенности просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя, судебная коллегия находит основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу была передана с нарушением сроков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2016 года между ООО "СпецСтройКубань" и К.А.А. заключён договор N Т/Л-1/ПД2/УКН382/ЭТ18/2016 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «СпецСтройКубань» обязался осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - квартиру условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью 50,2 кв.м, расположенную на 18 этаже в подъезде 2 секции жилого дома участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.5 договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее, чем до 31.12.2017. При этом, допускается досрочное исполнение «Застройщиком» обязательства по передаче «Объекта долевого строительства».

Согласно п.4.1 участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику.

Согласно договору уступки прав от 22 января 2018 года К.А.А., именуемый как «Цедент», с одной стороны, и Костенюк Ю.С., именуемая, как «Цессионарий», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1.1. Предметом настоящего договора является уступка Цедентом Цессионарию принадлежащего Цеденту, предусмотренного договором участия в долевом строительстве №Т/Л-1/ПД2/УКН382/ЭТ18/2016 от 15 сентября 2016г., права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань»;

1.2. По настоящему договору Цессионарий получает право (требования) от «Застройщика» предоставления в собственность двухкомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 18 этаже во 2 подъезде, проектной площадью квартиры с учётом балконов и лоджий - 50,2 кв.м, в «Жилом комплексе «Трилогия», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок 24/2 на земельном участке с кадастровым номером:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер 1;

1.3 Наряду с уступкой прав Цедент передает, а Цессионарий полностью принимает на себя обязательства Цедента, по договору участия в долевом строительстве №Т/Л-1/ПД2/УКН382/ЭТ 18/2016 от 15 сентября 2016 года.

К.А.А. свои обязательства участника долевого строительства по договору исполнил своевременно и в полном объёме согласно графику, уплатив полную оплату в размере 1 857 400 руб., по договору уступки прав от 22 января 2018 года передал свои права Костенюк Ю.С. по договору участия в долевом строительстве от 15 сентября 2016 года.

Однако, в установленный договором участия в долевом строительстве от 15 сентября 2016 года срок ООО «СпецСтройКубань» объект долевого строительства участнику долевого строительства Костенюк Ю.С. не передал. Объект долевого участия в строительстве только 08 августа 2018 года введён в эксплуатацию и 20 августа 2018 года составлен акт приёма-передачи квартиры Костенюк Ю.С.

Определяя размер взысканной неустойки, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по своевременной передаче квартиры не исполнил, следовательно, исходя из стоимости квартиры 1 857 400 руб., суд счел соразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки в сумме 208 276,45 руб. При этом, суд не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 и исходил из установления факта нарушения прав истца как потребителя в виде длительной просрочки передачи истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве, признал разумным взыскать с ответчика 10 000 руб, а также штраф.

Между тем, с выводами суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п.75 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «СпецСтройКубань» о снижении неустойки, указанное в отзыве на иск, учитывая причины и длительность просрочки, оценив соотношение цены договора и рассчитанной неустойки, приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки в размере 208 276,45 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб. При этом, данный размер неустойки отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, данный размер не нарушает ограничения, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Кроме того, при снижения размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия учитывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было осуществлено на основании решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2018 года, которым признаны незаконными действия администрации муниципального образования город Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об отказе в выдаче ООО «СпецСтройКубань» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажных жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные обстоятельства повлияли на срок сдачи объекта в эксплуатацию.

С учетом уменьшения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 36 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Не согласившись с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая решение о снижении размера компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 2 000 руб., пришла к выводу, что судом первой инстанции не были учтены принцип разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, а также все обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что представленными истцом Костенюк Ю.С. документами подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. Суд принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 23 000 руб. Оснований для снижения уменьшенного судом размера расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 36 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 108 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░