Решение по делу № 2-74/2024 (2-1462/2023;) от 29.11.2023

№

УИД 25RS0№-34

                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск                                                           22 августа 2024 года

        Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Шевченко Е.В., с участием представителя истца Булатова А.А., ответчика Шилова М.А., третьего лица Шиловой Е.В., представителя третьего лица Бунина Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова А. М. к Шилову М. А. о признании права собственности на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

Шилов А.М. обратился в суд с иском к ответчику Шилову М.А., указав, что <дата> на основании договора дарения истец стал собственником недвижимого имущества в виде двух земельных участков и здания магазина. Родители истца при заключении данного договора пояснили, что недвижимое имущество является их подарком ему как сыну. По каким причинам указанный договор дарения не был зарегистрирован в органах, осуществляющих регистрацию сделок с недвижимым имуществом, истцу неизвестно. В соответствии с п. 11 договора дарения земельных участков и здания магазина настоящий договор является одновременно документом о передаче объектов дарителем и принятии их одаряемым, поэтому Шилов А.М., в лице своего законного представителя мамы Шиловой Е.В., принял в дар эти объекты недвижимости.

По достижении совершеннолетия истец дал распоряжение ответчику на управление подаренным ему недвижимым имуществом до момента окончания истцом обучения в высшем учебном заведении, до настоящего времени даритель в соответствие со ст. 578 ГК РФ договор дарения не отменил.

Истец в настоящее время желает реализовать свое право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, ссылаясь на ст.ст. 209, 218 ГК РФ, п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просит суд признать за ним право собственности на здание-магазин общей площадью 289,4 кв.м., инв. №, лит. А, расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>; земельный участок площадью 498 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>; земельный участок площадью 202 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шилова С.М. и Шилова Е.В.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края к участию в деле в качестве представителя ответчика Шилова М.А., привлечен его финансовый управляющий Корнева М.В.

Представитель истца Булатов А.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, а ответчик Шилов М.А. в суде иск признал в полном объеме.

Третье лицо Шилова Е.В. и ее представитель Бунин Я.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали письменный отзыв на иск и письменные пояснения к нему, основные доводы которых сводятся к тому, что с <дата> по <дата> Шилова Е.В. и Шилов М.А. состояли в браке, в период брака ими приобретено имущество, в том числе и спорные объекты недвижимости, которые использовались супругами для осуществления предпринимательской деятельности. В 2010 году фиктивно, в целях вывести из-под возможного ареста указанное недвижимое имущество, ими составлен договор дарения двух земельных участков и магазина их несовершеннолетнему сыну Шилову А.М., который не ставился в известность о планах и целях родителей относительно сделки. Давая согласие супругу на совершение данной сделки, она исходила из того, что это сделка мнимая, и имущество, указанное в договоре дарения, останется в ее с Шиловым М.А. совместном пользовании как супругов, а она как законный представитель несовершеннолетнего ребенка при необходимости сможет совершать сделки с указанным имуществом. Поскольку не удалось избежать ареста здания магазина и земельных участков, необходимость в сделке дарения отпала, на протяжении более двенадцати лет вопрос о регистрации договора дарения в Росреестре и фактической передаче имущества сыну между ними не возникал и не обсуждался. При этом она полагала, что договор давно уничтожен ввиду его ненужности. Указанным недвижимым имуществом они пользовались в период брака, а после расторжения брака им продолжает пользоваться ответчик (осуществляет там предпринимательскую деятельность, сдает в аренду). Полагает, что по поводу сделки дарения истец введен в заблуждение его отцом, который преследует цель исключить указанные объекты недвижимости из перечня имущества, подлежащего разделу между супругами. Просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку договор дарения не зарегистрирован, ввиду чего считается незаключенным, а она является собственником спорного имущества также как и ответчик Шилов М.А., спор о разделе имущества, приобретенного ими в период брака, в том числе и указанных спорных объектов недвижимости, в настоящее время разрешается в судебном порядке, решение по делу не вынесено.

Третье лицо Шилова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что обстоятельства принятия Шиловым М.А. и Шиловой Е.В. решения о дарении недвижимого имущества Шилову А.М. ей достоверно известны, желание подарить истцу спорное имущество было согласованным, полагает, что исковые требования ее брата Шилова А.М. подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Шилова М.А. – финансовый управляющий Корнева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

Выслушав стороны, изучив дело, проверив достоверность, допустимость и относимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность в своей совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из содержания договора дарения от <дата> следует, что Шилов М.А. подарил несовершеннолетнему Шилову А.М., действующему в лице своего законного представителя Шиловой Е.В., следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 25:03:010305:11 площадью 498 кв.м., местоположение: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 202 кв.м., местоположение: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>; одноэтажное нежилое здание-магазин площадью 289,40 кв.м., лит. А, инвентарный №, находящийся по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.

Согласно пункту 10 указанного договора, право собственности (владения, пользования, распоряжения) на объекты у одаряемого возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности путем внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в территориальном органе Федеральной регистрационной службе на основании ст. 223 ГК РФ.

Выпиской из ЕГРН от <дата> № КУВИ № подтверждается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 202 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 498 кв.м., местоположение земельных участков: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, право собственности на одноэтажное нежилое здание-магазин площадью 289,40 кв.м., лит.А, инвентарный №, находящийся по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>, зарегистрировано за Шиловым М.А., регистрации перехода и прекращения права собственности не было.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ (в ред. до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании положений ч. 3 ст. 574 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в данной статье, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013, к которым спорный договор не относится.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон, следовательно, спорное имущество не считается перешедшим к истцу, а потому оснований для признания за ним права собственности на указанные объекты недвижимости не имеется.

Таким образом, не прошедший государственную регистрацию договор дарения от <дата> считается незаключенным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и фактических данных для принятия решения об удовлетворении исковых требований Шилова А.М. о признании права собственности на недвижимое имущество на основании указанного договора дарения.

Вопреки доводам истца, судом не установлено, что заключая спорный договор, стороны намеревались его исполнять, и преследовали наступление последствий предусмотренных договором, так как переход права собственности по оспариваемому договору не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того суд полагает заслуживающими внимания доводы третьего лица Шиловой Е.В. о том, что сделка заключенная сторонами <дата> оформлена фиктивно, во избежание обращения взыскания на спорное имущество в целях удовлетворения требований кредиторов.

В дело представлено определение арбитражного суда Приморского края от <дата> № № из содержания, которого следует, что решением арбитражного суда от <дата> индивидуальный предприниматель Шилов М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, назначен финансовый управляющий. <дата> Шилов М.А. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы двух земельных участков и здания магазина (являющихся предметом спора по настоящему гражданскому делу), мотивируя тем, что указанное имущество подарено им сыну в 2010 году. Суд признал поведение должника не отвечающим критерию добросовестности, а его позицию противоречащей установленным обстоятельствам и материалам дела и отказал в удовлетворении заявления должника, как сопряженного с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что в производстве Дальнегорского районного суда находится дело по иску Шиловой Е.В. к Шилову М.А. о разделе совместного имущества супругов, в рамках которого в суд представлен проект соглашения о разделе имущества супругов от <дата>. В перечень имущества, подлежащего разделу, входят, в том числе, объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по настоящему делу, что в свою очередь свидетельствует о том, что фактический переход права собственности на спорное имущество по договору дарения от ответчика к истцу не произошел,

Оценив все собранные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шилова А. М. (паспорт серия № №) к Шилову М. А. (паспорт серия № №) о признании права собственности на недвижимое имущество.

           Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          (Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>).

       Судья                                                                            Карпунин Р.С.