Решение по делу № 8Г-11120/2022 [88-12100/2022] от 02.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-12100/2022

                                           № 2-865/2020

                                                                             47RS0005-01-2019-006366-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                       22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Кузнецова С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой С.В. к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Воробьевой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения Воробьевой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Воробьева С.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок № площадью 1306 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>».

    Требования мотивированы тем, что в 2005 году истец была принята в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» (далее - СНТ «Птицевод»). Истцу был выделен земельный участок № площадью 1306 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>». Решением общего собрания членов СНТ «Птицевод» от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой С.В. разрешено оформление спорного земельного участка в индивидуальную собственность. Кадастровым инженером Дремковым С.И. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план указанного земельного участка. Согласно проекту организации и застройки земель СНТ «Птицевод» земельный участок Воробьевой С.В. входит в состав земель предоставленных садоводству, споров по границам со смежными землепользователями не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Воробьева С.В. обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> о приобретении в собственность бесплатно указанного земельного участка. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в связи расположением её земельного участка на землях лесного фонда. Истец пользуется земельным участком. Без оформления права собственности на земельный участок не может им распоряжаться.

    Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года за Воробьевой С.В. признано право собственности на земельный участок № 355 площадью 1306 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Красносельское сельское поселение, <адрес>, СНТ «Птицевод», в границах земельного участка, в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Дремковым С.И., в границах по координатам: точка №.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания на категорию земель, постановлено указать в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», вместо «из земель сельскохозяйственного назначения» - «из земель населённых пунктов». В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 сентября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года постановлено:

    «Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года отменить.

Воробьевой С.В. в иске к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок отказать».

    В кассационной жалобе Воробьева С.В. просит отменить названное апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, решением Ленинградского областного Совета народных депутатов № 190 от 29 апреля 1984 года Птицефабрике «Коробицыно» треста «Птицепром» под организацию коллективного садоводческого товарищества рабочих и служащих птицефабрики отведен земельный участок и разрешено проведение проектно-изыскательских работ.

Решением Выборгского районного совета народных депутатов Ленинградской области № 404 от 2 сентября 1982 года птицефабрике «Коробицыно» отведен земельный участок под организацию коллективного садоводства площадью 9,2 га из земель птицефабрики.

Постановлением администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 3198 от 18 июня 2013 года под расширение существующего СНТ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в <адрес>, СНТ «Птицевод» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 131000 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ геонимам территориального массива муниципального образования «Красносельское сельское поселение» <адрес> присвоено наименование Коробицынский массив СНТ «Птицевод».

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из состава геонимов Коробицынского массива муниципального образования «Красносельское сельское поселение» <адрес> исключены геонимы СНТ «Птицевод», и указанным геонимам присвоено наименование <адрес>.

В 2005 году Воробьева С.В. была принята в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» с предоставлением земельного участка № 355 площадью 1200 кв.м, что подтверждается представленными выпиской из протокола решения общего собрания членов СНТ «Птицевод» № 1 от 24.05.2005 и копией членской книжки садовода с указанием площади предоставленного ей земельного участка размером 1200 кв.м.

За указанный земельный участок истец оплачивала членские взносы. Факт оплаты членских взносов и пользования земельным участком также подтверждается справкой СНТ «Птицевод» о том, что задолженности по уплате членских и иных взносов не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что Воробьева С.В. является членом СНТ «Птицевод», которое создано до 1998 года, и испрашиваемый ею земельный участок № 355 входит в состав земель, предоставленных садоводческому товариществу «Птицевод» в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Так, согласно членской книжке садовода площадь земельного участка, предоставленного Воробьевой С.В., составляет 1200 кв.м. Согласно сведениям, содержащимся в членской книжке садовода, об уплате членских и иных взносов за пользование земельным участком, их оплата производилась за площадь 1200 кв.м.

Доказательств, достоверно подтверждающих законность увеличения площади испрашиваемого Воробьевой С.В. земельного участка № 355 до 1306 кв.м, в том числе решения общего собрания членов садоводства об увеличении площади участка истца, и, соответственно, того, что истец пользуется данным земельным участком на законных основаниях, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлен акт согласования границ участка № 355 со смежными землепользователями.

Суду также не представлено доказательств в подтверждение того, что земельный участок № 355 находится в границах СНТ «Птицевод».

Согласно заключению кадастрового инженера Шабановой Л.И., осуществлявшей межевание спорного земельного участка, участок № находится на территории населенного пункта <адрес> через дорогу от существующего массива ТСН «Птицевод».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», назначенной судом апелляционной инстанции, земельный участок СНТ «Птицевод» сформирован как объект земельных отношений путем проведения процедуры государственного кадастрового участка с присвоением ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера № Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В материалах дела имеется несколько графических схем, содержащих отображение контура границы территории СНТ «Птицевод», в том числе подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Леноблкадастр». В соответствии со всеми представленными графическими материалами, содержащими отображение контура границы территории СНТ «Птицевод», территория, предполагаемая для образования земельного участка №, входит в состав фактического пользования указанного садоводства. Однозначно определить наличие у СНТ «Птицевод» правовых оснований для занятия территории площадью, превышающей 223000 кв.м, (этой площадью садоводству был выделен земельный участок на законных основаниях) включая территорию земельного участка №, не представляется возможным.

Сведения о наличии правоустанавливающих документов или формировании и предоставлении в установленном законом порядке территории СНТ «Птицевод» по фактическому пользованию площадью, учитывающей превышение площади 223000 кв.м, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 2.8 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Воробьевой С.В., поскольку спорный земельный участок № 355 в границы земельного участка площадью 223000 кв.м, предоставленного СНТ «Птицевод» на законных основаниях, не входит. Участок № 355 находится на территории фактического пользования садоводства, законность предоставления которого СНТ «Птицевод» материалами дела не подтверждается, доказательства того, что испрашиваемый истцом земельный участок № 355 однозначно входит в состав земель, предоставленных СНТ «Птицевод» в установленном законом порядке, и, соответственно, истец пользуется данным земельным участком на законных основаниях, суду не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания права.

Учитывая, что испрашиваемый истцом земельный участок не входит в границы земельного участка, предоставленного на законных основаниях в коллективно-совместную собственность садоводства, имеется спор по границам спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции подробно и аргументировано мотивировал свой вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьевой С.В.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи