Решение по делу № 33-4808/2015 от 23.07.2015

Судья Андреева С.Ю. Дело № 33-4808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Совкича А.П., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам представителя ответчика Суровцевой Е.А. – Ткебучава Р.В., Сагатеняна В.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 июня 2015 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФораМонолит» к Суровцевой Е.А., Сагатеняну В.В., Бадаляну А.С., Бадаляну С.С., Бадаляну А.С. о сносе самовольного строения, выселении.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ООО «ФораМонолит» - Сахаровой Е.Ю., обсудив доводы жалоб, изучив материал по частным жалобам, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФораМонолит» обратилось в суд с иском к ответчикам о сносе самовольного строения, выселении.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 июня 2015 года по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ответчика Суровцевой Е.А. – Ткебучава Р.В. просил определение суда в части приостановления производства по делу отменить. В доводах жалобы указано на необоснованное назначение проведения судебной экспертизы в ООО «Приоретет-оценка», учитывая, что ответчик при решении вопроса о назначении экспертизы просил не назначать её проведение названному экспертному учреждению, в связи с имеющимся недоверием. Автор жалобы также считает необоснованным возложение судом обязанности по оплате экспертизы за шестой поставленный вопрос на ответчика Суровцеву Е.А., учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца. Указанные обстоятельства по мнению автора жалобы привели к незаконному приостановлению производства по гражданскому делу.

Сагатенян В.В. в частной жалобе также просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу. В доводах жалобы указывает, что в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания фактически был лишен возможности реализовать право представить вопросы для разрешения эксперта, а также права в выборе экспертного учреждения.

В судебном заседании представитель ООО «ФораМонолит» - Сахарова Е.Ю. возражала против доводов частных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из представленного материала, определением суда от <дата> назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», производство по делу приостановлено.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы, поскольку в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Кроме того, согласно представленному материалу судебная экспертиза проведена и <дата> судом по делу вынесено решение.

При указанных обстоятельствах доводы частных жалоб о незаконном приостановлении производства по делу на существо постановленного определения не влияют.

На существо постановленного определения не влияет и довод частной жалобы представителя ответчика Суровцевой Е.А. – Ткебучава Р.В. о необоснованном возложении судом обязанности по оплате экспертизы за шестой поставленный вопрос на ответчика Суровцеву Е.А., поскольку данный вопрос был поставлен на разрешение экспертов в соответствии с письменным ходатайством представителя ответчика Суровцевой Е.А. – Ткебучава Р.В.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Суровцевой Е.А. – Ткебучава Р.В. на необоснованное назначение проведения судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>», а также доводы частной жалобы Сагатеняна В.В. о том, что он был лишен возможности реализовать право представить вопросы для разрешения эксперта, а также выбора экспертного учреждения не влекут отмену определения суда, поскольку не подлежат рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу положений ст. ст. 79-87 ГПК РФ, устанавливающих порядок назначения, проведения, выбора вида экспертизы, с учетом требований ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. В части разрешения иных вопросов определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Таким образом, правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частных жалобах не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 июня 2015 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи