Решение по делу № 33-2916/2017 от 17.10.2017

Судья первой инстанции Буганова Н.В.

Дело № 33 – 2916/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Юшкова Александра Константиновича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 августа 2017 года по делу по исковому заявлению к Чириковой Ольге Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Михалевой О.В. - представителя истца Юшкова А.К., поддержавшая доводы жалобы, объяснения Остальцова С.Н. - представителя ответчика Чириковой О.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юшков А.К. обратился с иском к Чириковой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Mitsubishi Colt», 2008 года выпуска, заключённого между Чириковой О.В. и Шумкиным М.А., передаче указанного автомобиля истцу.

В обоснование иска указал, что 29.05.2015 г. по договору купли-продажи он приобрёл у ФИО7 автомобиль «Mitsubishi Colt» 2008 года выпуска за 300 000 руб., в тот же день ему были переданы автомобиль, паспорт транспортного средства (далее ПТС), ключи. С того дня истец владел автомобилем без постановки на государственный чет. В октябре 2015 г. Шумкин М.А., которому он ранее давал автомобиль во временное пользование, без его согласия поставил его на регистрационный учёт на свое имя, с внесением записи в ПТС его (Шумкин М.А.) как собственника. Далее Шумкин М.А. 05.01.2017 г. продал автомобиль Чириковой О.В., которая владеет им по настоящее время. Просил признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Шумкиным М.А. и Чириковой О.В., передать автомобиль истцу.

В судебном заседании истец и его представитель Нагрузова Т.Ю. исковые требования уточнили, просили признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключённый между Шумкиным М.А. и ответчиком Чириковой О.В., признать право собственности на указанный автомобиль за истцом и истребовать спорный автомобиль у ответчика, обязав передать его с паспортом технического средства и ключами. Ссылаясь на п.1 ст.302 ГКРФ, указали, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Представитель ответчика Остальцов С.Н., просил в иске отказать. Пояснил, что ответчик истца не обманывала, никаких противоправных действий в отношении него не совершала, никаких обязательств в отношении истца на себя не брала. Оспариваемый в рамках рассматриваемого дела договор, заключен сторонами на законных основаниях. Ответчик по оспариваемой сделке является добросовестным приобретателем, о притязании на автомобиль третьих лиц на момент заключения договора купли-продажи ей известно не было.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьих лиц Шумкина М.А., МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец Юшков А.К., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований жалобы указал, что не оспаривал факт добросовестного возмездного приобретения автомобиля ответчиком, требования иска основывались на том, что истец является собственником спорного автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи у ФИО7, намерений передать владение автомобилем Шумкину М.А. не имел. Ссылаясь на показания свидетелей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела указал, что автомобиль выбыл из владения истца помимо воли.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 Постановления N 10/22 указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Содержащиеся в п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В силу приведенных выше норм права, официального их толкования Верховным Судом Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация), виндикация у добросовестного приобретателя возможно лишь тогда, когда имущество приобретено безвозмездно, утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, следует иметь в виду правила, установленные для виндикации. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, правовое значение имеет наличие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Как установил суд первой инстанции, в ПТС спорного автомобиля Шумкин М.А. с 31.10.2015 г. записан как его собственник, в последующем в соответствии с договором купли-продажи от 05.01.2017 г. он продал этот автомобиль Чириковой О.В. за 50 000 руб., Чирикова О.В. как собственник 10.01.2017 г. поставила автомобиль на государственный регистрационный учет.

Вышеприведенные факты никем не оспариваются.

Разрешая спор, отказывая в виндикации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чирикова О.В. является добросовестным приобретателем, так приобрела автомобиль по возмездной сделке, при приобретении автомобиля она не знала и не могла знать о наличии притязаний на спорный автомобиль других лиц, поскольку в ПТС автомобиля имелась запись о том, что собственником автомобиля является продавец Шумкин М.А.

Доводы апеллянта о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, не основаны на законе и доказательствах, имеющихся в деле.

Так, судом первой инстанции было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2017 г., из которого следует, что Юшков А.К. передал Шумкину М.А. в пользование спорный автомобиль с ключами и документами – свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как видно из обстоятельств дела, на руках у Шумкина М.А. был и ПТС на спорный автомобиль.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что Юшков А.К. добровольно передал автомобиль «Mitsubishi Colt» Шумкину М.А..

Факт передачи автомобиля Шумкину М.А. не отрицает и сам Юшков А.К., мотивы по которым автомобиль был передан Юшкову А.К., на что ссылается апеллятор, для возможности виндикации имущества у добросовестного приобретателя правового значения не имеют, поскольку юридически значимым является наличие воли собственника на передачу владения иному лицу, возможно даже и без передачи титула.

Таким образом, передача истцом спорного автомобиля с документами и ключами от автомобиля, свидетельствует о том, что указанный автомобиль, применительно к возможности виндикации у добросовестного приобретателя, выбыл из владения Юшкова А.К. по его воле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права влекущих отмену постановленного судебного акта не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Юшкова Александра Константиновича без удовлетворения.

Председательствующий         А.С. Топоев

Судьи                                 Г.П. Пархомович

А.В. Пронина