Решение по делу № 22-1951/2018 от 28.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г.Уфа                                    

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Янгубаева З.Ф. и Ашировой Л.М.,

при секретаре Насыровой В.З.,

с участием:

прокурора Галимовой А.Р.,

осужденного Яковлева А.Г. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хуснутдинова Р.Р.,

потерпевшего П.Р.А.,

представителя потерпевшего - Болих А.В. по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яковлева А.Г., адвоката Хуснутдинова Р.Р., потерпевшего П.Р.А. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 г., по которому

Яковлев А.Г., родившийся дата, уроженец и житель ..., несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 января 2018 года, в который засчитано время его содержания под стражей с 6 сентября 2017 года до 26 января 2018 года.

С Яковлева А.Г. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу П.Р.А. - 200 000 рублей, П.С.В. – 200 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. о содержании приговора и апелляционных жалоб, выслушав осужденного Яковлева А.Г. и его адвоката Хуснутдинова Р.Р., поддержавших свои апелляционные жалобы, потерпевшего П.Р.А. и его представителя Болих А.В. об изменении приговора с усилением наказания и увеличением суммы компенсации морального вреда, мнение прокурора Галимовой А.Р., подержавшей апелляционную жалобу потерпевшего в части гражданского иска, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлев А.Г. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей П.О.Р.

Преступление совершено 4 сентября 2017 года в г.Белебее Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Яковлев А.Г. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Хуснутдинов Р.Р. в интересах осужденного Яковлева А.Г., выражая несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно – процессуального закона, просит о его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы защитник указывает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что при установлении судом наличия таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вывод об отсутствии основания для применения положения ст.64 УК РФ является противоречивым; сумма взысканной компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, является необоснованно высокой, при этом суд необоснованно удовлетворил исковые требования свидетеля П.С.В., тогда как её исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как она не признана потерпевшей по делу.

Осужденный Яковлев А.Г. в апелляционной жалобе, считая приговор постановленным с нарушением норм УПК РФ и чрезмерно суровым, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение либо о снижении наказания с применением ст.64 УК РФ и снижении компенсации морального вреда. Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении убийства ошибочны, поскольку он действовал в порыве сильного душевного волнения и не хотел причинить смерть потерпевшей, свои действия не контролировал и не осознавал; при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил положение ст.64 УК РФ; сумма взысканной компенсации морального вреда для него является чрезмерно высокой, а исковые требования свидетеля П.С.В. удовлетворены незаконно и необоснованно.

В возражении потерпевший П.Р.А. считает доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней потерпевший П.Р.А. просит изменить приговор, усилить наказание осужденному до 15 лет лишения свободы и увеличить размер компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей. Указывает, что в нарушение уголовного закона, судом осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание и необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, без учета того, что ему и его супруге П.С.В., причинен моральный вред в связи с убийством их молодой дочери; при отсутствии на это оснований суд необоснованно исключил отягчающее наказание осужденного обстоятельство - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и незаконно назначил наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ; суд, назначая наказание, не принял во внимание действия осужденного во время и после совершения особо опасного преступления, которое совершено с особой жестокостью, цинизмом и необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Яковлевым А.Г. раскрытию и расследованию преступления, которое органами следствия таковым не было признано.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Яковлев А.Г. и его адвокат Хуснутдинов Р.Р. поддержали свои апелляционные жалобы, просили смягчить назначенное наказание и сумму компенсации морального вреда;

- потерпевший П.Р.А. и его представитель Болих А.В. просили об изменении приговора с усилением наказания и увеличением суммы компенсации морального вреда;

- прокурор Галимова А.Р. подержала апелляционную жалобу потерпевшего в части гражданского иска, полагая о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда, в остальном считала приговор законным и обоснованным.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Требованиям ст.307-309 УПК РФ постановленный в отношении Яковлева А.Г. приговор соответствует. Суд первой инстанции дал оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 4 сентября 2017 года Яковлев А.Г. совершил убийство, умышленно причинив смерть П.О.Р., нанеся на почве личных неприязненных отношений не менее восьми ударов руками, ногами и подобранным на месте камнем в область головы, шеи и верхних конечностей П.О.Р., в результате чего потерпевшей причинена закрытая черепно-мозговая травма, состоящая в прямой причинной связи со смертью.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, всех существенных для исхода дела доказательств, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе, показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым Яковлев А.Г. нанес удары рукой, ногой и камнем по голове потерпевшей П.О.Р. в ходе ссоры из-за того, что последняя отказывалась с ним встречаться. При проверке показаний на месте Яковлев А.Г. с использованием манекена продемонстрировал свои действия по нанесению ударов П.О.Р. (т.1 л.д.224-229), в ходе очной ставки со свидетелем Ф.С.В. Яковлев А.Г. также не отрицал факт нанесения ударов по голове П.О.Р., в том числе и камнем, не соглашаясь лишь с количеством ударов, указанных свидетелем (т.1 л.д.124-130).

    Учитывая, что в судебном заседании подсудимый Яковлев А.Г. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, а также тот факт, что при проведении следственных действий (допросов, очной ставки, проверки показаний на месте) нарушений норм УПК РФ и его права на защиту не было допущено, все показания осужденного являются допустимыми доказательствами.

Эти показания Яковлева А.Г. согласуются с показаниями свидетелей в судебном заседании:

- Ф.С.В., являвшейся очевидцем преступления, об обстоятельствах ссоры и нанесения ударов Яковлевым А.Г. по голове и телу П.О.Р.;

- В.Г.Г. которая из своей квартиры видела, как рядом с их домом парень пинает девушку и вызвала полицию и скорую помощь;

- В.М.З., слышавшего крики «убивают», «А...», видевшего с балкона лежавшую девушку и парня рядом с ней, которого он пытался, но не сумел догнать;

- Е.В.И., подтвердившего, что А... ругался с П.О.Р..

    Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей по делу также не противоречат и соответствуют исследованным судом письменным доказательствам, в том числе протоколам осмотра места происшествия от 4 сентября 2017 года и от 23 ноября 2017 года, в которых зафиксировано конкретное место причинения П.О.Р. телесных повреждений, ставших причиной её смерти, дано его описание, изъяты смывы и камень с веществом бурого цвета (т.1 л.д.12-17, 18-22); протокола осмотра трупа, зафиксировавшего наличие, локализацию телесных повреждений П.О.Р. (т.1 л.д.23-28); заключениям судебно-медицинских и иных экспертиз, согласно которым телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы возникло от многократного воздействия тупого твердого предмета и относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоит в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.134-148, 186-193), на камне и смывах с места происшествия, а также на одежде П.О.Р. обнаружена кровь, происхождение которой возможно от потерпевшей (т.1 л.д.164-170).

В отношении Яковлева А.Г. была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в результате которой установлено, что он каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Яковлев А.Г. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его состояние квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями (т.1 л.д.177-180).

Тщательный анализ показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа П.О.Р. о локализации телесных повреждений, механизме их причинения и количестве и с иными доказательствами, исследованными судом, вопреки доводам осужденного, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, и прийти к однозначному выводу, что телесные повреждения, причинившие смерть потерпевшей, были причинены именно осужденным Яковлевым А.Г., который действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и обоснованно квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают. Нарушений требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. Положения ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

    Показания свидетелей, потерпевшего и осуждённого, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны свидетелей по делу при даче показаний в отношении Яковлева А.Г., равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Оснований сомневаться в достоверности заключений судебно-медицинских экспертиз трупа П.О.Р. и иных экспертиз у суда также не имелось, поскольку экспертизы проведены профессиональными экспертами, имеющими опыт и стаж работы по специальности, им были разъяснены права и обязанности эксперта, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; тем самым заключения экспертов получены с соблюдением требований УПК РФ. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы осужденного о совершении им преступления в порыве сильного душевного волнения, судебная коллегия находит необоснованным и голословным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, заключением судебно – психиатрической экспертизы № 931 от 1 ноября 2017 года об отсутствии у Яковлева А.Г. состояния аффекта в момент инкриминируемого деяния, показаниями свидетеля Ф.С.В. о том, что Яковлев А.Г. не реагировал на её требования прекратить избиение П.О.Р., подробными показаниями самого осужденного об обстоятельствах дела и его пояснениями о мотивах совершенного преступления, - что он разозлился на П.О.Р., и в связи с этим не находит оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.107 УК РФ, а данные доводы осужденного считает способом его защиты.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного Яковлева А.Г., влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Яковлеву А.Г. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15, 64, 73 УК РФ и вопреки доводам защиты не нашел оснований для этого, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Яковлеву определен верно.

Как следует из содержания приговора, суд при назначении Яковлеву наказания руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ и с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судебная коллегия соглашается с тем, что суд обоснованно признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Об этом свидетельствует то, что на протяжении всего следствия Яковлев А.Г. давал стабильные последовательные показания о своих действиях в отношении П.О.Р., не отрицая факты нанесения им ударов потерпевшей, в том числе, и камнем, и не отрицая, что её смерть наступила именно от его действий.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит оснований для признания в отношении осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку обследование Яковлева А.Г. не произведено, а из материалов дела, в том числе и из показаний свидетеля Ф.С.В. об употреблении Яковлевым А.Г. пива, не следует, что данный факт состоит в причинной связи с его действиями по причинению смерти П.С.В.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части исключения смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и усиления наказания Яковлеву А.Г. судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Тем самым вопреки доводам всех апелляционных жалоб по делу, наказание, назначенное ЯковлевуА.Г. за совершенное преступление, определено с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, и исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное Яковлеву А.Г. наказание является соразмерным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб Яковлева А.Г. и его защитника о необоснованном признании П.С.В. гражданским истцом и завышенной сумме компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Так, по смыслу ст.42 и 44 УПК РФ действующее законодательство не отождествляет гражданского истца с потерпевшим. П.С.В. признана потерпевшей судом путем вынесения об этом соответствующего решения. Поскольку ей, как матери погибшей П.О.Р., моральный вред причинен именно данным преступлением, признание её гражданским истцом не противоречит ч.1 ст.44 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия признает мотивированными доводы потерпевшего о заниженной сумме компенсации морального вреда, а доводы осужденного и его адвоката о завышенном размере компенсации, напротив, находит неубедительными, и считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, связанной со смертью П.О.Р. на основании следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из дела, в результате совершения Яковлевым А.Г. умышленного преступления у гражданских истцов П.Р.А. и П.С.В. погибла молодая дочь. Судебная коллегия считает, что П.Р.А. и П.С.В. причинены невосполнимые нравственные, физические и моральные страдания в связи с гибелью любимой дочери в результате преступления, совершенного по вине осужденного Яковлева А.Г., в связи с чем подлежит увеличению взысканная компенсация морального вреда до 300 000 рублей в пользу каждого гражданского истца, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Взыскивая указанные суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает данные о личности виновного, его материальное и семейное положение, возраст и состояние здоровья.

В остальном уголовное дело в отношении Яковлева А.Г. рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2018 года в отношении Яковлева А.Г. изменить в части гражданского иска, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего.

Увеличить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред с Яковлева А.Г. в пользу П.Р.А. с 200 000 рублей до 300 000 рублей, в пользу П.С.В. с 200 000 рублей до 300 000 рублей.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Яковлева А.Г., адвоката Хуснутдинова Р.Р. и потерпевшего П.Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Дело № 22-1951/2018

Судья: Артемьев В.Е.