Решение по делу № 2-4355/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-4355/2024,    УИД № 24RS0046-01-002756-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года                                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истца ФИО2

представителей ответчика ООО «Красноярский металлургический завод» - ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Красноярский металлургический завод» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии, компенсации морального вреда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Красноярский металлургический завод» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Красноярский металлургический завод», работая в должности кузнеца на молотах и прессах в кузнечно-прессовом цехе, кузнечно-термический участок.

Не согласен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку перечисленные в приказе нарушения незаконные, не могут быть квалифицированы как неисполнение должностных обязанностей, поскольку: во-первых    в его действиях отсутствует вина и противоправность, так как прогула ФИО2 не совершал – прибыл к месту работы ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты и прошел через турникет центральной проходной, где был остановлен сотрудниками охраны;    во-вторых сотрудники ООО «Охрана КраМЗ» не уполномочены проводить досмотр вещей находящихся при физическом лице.

Кроме того, в связи с данным выговором работодатель незаконно снизил на 75% стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ и премию по итогам работы за год на сумму 16 662 руб.

Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в сумме 55 000 руб.

ФИО2 просит:

- признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- возложить на ООО «Красноярский металлургический завод» обязанность выплатить стимулирующую выплату (премию) за декабрь в размере 16 125 руб.;

- возложить на ООО «Красноярский металлургический завод» обязанность выплатить премию по итогам периода ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 042 руб.;

- взыскать с ООО «Красноярский металлургический завод» компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно на вопросы суда пояснил, что ни чего не препятствовало ему (истцу) предъявить для досмотра содержимое термоса, однако, он (истец) такое требование сотрудников ООО «Охрана КраМЗ» выполнять отказался, считая, что сотрудники не уполномочены законом проводит подобный досмотр. После того, как он (истец) не был пропущен сотрудниками ООО «Охрана КраМЗ» на территорию режимного объекта, ждать у проходной не стал, уехал.

Факт того, что периодически у него (истца) возникают конфликтные ситуации с сотрудниками охраны из-за его (истца) отказа показывать содержимое вещей, не отрицал, указав на предвзятое к нему отношение определенного охранника.

Относительно премий пояснил, что поскольку норма выработки за месяц им (истцом) выполнена, то оснований для ее снижения у работодателя не было.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Красноярский металлургический завод» - ФИО4 и ФИО5 (доверенности по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 244, том 2 л.д. 82) в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года    при проходе на территорию ООО «КраМЗ» отказывался выполнять требования сотрудников охраны, отказывался предъявлять к осмотру ручную кладь, провоцируя конфликтную ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ развернулся и ушел, не проходя на работу, то есть отсутствовал на рабочем месте в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «Охрана-КраМЗ» составлены акты о нарушении пропускного режима на объекте охраны №.

За вышеназванные нарушения пропускного режима и отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2

При применении к истцу вида дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась совокупность обстоятельств, а именно: предшествующее поведение работника, неоднократные конфликты на проходной, наличие уже имеющихся других дисциплинарных взысканий, длительное нарушение внутриобъектового режима.

Также на вопросы суда пояснили, что на территории ООО «КраМЗ» действует пропускной и внутриобъектовый режим, который регулируется Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «КраМЗ», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ    и является обязательным для соблюдения всеми должностными лицами, работниками завода, дочерних, подрядных и сторонних организаций, находящихся на территории ООО «КраМЗ», а также гражданами, имеющими право на разовое посещение охраняемого объекта. Законные требования работников охраны при исполнении ими должностных обязанностей являются обязательными для всех работников, не исполнение законных требований работников охраны, а также действия, препятствующие исполнению ими своих должностных обязанностей, влекут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации, а также локальными нормативными актами ООО «КраМЗ» (пункты 1.17, 1.19 Положения).

С Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «КраМЗ» ФИО2 ознакомлен по роспись.

Кроме того, указали, что в соответствии с Постановлением Правительства России № 1413 от 18.12.2014 года «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности»,     выдан Паспорт безопасности объекта (территории) промышленности Общество с ограниченной ответственность «Красноярский металлургический завод».

Порядок и условия оплаты труда работников, в том числе выплат стимулирующего характера, установлены в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «КраМЗ». В соответствии с п. 6.2.1.7 которого на основании приказа генерального директора общества премия может быть начислена не в полном объеме/не начислена полностью отдельным/всем работникам структурного подразделения за имевшие место производственные упущения, дисциплинарные нарушения независимо от выполнения показателей премирования и условий премирования. Перечень производственных упущений и нарушений, при наличии которых премия может быть не начислена (приложение №), где в том числе указано: (6) привлечение работника к дисциплинарной ответственности. В связи с этим, ФИО2 размер премии за декабрь 2023 года снижен на 75%.

В соответствии с п. 6.2.4.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «КраМЗ» с целью поощрения работников за достижение определенных произволственных/целевых показателей, а также для стимулирования (мотивации) работников возможна выплата поощрительных премий на основании приказа по ООО «КраМЗ» при наличии средств. ФИО2 произведена выплата поощрительной премии в ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 384 руб. (отзыв том 1 л.д. 33-35).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «КраМЗ», работая в должности кузнеца на молотах и прессах кузнечно-прессовый цех, кузнечно-термический участок, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 37, 38-42, 43).

Согласно п. 5.5 трудового договора сторон, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной, рабочей, технологической инструкцией, ЕТКС и другими локальными нормативными актами;

- соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный Правилами внутреннего распорядка, графиками сменности, утвержденными работодателем и другими локальными нормативными актами;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- проходить обязательные предварительные и периодические (в течение трудовой деятельности) осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, обязательные психиатрические освидетельствования, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ;

- выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов работодателя, устанавливающих внутриобъектовый режим и порядок его соблюдения (том 1 л.д. 40-41).

Также из материалов дела следует и судом установлено, что на территории ООО «КраМЗ» действует пропускной и внутриобъектовый режим, который регулируется положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «КраМЗ», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который      является обязательным для соблюдения всеми должностными лицами, работниками завода, дочерних, подрядных и сторонних организаций, находящихся на территории ООО «КраМЗ», а также гражданами, имеющими право на разовое посещение охраняемого объекта. Законные требования работников охраны при исполнении ими должностных обязанностей являются обязательными для всех работников, не исполнение законных требований работников охраны, а также действия, препятствующие исполнению ими своих должностных обязанностей, влекут ответственность, установленную действующим законодательством РФ, а также локальными нормативными актами ООО «КраМЗ» (пункты 1.17, 1.19 положения), при этом полномочия сотрудников охраны закреплены в частях 4, 5 положения (том 1 л.д. 56-57, 58-68).

Согласно п. 2.4 положения, осмотру подлежит весь въезжающий/выезжающий транспорт, а также работники и посетители, входящие/выходящие через установленные проходные, а также их вещи на предмет вноса/выноса и ввоза/вывоза запрещенных предметов и несанкционированного перемещения товароматериальных ценностей.

В соответствии с п. 2.4.5 положения, при входе/выходе (въезде/выезде на автомобиле) на/с территории ООО «КраМЗ» все работники и посетители обязаны по требованию охранника предъявлять к осмотру личные вещи, груз (багаж), пропуск (по требованию с передачей в руки охранника) и выполнять все указания по осуществлению осмотра.

В соответствии с п. 6.3 положения, воспрепятствование, неподчинение или игнорирование законных требований и действий сотрудников «Охраны», является дисциплинарным проступком для работников ООО «КраМЗ».

С положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «КраМЗ» ФИО2 ознакомлен по роспись (том 1 л.д. 52).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, что      ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при проходе на территорию ООО «КраМЗ» отказался выполнять требования сотрудников охраны, отказался предъявлять к осмотру ручную кладь, провоцируя конфликтную ситуацию.       ДД.ММ.ГГГГ     отказавшись выполнять законные требования сотрудников охраны, ушел с работы,    отсутствовал на рабочем месте в свою смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Об указанных нарушениях ООО «Охрана-КраМЗ» составлены акты о нарушении пропускного режима на объекте охраны № (том 1 л.д. 46-48), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 часов на центральной проходной охранником задержан ФИО2, отказывается показывать ручную кладь, пропуск в руки не дает, хамит и ведет себя не адекватно. Неоднократно нарушает пропускной режим -    ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов также отказал предъявить к осмотру, пытался вырваться за территорию выламывая турникет (акт № от ДД.ММ.ГГГГ);     ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов на центральной проходной задержан ФИО2 за неподчинение требованиям сотрудников охраны – отказывается показывать ручную кладь, при себе имеет нож, ведет себя агрессивно (акт № от ДД.ММ.ГГГГ);    ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часов на центральной проходной задержан ФИО2 за неподчинение требованиям сотрудников охраны – отказывается показывать ручную кладь. Систематически вызывает конфликт. Отказывается открывать термос и предъявлять содержимое.

Приказом ООО «КраМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ года    № «О наложении дисциплинарного взыскания»    ФИО2 за нарушение пропускного режима и отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, со снижением премии за ДД.ММ.ГГГГ на 75% (том 1 л.д. 24).

Основанием приказа явилось то,    что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года     кузнец на молотах и прессах кузнечно-термического участка кузнечно-прессового цеха дирекции по производству ФИО2 при проходе на территорию ООО «КраМЗ» отказался выполнять требования сотрудников охраны, отказался предъявлять к осмотру ручную кладь, провоцируя конфликтную ситуацию. Кроме того, в результате таких действий ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены, тем самым, совершил прогул.

Пропускной режим регулируется положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «КраМЗ» и является обязательным для соблюдения всеми работниками завода, законные требования работников охраны при исполнении ими должностных обязанностей являются обязательными для всех работников, не исполнение законных требований работников охраны, а также действия, препятствующие исполнению ими своих должностных обязанностей, влекут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации, а также локальными нормативными актами ООО «КраМЗ» (пункты 1.17,. 1.19 положения), при этом полномочия сотрудников охраны закреплены в частях 4, 5 положения. Пунктом 6.3 положения предусмотрено, что воспрепятствование, неподчинение или игнорирование законных требований и действий сотрудников охраны, является дисциплинарным проступком для работников ООО «КраМЗ».

Согласно п. 2.4 положения, осмотру подлежит весь въезжающий/выезжающий транспорт, а также работники и посетители, входящие/выходящие через установленные проходные, а также их вещи на предмет вноса /выноса и ввоза/вывоза запрещенных предметов и несанкционированного перемещения товароматериальных ценностей. В соответствии с п. 2.4.5 Положения, при входе/выходе (въезде/выезде на автомобиле) на/с территории ООО «КраМЗ» все работники и посетители обязаны по требованию охранника предъявлять к осмотру личные вещи, груз (багаж), пропуск (по требованию с передачей в руки охранника) и выполнять все указания по осуществлению осмотра.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), что может являться основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,      суд приходит к выводу о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом доказанности совершения им проступка – нарушение трудовой дисциплины и пропускного режима на режимном объекте, соразмерности избранной работодателем меры взыскания тяжести проступка, а также соблюдения ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 246-247, аудиодиск л.д. 245) ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ни чего не препятствовало ему предъявить для досмотра содержимое термоса, однако, он такое требование сотрудников ООО «Охрана КраМЗ» выполнять отказался, считая, что сотрудники не уполномочены законом проводит досмотр. После того, как он не был пропущен сотрудниками ООО «Охрана КраМЗ» на территорию режимного объекта, позвонил начальнику цеха – сказал, что его не пропускают, ждать у проходной не стал, уехал.

При этом,     суд исходит из нарушения истцом своих должностных обязанностей, установленных п. 5.5 трудового договора сторон, согласно которым ФИО2 обязан соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный правилами внутреннего распорядка, графиками сменности, утвержденными работодателем и другими локальными нормативными актами; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов работодателя, устанавливающих внутриобъектовый режим и порядок его соблюдения (том 1 л.д. 40-41),          а также положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «КраМЗ», которое является обязательным для соблюдения всеми работниками завода, в том числе п. 2.4 положения, о том, что осмотру подлежит работники входящие/выходящие через установленные проходные, а также их вещи на предмет вноса/выноса и ввоза/вывоза запрещенных предметов и несанкционированного перемещения товароматериальных ценностей;     п. 2.4.5 положения, о том, что при входе/выходе на/с территории ООО «КраМЗ» все работники обязаны по требованию охранника предъявлять к осмотру личные вещи, груз (багаж), пропуск (по требованию с передачей в руки охранника) и выполнять все указания по осуществлению осмотра.

Указанные факты неосуществления истцом обязанностей по выполнению требований охраны и нарушении трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте) также подтверждены докладной мастера КТУ ООО «КраМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец отсутствовал на работе с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, документы на отсутствие на работе не предоставил, прошу принять меры (том 1 л.д. 49).

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50, 51) ФИО2 указал на то, что сведения в актах недостоверные. Относительно ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал факт того, что на требования охранника открыть сумку и выложить содержимое и открыть термос - отказался выкладывать контейнер с едой и открывать термос.

Кроме того, суд исходит из соблюдения работодателем установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку датой обнаружения работодателем проступка истца является день получения докладной о прогуле ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что      в его действиях отсутствует вина и противоправность, так как прогула ФИО2 не совершал – прибыл к месту работы ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты и прошел через турникет центральной проходной, где был остановлен сотрудниками охраны,            отклоняются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО2 отказался выполнять требования охраны, при этом согласно п. 6.3 положения, воспрепятствование, неподчинение или игнорирование законных требований и действий сотрудников «Охраны», является дисциплинарным проступком для работников ООО «КраМЗ», о чем истцу было достоверно известно, поскольку с положением он был ознакомлен под роспись. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что об этом ему известно, но с таковым он не согласен и указал, что после того, как его не пропустили через проходную, он уехал.

Ссылка истца на то, что сотрудники ООО «Охрана КраМЗ» не уполномочены проводить досмотр вещей находящихся при физическом лице,    отклоняется судом, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1413 от 18.12.2014 года «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности»,     выдан Паспорт безопасности объекта (территории) промышленности Общество с ограниченной ответственность «Красноярский металлургический завод».

Согласно п. 26 Требований к средствам инженерной защиты объектов (территорий) и применяемым на объектах (территориях) техническим средствам охраны (Приложение к требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности), предупреждение совершения террористических актов на объекте (территории) достигается посредством:

а) организации эффективной охраны объекта (территории),

б) организации надежной системы защиты критических элементов объекта (территории),

в) организации контролируемого доступа на объект (территорию) и к его критическим элементам,

г) организации пропускного и внутриобъектового режима на объекте (территории),

д) организации досмотра лиц и транспортных средств при проходе (проезде) на объект (территорию) с применение технических средств обнаружения проноса (провоза запрещенных предметов, и пр.

Сотрудники охраны являются работниками ООО «Охрана-КраМЗ», которое оказывает охранные услуги ООО «КраМЗ» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии № на частную охранную деятельность (том 2 л.д. 33-76).

В соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны «Производственная площадка ООО «КраМЗ», расположенном по адресу: <адрес>, являющейся приложением к договору, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на охраняемой территорией осуществляется в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «КраМЗ», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). При этом, один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии.

Довод истца о том, что у сотрудников охраны к нему предвзятое отношение, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-ибо незаконных требований охранники истцу не предъявляли, при этом представитель ответчика и сам истец не отрицал, что досматриваются все проходящие граждане, не только он (истец), достаточно просто открыть и достать все из сумки и показать охране. Кроме того, смены охранников, начальника охраны – разные. А их требования для всех проходящих/выходящих, въезжающих/выезжающих являются обязательными.

Доводы истца о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учитывались предшествующее поведение, выработка производственной нормы, отклоняются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что при применении к истцу вида дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась совокупность обстоятельств, а именно: предшествующее поведение работника, неоднократные конфликты на проходной, наличие уже имеющихся других дисциплинарных взысканий, длительное нарушение внутриобъектового режима (том 2 л.д. 78).

Порядок и условия оплаты труда работников, в том числе выплат стимулирующего характера, установлены в положении об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «КраМЗ».

В соответствии с п. 6.2.1.7 положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «КраМЗ», на основании приказа генерального директора общества премия может быть начислена не в полном объеме/не начислена полностью отдельным/всем работникам структурного подразделения за имевшие место производственные упущения, дисциплинарные нарушения независимо от выполнения показателей премирования и условий премирования. Перечень производственных упущений и нарушений, при наличии которых премия может быть не начислена (приложение №), где в том числе указано: (6) привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

На основании п. 6.2.1.7 положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 размер премии за ДД.ММ.ГГГГ снижен на 75%, в связи с чем, выплачено 3 225,60 руб. (так, полный размер премии 40% = 12 902,40 руб., с учетом снижения на 75% премия равна 10% то есть 3 225,60 руб.: 12 902,40 руб. : 4 = 3 225,60 руб.) (том 1 л.д. 55, том 2 л.д. 23).

В соответствии с п. 6.2.4.1 положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «КраМЗ» с целью поощрения работников за достижение определенных производственных/целевых показателей, а также для стимулирования (мотивации) работников возможна выплата поощрительных премий на основании приказа по ООО «КраМЗ» при наличии средств.

На основания указанного пункта, ФИО2 произведена выплата поощрительной премии в декабре 2023 года в размере 47 384 руб., которая относительно прошлого года является равнозначной и рассчитана исходя пропорционально отработанного времени с учетом оклада 25 200 руб., районного и северного коэффициентов 30% каждый,    40 % максимального размера премии и 16,05% фактически отработанного времени за год.

Таким образом, суд полагает, что поскольку истец    был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и пропускного режима, у работодателя было безусловное право снизить премию с учетом п. h положения об оплате труда и премировании работников, согласно которого необходимым условием премирования является отсутствие дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора, объявленного в отчетном месяце (том 1 л.д. 104).

В связи с этим, ссылка истца на то, что в декабре он дисциплинарного проступка не совершал н могут быть приняты во внимание, а кроме того, факт прогула зафиксирован за смену окончание которой – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что поскольку норма выработки за месяц им выполнена, то оснований для ее снижения у работодателя не было, отклоняются судом, поскольку выплата премии устанавливается от совокупности факторов премирования, в том числе отсутствие дисциплинарных взысканий.

Довод истца о том, что по итогам периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ другому кузнецу на молотах выплачена премия в размере 64 042 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 16 125 руб., не может быть принят судом во внимание, поскольку премии рассчитываются исходя из оклада по занимаемой должности, фактически отработанного времени за период, подлежащий премированию, а также с учетом иных показателей для премирования.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. как производного требования, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Красноярский металлургический завод» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024 года.

Председательствующий:                        Н.М. Елисеева