Решение по делу № 12-252/2018 от 08.10.2018

Дело № 12-252/18

Решение

5 декабря 2018 года                                 с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Суркова В.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Суркова В.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Суркова В.А. обратилась в суд с жалобой на него, указав, что допустимых доказательств по делу не имеется, поскольку государственный регистрационный знак автомобиля на фотоматериале не читаем. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан по договору аренды ФИО2 Поэтому Суркова В.А. просила вынесенное в отношении нее постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Суркова В.А., будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, не явилась, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление без ее участия.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Суркова В.А., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что водитель вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> двигался со скоростью 96 км/час при разрешенной скорости 70 км/час.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – <данные изъяты> идентификатор – <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких бесспорных данных заявителем не представлено, поскольку страховой полис ОСАГО периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством допущен ФИО2, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Суркова В.А. передала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, не позволяют однозначно определить, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иных лиц, так как суду не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по данному договору, что не позволяет сделать вывод о реальности исполнения вышеуказанного договора.

Кроме этого, водитель, управлявший транспортным средством в момент фиксации нарушения, суду не представлен, объяснений суду не давал, по повестке в судебное заседание не явился. Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности Суркова В.А. в совершении административного правонарушения не имеется.

Доводы же о недопустимости в качестве доказательства фотоматериала, поскольку государственный регистрационный знак автомобиля на нем не читаем, является несостоятельным, поскольку правонарушение зафиксировано специальным техническим средством <данные изъяты>, идентификатор – <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сомневаться в достоверности данного доказательства оснований не имеется.

Поскольку каких-либо достоверных и бесспорных доказательств нахождения в момент административного правонарушения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Суркова В.А., во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, а факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прихожу к выводу, что Суркова В.А. привлечена к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Суркова В.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба Суркова В.А. на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Суркова В.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>