Решение по делу № 2-870/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-870/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года         город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Ф.Р. к Филиппову Н.Г. о взыскании ущерба,

установил:

Султанова Ф. Р. обратилась в суд с иском к Филиппову Н. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 870 рублей 67 копеек, мотивируя исковые требования тем, что 01 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся ответчик Филиппов Н. Г., управлявший автомобилем Лада-Калина с государственным регистрационным знаком № РУС, нарушивший пункт 9.1 ПДД. В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - ToyotaCorolla с государственным регистрационным знаком № РУС получило механические повреждения, рыночная стоимость восстановления которых составляет 158 870 рублей 67 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы истца на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 377 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 350 рублей 50 копеек.

Истец Султанова Ф. Р. и ее представитель Ибрагимова Г. И. в направленном в адрес суда заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Филиппов Н. Г. в судебном заседании возражал против требований иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что истцу Султановой Ф. Р. на праве собственности принадлежит автомобиль ToyotaCorolla с государственным регистрационным знаком № РУС, что подтверждается представленными в материалы дела документами на транспортное средство.

Также судом установлено, что 01 декабря 2019 года в 14 часов 05 минут в районе дома № 35 по ул. Подлужная гор. Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Калина с государственным регистрационным знаком № 21 РУС под управлением Филиппова Н. Г., а также автомобиля ToyotaCorolla с государственным регистрационным знаком № РУС, принадлежащего Султановой Ф. Р., под управлением Султанова Э. Р.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2019 года, которым Филиппов Н. Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем 01 декабря 2019 года дорожно-транспортном происшествии является именно ответчик Филиппов Н. Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Султановой Ф. Р. получил механические повреждения.

По данному гражданскому делу Султановой Ф. Р. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате повреждения вышеуказанного автомобиля вследствие виновных действий ответчика, нарушившего ПДД РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент произошедшего 01 декабря 2019 года ДТП гражданская ответственность ответчика Филиппова Н. Г. не была застрахована в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, что послужило поводом к привлечению Филиппова Н. Г. к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2020 года).

Указанные обстоятельства отсутствия полиса ОСАГО ответчиком Филипповым Н. Г. в ходе рассмотрения дела судом не оспаривались, равно как и не оспаривалась ответчиком его вина в произошедшем 01 декабря 2019 года ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Филиппова Н. Г. на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду не представлено, то суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Султановой Ф. Р. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства лежит на ответчике Филиппове Н. Г.

Истцом в досудебном порядке была произведена оценка причиненного ущерба. Так, согласно экспертного заключения № 311219/1 от 09 января 2020 года, составленного ООО «Автокар», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 158 870 рублей 67 копеек, с учетом износа - 77 177 рублей 23 копейки.

В связи с несогласием ответчика с произведенной истцом оценкой ущерба определением суда по ходатайству ответчика Филиппова Н. Г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ» Салихову Саиду Шамилевичу.

Согласно заключения эксперта от 05 августа 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату ДТП составляет 145 148 рублей 69 копеек, с учетом износа - 75 659 рублей 22 копейки.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение от 05 августа 2020 года, составленное экспертом ООО «ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 145 148 рублей 69 копеек.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в вышеприведенном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую экспертную квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям, изложенным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта последовательны, аргументированы и надлежащим образом мотивированы, не содержат неясностей и противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности.

На основании вышеизложенного, с Филиппова Н. Г. в пользу истца Султановой Ф. Р. подлежит взысканию сумма материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 148 рублей 69 копеек.

В остальной части требования иска о возмещении ущерба, а именно на сумму 13 721 рубль 98 копеек, удовлетворению не подлежат.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Филиппова Н. Г. расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, в размере 5 000 рублей.

В качестве подтверждения размера расходов на оценку ущерба истцовой стороной в материалы дела был представлен чек по операции, согласно которому Султановой Ф. Р. за составление экспертного заключения № 311219/1 в пользу ООО «Автокар» была произведена оплата в размере 5 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Указанные расходы истца в данном случае являются обоснованными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

Поскольку требования иска Султановой Ф. Р. были удовлетворены частично (91,36 % от первоначально заявленного иска), то расходы истца на досудебное исследование подлежат частичному возмещению за счет истца, а именно на сумму 4 568 рублей.

В связи с чем, с Филиппова Н. Г. в пользу Султановой Ф. Р. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 4 568 рублей.

В то же время, суд не усматривает оснований для возмещения истцу как судебных расходов, его затраты на отправку ответчику телеграммы в размере 350 рублей 50 копеек, поскольку указанные расходы истца не были связаны непосредственно с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных Султановой Ф. Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в материалы дела были представлены:

- договор № 5 на оказание юридических услуг от 20 января 2020 года, заключенный между Султановой Ф. Р. и Ибрагимовой Г. И.;

- расписка о получении Ибрагимовой Г. Р. денежных средств в размере 15 000 рублей по договору от 20 января 2020 года.

Представленные вышеуказанные договор и расписка о получении денежных средств подтверждают оплату Султановой Ф. Р. расходов за оказанные ей юридические услуги и являются приемлемой формой доказательств расходов, понесенных ответчиком.

При определении суммы, подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, неоднократно выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

     При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, объема выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Филиппова Н. Г. в пользу истца Султановой Ф. Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

       Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт, как специальный участник судопроизводства, является лицом, оказывающим содействие правосудию.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Филипповым Н. Г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

28 мая 2020 года определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Салимжанова, д. 9 к. 2 оф. 107.

Данным определением суда расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика - Филиппова Н. Г.

Согласно счета № 12 от 11 августа 2020 года, стоимость данной экспертизы составила 13 800 рублей. Стоимость экспертизы в указанном размере ответчиком оплачена не была.

05 августа 2020 года было составлено экспертное заключение и представлено суду.

Данных о том, что до настоящего времени была произведена оплата проведенной экспертизы, суду не представлено.

Экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов за произведенную экспертизу.

По делу усматривается, что экспертным учреждением и экспертом надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено и представлено в суд.

С учетом того, что решение суда состоялось частично в пользу истца, поскольку первоначальные требования иска удовлетворены на 91, 36 %, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае оплата экспертизы должна быть возложена пропорционально на истца Султанову Ф. Р. (8,64 %) и ответчика Филиппова Н. Г. (91, 36 %), что в денежном выражении составит 1 192 рубля 32 копейки с Султановой Ф. Р. и 12 607 рублей 68 копеек с Филиппова Н. Г.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 377 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом объема удовлетворенных исковых требований истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Филиппова Н. Г. в пользу Султановой Ф. Р. подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в размере 3 998 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Филиппова Н.Г. в пользу Султановой Ф.Р. в счет возмещения ущерба 145 148 рублей 69 копеек, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 4 568 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 998 рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Султановой Ф.Р. к Филиппову Н.Г. в части взыскания ущерба в размере 13 721 рубль 98 копеек, а также требований в части взыскания судебных расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере 432 рубля, почтовых расходов в размере 350 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 378 рублей 18 копеек отказать.

Взыскать с Филиппова Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» в счет возмещения расходов по производству экспертизы 12 607 рублей 68 копеек.

Взыскать с Султановой Фариды Равиловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» в счет возмещения расходов по производству экспертизы 1 192 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года.