Решение по делу № 8Г-9921/2024 [88-9975/2024] от 24.09.2024

№ 2-1516/2024                                                                      № 88-9975/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2024 г.                                           г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 14 июня 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2024 г. по заявлению Замятиной Елены Геннадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Замятиной Елены Геннадьевны к АО «Почта России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                     у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 18 апреля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования Замятиной Е.Г.; с АО «Почта России» в пользу Замятиной Е.Г. взысканы неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления в размере 2,01 рублей, компенсация морального вреда в размере 250 рублей, штраф в размере 126,01 рублей, почтовые расходы в размере 103,50 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с АО «Почта России» в пользу муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственной пошлины.

Замятина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 14 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда                 г. Хабаровска от 6 августа 2024 г., заявление удовлетворено частично, с АО «Почта России» в пользу Замятиной Е.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В кассационной жалобе Замятиной Е.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции, разрешая требование Замятиной Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, доказательств, представленных заявителем в обоснование данного требования, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, учитывая объем проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, взыскал с АО «Почта России» в пользу Замятиной Е.Г. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на представителя в размере, определенном судом.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что количество аналогичных исков Замятиной Е.Г. к АО «Почта России», в которых изменяются только номера почтового отправления, город отправки и назначения, дата подачи, свидетельствует об однотипности рассматриваемых дел и, как следствие, об отсутствии необходимости проведения представителем большого объема работы при подготовке и подаче иска в суд.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Оснований полагать, что суды не учли приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и неверно определили размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

В рассматриваемом случае уменьшение судом заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не является произвольным, основано на мотивированном выводе о явной чрезмерности таких расходов с учетом объема проделанной представителем работы, характера и сложности спора.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 14 июня 2024 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Н.В. Воробьева