Решение по делу № 2-521/2024 (2-7377/2023;) от 02.11.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-006607-18

производство № 2-521/2024

мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года

Решение именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

при участии представителя истцов Сергеева А.В., действующего на основании доверенности, ответчиков Калмакова С.В., Калмаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Ксении Юрьевны, Кононова Юрия Викторовича, Кононовой Елены Викторовны к Товариществу собственников жилья «Профессорский, 3», Калмакову Станиславу Владимировичу, Калмаковой Лилии Рафиковне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Кононова К.Ю., Кононов Ю.В., Кононова Е.В. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Профессорский, 3», Калмакову Станиславу Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик ТСЖ «Профессорский, 3» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

В *** года в квартире истцов обнаружена утечка в санузле по стояку горячей воды, с момента обнаружения протечки истцы неоднократно обращались в ТСЖ «Профессорский, 3». *** составлен акт *** о заливе жилого помещения, актом установлено наличие интенсивной утечки воды с потолка, повреждение отделки *** помещении санузла и кухни, невозможность выявления точного места утечки, ввиду отсутствия доступа в ***. В связи с чем, по вине ответчиков, истцам причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточнений просят взыскать в пользу истцов солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 94 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу истца Кононовой К.Ю. расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб., почтовые расходы 574 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 210 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.

05.12.2023 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Калмакова Р.Ф.

Истцы Кононова К.Ю., Кононов Ю.В., Кононова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истцов Сергеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что в *** года истцами обнаружена протечка в санузле, по стояку ГВС. В *** года Кононов Ю.В. обратился с заявлением в ТСЖ, поскольку до этого времени представители ТСЖ обещали устранить течь. *** протечку зафиксировали, составлен акт *** о заливе жилого помещения. *** истцы направили требование в ТСЖ об устранении аварии. Ввиду бездействия со стороны ТСЖ истцы направили обращение в надзорные органы. Из поступившего ответа из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что в адрес ТСЖ направлено требование о проведении работ по замене стояков водоснабжения с целью устранения причин протечки. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, течь образовалась на стояке, который является общедомовым имуществом. Претензий к ответчикам Калмаковым после проведения экспертизы истцы не имеют. Обратил внимание, что после замены труб течь в санузле квартиры истцов прекратилась. Просил взыскать в пользу истцов солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 94 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу истца Кононовой К.Ю. расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб., почтовые расходы 574 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 210 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.

Ответчик Калмакова Р.Ф. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что *** года приходил представитель ТСЖ, сделал осмотр труб (стояков), пояснил, что трубы старые, нуждаются в замене, устранение протечки невозможно.

Ответчик Калмаков С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что они с супругой являются собственниками жилого помещения, ***. *** года у соседей из *** произошла протечка. Каких – либо обращений и осмотров со стороны ТСЖ не было. К ним в квартиру приходил истец Кононов Ю.В., видел течь по стояку в санузле, а именно из-под хомута на стыке стояка ГВС. Для устранения причин он самостоятельно разобрал короб для обеспечения доступа к трубам. *** года ТСЖ организовало замену общих стояков. Замена происходила без какой – либо фиксации. Добавил, что качество труб очень плохое, они установлены в *** году. Также обратил внимание, что трубы зашиты в короб застройщиком.

Представитель ответчика ТСЖ «Профессорский, 3» - Мальцева Е.А., действующая на основании протокола *** от ***, в судебном заседании *** исковые требования не признала, пояснила, что в ТСЖ поступила заявка из *** протечке. Представители ТСЖ произвели осмотр ***, но им не был предоставлен доступ к трубам. Осенью со стороны ТСЖ произведена замена стояков. Фиксации замены труб не велось. Демонтированные трубы (элементы) не пронумерованы, идентифицировать их невозможно. В настоящее время они смешаны между собой.

В судебное заседание 23.05.2024 предстоятель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежавшим образом, причину неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не направил.

При таких обстоятельствах, с учётом надлежащего извещения, суд определили рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992№2300-1 установлено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Указанный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие либо приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем, в том числе может быть управляющая компания.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу договора оказания услуг между ответчиком (исполнителем) и истцом (потребителем) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992№2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп.1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, работы, услуги, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни потребителя, окружающей среды, а так же не причиняла вреда имуществу потребителя.

В силу п.1, 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Кононова К.Ю., Кононов Ю.В., Кононова Е.В. являются собственниками по 1/3 доли в *** в *** (л.д. 71-74).

Ответчикам Калмаковой Р.Ф., Калмакову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 66-70).

Организацией, осуществляющей обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого *** в *** является ТСЖ «Профессорский, 3» (л.д. 114-115).

Как следует из пояснений истцов, их представителя, в *** года произошла протечка в санузле ***.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что *** составлен акт *** о заливе жилого помещения расположенного по адресу: ***, согласно которому установлены следы от протечки воды из квартиры, которая находится этажом выше, в туалете на потолке, на стене, которая примыкает к техническому коробу с трубами ГВС и ХВС, пятно на потолке увеличивается (л.д. 75-76).

Осмотр труб в *** произвести не удалось, ввиду наличия короба, что подтверждается копией выписки из журнала обращений ТСЖ «Профессорский, 3». Выдано предписание о демонтаже короба в *** (л.д. 83-87).

Как пояснил ответчик Калмаков С.В., им произведен демонтаж короба, однако представители ТСЖ не провели осмотр, не устранили протечку.

Разрешая вопрос о причинах затопления квартиры истцов и причинения ущерба, суд исходит из следующего.

10.01.2023 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ***10.: ***10 и ***11

Из выводов экспертов следует, что причина протечки не установлена, так как трубы стояка ХГВС заменены в *** года согласно договору подряда *** от *** (л. д. 77-80) заключенному между ТСЖ «Профессорский, 3» и ***16 (л.д. 167).

Также указывается, что исходя из данных акта *** от ***, место аварии находилось на стояке труб ГВС на уровне 1 метра от пола (ориентировочно) в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ (л.д. 167).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос. Кроме того, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами в судебном заседании выводы экспертов не оспаривались, доказательств, подтверждающих возражения или подвергающие сомнению заключения, не представлялось.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее– Правила № 170).

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктами 5, 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является ТСЖ, в данном случае - ТСЖ «Профессорский, 3», которое обязано проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в помещении истца и ответчиков, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось и судом установлено, что в *** года произошло затопление санузла квартиры истцов по трубам ХГВС (л.д. 17).

Вместе с тем, представителем ответчика утверждалось, что затопление происходило из ***, расположенной над квартирой истцов.

Обсуждая изложенное, суд исходит, что стороны не оспаривали, что течь в квартиру истцов шла по стоякам ХГВС. Актом *** зафиксировано, что следы от протечки воды из *** туалете, на потолке, на стене, которая примыкает к техническому коробу с трубами ХГВС, в самом коробе.

Ответчики последовательно в судебных заседаниях утверждали, что промочек в *** не зафиксировано. В квартире было всегда сухо. При обследовании установлено, что течь находится на стояке ГВС.

Представитель истца пояснил, не оспорено ответчиками, что после замены труб стояка ГВС течь в квартире истцов прекратилась.

Как следует из экспертного заключения, место аварии находилось на стояке труб ГВС на уровне 1 метра от пола (ориентировочно), что относится к зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ.

При этом, доводы о наличии виновных действий со стороны Калмакова С.В., Калмаковой Л.Р. судом отклоняются, доказательств этому не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате протечки стояка ГВС, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление ***, в результате чего имущество истцов повреждено, что зафиксировано актом осмотра, объем повреждений которого не оспаривался представителем ответчика (л.д. 17).

Ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств коммерческой организации в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, за исключением обстоятельств непреодолимой силы. В данном случае из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Кроме того, именно на обслуживающую жилищный фонд организацию возлагается контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации в силу подп. "ж" п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной затопления спорной квартиры, явился течь труб стояка ГВС, надлежащее содержание которой обеспечивается ТСЖ «Профессорский, 3». В связи с чем, суд считает, что причинение ущерба истцу стало возможным в результате виновных действий (бездействия) указанного ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, суд находит доказанной вину ответчика в причиненном истцам ущербе.

Из представленного заключения специалиста ***17 от *** ***, дополнению к заключению специалиста от *** следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов квартиры, расположенной по адресу: *** результате залива квартиры составляет 94450 руб. (л.д. 18-36, 95-113).

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцам ущерба, выводы специалиста мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Сторонами в ходе судебного заседания не представлено возражений относительно выводов специалиста.

Таким образом, на основании указанного заключения, судом определен размер ущерба, связанного с заливом квартиры – 94450 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ТСЖ «Профессорский, 3» надлежит взыскать в счет материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 31 483 руб. 33 коп. в пользу каждого истца.

Поскольку в основных требованиях к Калмакову С.В., Калмаковой Л.Р. о возмещении ущерба отказано, не имеется и основания для удовлетворения производных требований с указанных ответчиков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла данной нормы следует, что компенсация морального вреда допускается только в случаях нарушения личных неимущественных прав, в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению, учитывая, что сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются, в том числе нормами Закона о защите прав о потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в связи с недобросовестным отношением ТСЖ к потребителю, истцы понесли нравственные страдания, выразившиеся в переживании, необходимости обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. Также судом учитывается отсутствие возмещения ущерба с *** г. из-за действий ТСЖ, учитывается возраст истцов, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда и с ответчика надлежит взыскать в пользу каждого истца сумму в размере 1 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцы обращались с просьбой возместить причиненный ущерб в связи с затоплением квартиры, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 49).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ТСЖ «Профессорский, 3» в пользу каждого истца составляет 31 483 руб. 33 коп., из чего следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ТСЖ «Профессорский, 3» в пользу каждого истца, составляет 15 741 руб. 66 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Кононовой К.Ю. понесены расходы на оплату услуг специалиста в общем размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 руб., почтовые расходы 574 руб. 28 коп., что подтверждается чеками.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг специалиста, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы необходимыми, и считает требования подлежащими удовлетворению о взыскании в пользу истца Кононовой К.Ю с ответчика ТСЖ «Профессорский, 3» указанных судебных расходов.

Истцом Кононовой К.Ю. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., однако суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку представленная доверенность носит общий характер, не связана с ведением дела исключительно в суде по конкретному делу, следовательно, расходы на изготовление и выдачу указанной доверенности взысканию не подлежат.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы произведенной ***10 составила 18 000 руб. Оплата экспертизы произведена истцами Кононовой К.Ю., Кононовым Ю.В., Кононовой Е.В, ответчиками Калмаковым С.В. Калмаковой Л.Р. в размере 3000 руб. каждым, поскольку исковые требования к ответчику ТСЖ «Профессорский, 3», с него надлежит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ответчиков Калмаковым С.В. Калмаковой Л.Р. по 3000 руб. каждому, в пользу истцов Кононова К.Ю., Кононов Ю.В., Кононова Е.В по 2000 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кононовой Ксении Юрьевны, Кононова Юрия Викторовича, Кононовой Елены Викторовны к Товариществу собственников жилья «Профессорский, 3», Калмакову Станиславу Владимировичу, Калмаковой Лилии Рафиковне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Профессорский, 3» (ИНН ***) в пользу Кононовой Ксении Юрьевны (паспорт *** ***) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 31 483 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 21000 руб., почтовые расходы 574 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3210 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 2 000 руб., штраф 15 741 руб. 66 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Профессорский, 3» (ИНН ***) в пользу Кононовой Елены Викторовны (паспорт *** ***) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 31 483 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 2 000 руб., штраф 15 741 руб. 66 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Профессорский, 3» (ИНН ***) в пользу Кононова Юрия Викторовича (паспорт *** ***) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 31 483 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 2 000 руб., штраф 15 741 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований и требований к Калмакову Станиславу Владимировичу, Калмаковой Лилии Рафиковне отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Профессорский, 3» (ИНН ***) в пользу Калмакова Станислава Владимировича (паспорт *** ***) расходы на оплату судебной экспертизы 3 000 руб.,

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Профессорский, 3» (ИНН ***) в пользу Калмаковой Лилии Рафиковны (паспорт *** ***) расходы на оплату судебной экспертизы 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А. М. Богданова