Решение по делу № 33-1830/2015 от 31.03.2015

Судья Хаваев А.Г.

Дело № 33-1830/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Алиевой Э.З.

судей - Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дангалаева Г. Д. к Управлению социальной защиты населения, Министерства труда и социального развития РД в МО «<адрес>» и Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации о перерасчёте и индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы, по апелляционному представлению прокурора <адрес> РД на решение Новолакского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры РД Порсукова Э.Э., просившего решение суда отменить по доводам апелляционного представления и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения истца Дангалаева Г.Д., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дангалаев Г.Д. обратился в суд с иском о перерасчёте и индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, мотивируя тем, что он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 6 июня по <дата> в 30 километровой зоне отчуждения.

<дата> ему впервые установили 3 группу инвалидности с утратой трудоспособности на 50 %, а <дата> – 2 группу инвалидности с утратой трудоспособности на 100 %, бессрочно с причиной инвалидности «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ЧАЭС».

Сохранённый до призыва на военные сборы заработок, а он работал трактористом 2 класса в Ремонтно-техническом предприятии «Новолакское», у него должен был браться за период с сентября № по сентябрь № г., но сохранённого заработка с сентября № г. по <дата> ему не удалось найти, поскольку книги по начислению заработной платы не найдены, сгорели во время военных действий в <адрес> в сентябре № года. Поэтому среднемесячный заработок для исчисления ежемесячных сумм возмещения вреда необходимо брать за 6 месяцев <.> г., что составляет <.> рублей. Кроме того, в № г. за выслугу лет ему платили по №,№ руб. в месяц и дополнительная оплата за увеличение срока службы трактора К-№ <.> руб., ежегодно. Поэтому его сохранённый среднемесячный заработок за этот период составил <.> руб. (<.><.>+(№ мес.)+(<.> мес.) х6 мес. : 6 мес.).

Согласно справке командира войсковой части 44316 он исполнял обязанности в войсковой части в период с 6 июня по <дата> и за этот период согласно ст.72 Закона С. «О всеобщей воинской обязанности» за ним сохранялся по месту работы средний заработок и в соответствии с постановлением ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета С., Совета М. С. и ВЦСПС от <дата>, распоряжениями Совета М. С. от 17 и <дата> ему подлежали выплате 100% тарифной ставки за 14 дней в июне и 16 дней в июле 1987 г., 6 дней в июне и 11 дней в июле 1987 г. - в трехкратном, за 3 дня в июне 1987 г. - в двукратном, остальные дни - в однократном размере. Всего подлежало оплате в кратном размере 30 дней.

Среднемесячный заработок в 429.54 рублей необходимо разделить на 21 день и умножить на 30 дней, полученную сумму увеличить в кратном размере, что и составит его среднемесячный заработок для начисления ежемесячных сумм возмещения вреда, где 21 - количество рабочих дней в среднем за время работы в Чернобыле, а 30 - количество дней, подлежащих оплате в кратном размере <.><.> руб. в день; <.><.> дн.=<.>,<.> руб.; <.> кр. + <.> руб., то есть из этого заработка должны были начислить ему ежемесячную сумму возмещения вреда с <дата>, когда ему была установлена группа инвалидности.

Этот среднемесячный заработок в соответствии с Указом Президента РФ от <дата> № подлежал увеличению на коэффициент года его получения (1987 г.) - 6,4.

Далее, среднемесячный заработок в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. № (в редакции Федерального закона от <дата> № 180-ФЗ), в связи с повышением стоимости жизни, суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученных до <дата>, - в шесть раз.

Следовательно, ему с <дата> должны были ежемесячно выплачивать по <.> рублей (1840,89 х 6,4 х 6 х 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,68 х 1,27 х 1,26 х 1,05 х 1,10 х 1,15 х 1,2 х 1,1 : 1000, где 6,4 коэффициент 1987 года, 6 - коэффициент осовременивания по несчастным случаям, имевшего место до <дата>, далее коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда до <дата>, но при утрате 50% трудоспособности ежемесячная сумма возмещения вреда составляет <.>,<.> руб., а с <дата> при 100% утрате трудоспособности <.>,<.> руб., а ему выплачивали по <.><.><.> руб., с <дата> в твёрдой сумме <.> руб., с <дата> по <.> руб., с <дата> по <.> руб. и с <дата> по <.> руб. и с <дата> <.><.> руб. в месяц.

Кроме того, исчисленные в таком порядке суммы возмещения вреда подлежали индексации пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.3 ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от <дата>г. №179-ФЗ), допускавшим возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, следовало произвести индексацию суммы возмещения вреда с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с <дата>, равного 1,581 (132: 83,49), а с <дата> с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132).

Кроме того, с <дата> по <дата> ежемесячные суммы возмещения вреда следует индексировать по индексу роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, так как такой порядок индексации более благоприятен ему, чем индексация исходя из уровня инфляции устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год за этот период. Такие индексы составляют: с <дата> - 1,258, с <дата> - 1,161, с <дата> - 1,139.

Постановлением Правительства РФ от <дата>г. N 326 «О порядке индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с <дата>г. по <дата> гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005-2006 годах недополученных сумм" утверждены правила индексации размеров некоторых денежных компенсаций и иных выплат за период с <дата>г. по <дата> гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005-2006 годах недополученных сумм, пунктом 2 которого определен порядок индексации ежемесячных денежных компенсаций с <дата> с применением коэффициента 1,1, исходя из инфляции, установленного на 2004 год федеральным законом «О федеральном бюджете на 2004 год».

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. № «О внесении изменений в постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № и от <дата> № 496, от <дата> № и от <дата> N 24<дата> год установлен индекс 1,11, а на 2006 год-1,09.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. № «Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» коэффициент инфляции для индексации ежемесячных сумм возмещения ущерба на 2007 год установлен -1,08.

Однако ему неправильно была начислена сумма возмещения вреда, в связи с чем ежемесячные суммы возмещения вреда выплачивали и продолжают выплачивать не в полном объёме и ему не додали за период с <дата> по <дата> <.> рублей.

Просил произвести перерасчёт сумм возмещения вреда за период с <дата> по <дата> и взыскать единовременно с Федеральной службы по труду и занятости <.> рублей и обязать УСЗН назначить ему с <дата> <.> рублей с последующей индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом по делу постановлено:

«Взыскать единовременно с Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Дангалаева Г. Д. недополученную сумму возмещения вреда, причинённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобылской АЭС, за период с <дата> по <дата> в размере <.> рублей (<.> рубля <.> копеек).

Обязать Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития РД в МО «<адрес>» установить Дангалаеву Г. Д. с <дата> ежемесячную сумму возмещения вреда в размере <.> рублей (<.> рублей) с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации».

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от <дата> № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» данное право предоставляется в том случае если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов гражданского дела следует, что изменений в трудовой деятельности Дангалаева Г.Д. не было.

В связи с этим судом неправильно взят за основу период работы Дангалаева Г.Д. по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, так как его деятельность не может быть отнесена к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения, либо возможности изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.

Между тем, со вступлением в силу с <дата> Федерального закона от <дата> № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»» в редакции Федерального закона от 26.04.2004г. № 31-ФЗ, порядок назначения возмещения вреда исходя из размера заработка был отменен, и установлена выплата ежемесячной компенсации в твердых размерах в зависимости от группы инвалидности, которая индексируется с <дата> исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от <дата> № и Федеральным законом от <дата> № 176, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено Дангалаеву Г.Д. ранее до назначения в твердой сумме, возмещение вреда исходя из заработка, не назначалось.

Таким образом, к моменту обращения Дангалаева Г.Д. в суд с исковыми требованиями об индексации выплат, законодательством уже установлен порядок индексации выплат возмещения вреда исходя из уровня инфляции.

В нарушение положений ст. 113 ГПК РФ при назначении и рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции не уведомил прокурора <адрес> о дне и времени рассмотрении указанного гражданского дела, что также является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по настоящему делу имеются.

Судом установлено, что Дангалаев Г.Д. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 6 июня по <дата> в 30-ти километровой зоне отчуждения, <дата> ему впервые установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности на 50%, а <дата> 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности на 100 %, бессрочно, с причиной инвалидности «Увечье полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ЧАЭС».

С момента установления инвалидности в 1996 г. истцу назначены суммы возмещения вреда здоровью. С 2001 г. Дангалаев Г.Д. является получателем ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности. С <дата> ответчик индексировал размер указанной компенсации по коэффициенту инфляции в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации.

До момента обращения с настоящим иском Дангалаев Г.Д. с требованиями о перерасчете получаемой компенсации в возмещение вреда здоровью к ответчику и в суд не обращался.

Разрешая спор с учетом того, что впервые выплаты в возмещение вреда здоровью Дангалаеву Г.Д. назначены до <дата>, их размер при надлежащей индексации выше, чем размер получаемой истцом денежной компенсации в твердой сумме, суд пришел к выводу, что Дангалаев Г.Д. имеет право на получение суммы возмещения вреда по ранее действовавшему законодательству, исходя из утраченного заработка, проиндексированной в соответствии с действующим законодательством, и определил размер возмещения вреда здоровью из заработной платы за 12 месяцев перед установлением инвалидности.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции не соответствующими установленному порядку назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами.

Так, <дата> вступил в силу Федеральный закон N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым был изменен порядок определения сумм возмещения вреда; законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с <дата> в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от <дата> N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В настоящем иске, поданном в 2007 г. на основе нормы закона, утратившей силу с <дата>, Дангалаев Г.Д. просил изменить порядок выплат, установленный ему в 2001 г., ежемесячной денежной компенсации, произвести индексацию этой суммы и осовременивание образовавшейся задолженности по состоянию на день обращения с иском, в то время как при установленных обстоятельствах возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрена.

До момента обращения в 2007 г. в суд с иском Дангалаев Г.Д. требований о перерасчете получаемой компенсации в возмещение вреда здоровью не заявлял, до указанной даты не выражал несогласия с размером выплачиваемых ему до 2001 г. сумм возмещения вреда и их индексацией.

При таких данных судебная коллегия полагает, что истцом ранее было реализовано предоставленное законом право выбора получения ежемесячной денежной компенсации, размер которой с февраля 2001 г. был определен в твердой денежной сумме.

Не может согласиться судебная коллегия и с избранным судом механизмом индексации подлежащих выплате Дангалаеву Г.Д. сумм возмещения вреда здоровью.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после <дата> были ориентированы Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 11-П на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Размеры выплат, установленных в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), индексируются с <дата>, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от <дата> N 194-ФЗ и Федеральным законом от <дата> N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от <дата> N 31-ФЗ).

Во исполнение указанного законодательного требования Правительство Российской Федерации своими Постановлениями от <дата> N 326 "О порядке индексации некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с <дата> по <дата> гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей, и возврата в 2005-2006 годах недополученных сумм"; от <дата> N 847 "Об индексации в 2004 году размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от <дата> N 292 "Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от <дата> N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от <дата> N 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от <дата> N 914 (в редакции от <дата>) "Об индексации в 2009 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от <дата> N 1024 "Об индексации в 2010 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежегодно утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, Постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно необходимости индексации в ином порядке, в частности с применением показателей роста величины прожиточного минимума, получаемых истцом ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент обращения истца в 2014 г. с настоящим иском законодателем был регламентирован порядок индексации исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном их применении, которые повлекли за собой вынесение незаконного решения об удовлетворении заявленных Дангалаевым Г.Д. требований об изменении порядка производимых ему выплат и взыскании задолженности по суммам компенсации вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Указанные обстоятельства в соответствии с ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения Новолакского районного суда РД по доводам апелляционного представления прокурора и постановлению по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дангалаева Г.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление прокурора <адрес> РД удовлетворить.

Решение Новолакского районного суда РД от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дангалаева Г. Д. к Управлению социальной защиты населения в MО «<адрес>» о взыскании за счёт средств федерального бюджета с <дата> ежемесячно сумму возмещения вреда в размере <.> рублей (<.> рублей) с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, и единовременно с Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации недополученную сумму возмещения вреда, причинённого здоровью, за период с <дата> по <дата> в размере <.> рублей <.> рубля <.> копеек) отказать.

Произвести поворот исполнения решения Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, взыскав с Дангалаева Г.Д. в пользу бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере <.> (<.> <.> <.><.> руб., <.> коп.

Председательствующий:

Судьи: