Решение по делу № 2-1/2019 от 12.09.2017

Дело ........

УИД: 26RS0........-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская                                      12 марта 2019 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием истца Камалутдиновой А.М.,

представителя истца Камалутдиновой А.М. – адвоката Цалоевой И.Ю., представившей удостоверение ........ и ордер № Н 130285 от .........,

представителя ответчика – ГБУЗ СК «...... больница» Ядренцевой З.С., действующей на основании доверенности ........ от .........,

представителя третьего лица – ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М»» Королевой Ю.С., действующей на основании доверенности ........ от .........,

третьих лиц Давитян М.Н., Апресова А.К.,

прокурора – помощника прокурора ...... Плотникова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Камалутдиновой А. М. к ГБУЗ СК «...... больница», Министерству имущественных отношений ...... о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате оказания некачественной медицинской помощи,

установил:

Камалутдинова А.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ГБУЗ СК «...... больница» в ее пользу компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленного иска Камалутдинова А.М. указала, что ......... она поступила в акушерское отделение ГБУЗ СК «Курская ЦРБ со схватками. Примерно в 21 час 00 минут ......... у нее начались роды. Акушером Давитян М.Н. ей был введен катетер в правую руку. После того, как Давитян М.Н. ввела катетер, она засуетилась и позвала медсестру и врача Апресова А.К. Врач Апресов А.К. попросил ее зажать руку, согнуть ее приподняв вверх, а после чего поинтересовался не чувствует ли она боль в верхней части правой руки, она ничего не чувствовала. В данный момент она поняла, что введенная часть катетера откололась и затерялась в вене.

После чего Давитян М.Н. перевязала ей руку жгутом и отвела в родовую комнату, где под местным обезболиванием во время родов ей была проведена операция «ревизия в области катетера», однако часть катетера обнаружена не была. После родов, спустя примерно 2 часа, она почувствовала боль в области левой груди, о чем сообщила врачу Апресову А.К., который сообщил ей о том, что часть катетера откололась.

После родов ......... она на автомобиле скорой помощи была госпитализирована в ......вую клиническую больницу в отделение сосудистой хирургии, где ей путем операции под местным обезболиванием сделали ревизии подмышечных и плечевых вен правой руки, однако фрагмент катетера обнаружен также не был.

......... в ходе проведения УЗИ сердца, фрагмент катера был обнаружен в проекции модераторного пучка правового желудочка. С апреля 2016 года по октябрь 2016 года она прошла четыре УЗИ сердца, в том числе в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации в .......

Факт нахождения фиксированного фрагмента периферического катетера в проекции модераторного пучка в правом желудочке ее сердца подтвердился неоднократно.

После консультации с кардиологами ей противопоказана двигательная активность и всевозможные физические нагрузки, нервные переживания, водные процедуры, физиопроцедуры, необходим постоянный контроль состава крови на свертываемость, в целях профилактики тромбозов ей рекомендован постоянный прием лекарственных средств – фрагмин, кардиомагнил.

На консультации кардиолога ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации в ...... ее также предостерегли от простудных заболеваний, поскольку сильный кашель может спровоцировать движение указанной части катетера по кровеносной системе. Все кардиологи устно указали ей на опасность образования тромбозов в результате «налипания» эритроцитов крови на часть катетера, которые могут закупорить сосуды легких, что приведет к неизбежной опасности для ее жизни. Тем более, что отколовшаяся часть катера в ее сердце уже имеет на себе тромбомассы, что подтверждается данными УЗИ сердца.

Из-за проведенных ей двух операций по обнаружению отколовшейся части катера у нее постоянно болит правая рука, кисть утратила прежнюю двигательную активность (присутствует онемение пальцев).

Она является матерью четверых детей, двое из которых являются инвалидами. Сложившаяся опасность для ее здоровья, сопряженная с опасностью для ей жизни, нарушила привычный образ жизни.

Считает, что ответчик по закону отвечает за качество медицинских изделий, которые использует в рамках оказания обязательной медицинской помощи.

В результате использования некачественного медицинского изделия в рамках оказания ей обязательной медицинской помощи ей причинен моральный вред, она испытывает физические и нравственные страдания.

Физические страдания обусловлены физической болью, которую она испытала в результате проведенных ей под местным обезболиванием двух операций, одна из которых длилась во время родов, а вторая длилась более трех часов. Нравственные страдания заключаются в том, что она будучи матерью четверых детей, испытывает чувство тревоги за будущее ее малолетних детей в результате осознания того, что ее жизнь находится в постоянной опасности. Она не может привычным образом осуществлять уход за двумя детьми, которые являются инвалидами. Она также страдает от того, что вынуждена ограничивать себя в движениях, от перепадов температур во избежание возможной простуды, иногда ходить в маске для предотвращения вирусной инфекции. Она чувствует себя ограниченной во всем, у нее постоянное депрессивное состояние. Моральный вред, причиненный ответчиком, не поддается оценке, но может быть компенсирован выплатой компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Камалутдинова А.М. и ее представитель Цалоева И.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ГБУЗ СК «...... больница» Ядренцева З.С., с иском не согласилась, считает, что медицинская помощь Камалутдиновой А.М. была оказана правильно, без нарушений, просила в удовлетворении исковых требований отказать. ГБУЗ СК «...... больница» не совершало в отношении истца виновных действий, в данном случае имел место дефект производителя.

В представленном отзыве ГБУЗ СК «...... больница» указано, что на основании жалоб, объективного осмотра дежурным гинекологом Камалутдиновой А.М. был выставлен диагноз беременность 40-41 неделя, предвестники родов, определен план ведения родов, выявлены факторы риска перинатальной патологии. В 20 часов 00 минут ......... пациентка осмотрена заведующим акушерским отделением. В медицинской документации обосновывается назначение постановки периферического венозного катетера в кубитальную вену с целью обеспечения постоянного венозного доступа для внутривенных вливаний. При катетеризации кубитальной вены справа произошел отрыв внутривенного катетера от канюли. Сразу же был наложен жгут выше места инъекции, о возникшем осложнении информирован заведующий акушерским отделением. В экстренном порядке дежурным хирургом под местной анестезией проведена ревизия правой кубитальной вены, но фрагмент катетера не был обнаружен. Экстренно в телефонном режиме проведена консультация с сосудистым хирургом ГБУЗ СК «СККБ», с целью определения дальнейшей тактики оказания медицинской помощи Камалутдиновой А.М. ......... рекомендовано в сопровождении медицинского работника пациенту перевезти в отделение сосудистой хирургии ГБУЗ СК «СККБ» с целью дообследования и оперативного лечения. На всех этапах медицинская помощь Камалутдиновой А.М. оказывалась правильно и в полном объеме. Каких-либо нарушений требований нормативно-методических документов медицинскими работниками допущено не было.

Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений ......, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно иска не представил.

Третье лицо Апресов А.К., работающий врачом акушером-гинекологом в ГБУЗ СК «...... больница», считал иск не подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что первая ревизия проводилась с целью определения места нахождения фрагмента отколовшегося от катетера, пациентка находилась в родильном зале, им сказали ее не трогать, они вызвали хирурга. Хирург оказал первую помощь, впоследствии более квалифицированная помощь была оказана в стационаре. Действия медицинского персонала соответствовали инструкции. В соответствии с приказом, если роженица находится в тяжелом состоянии, в периферическую вену ей вводится катетер, что и было сделано. Полагает, что в данном случае имел место дефект производителя, ранее таких случаев не было. Упаковка не позволяет повредить катетер. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителя третьего лица – ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» Королева Ю.С. полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

В представленном отзыве ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» указано, что Камалутдинова А.М. является застрахованной филиалом по обязательному медицинскому страхованию. Случаи оказания медицинской помощи в медицинских организациях ......, указанные застрахованной в исковом заявлении в соответствии с предоставленными ГБУЗ СК «Курская РБ» и ГБУЗ СК «......вая клиническая больница» счетами и реестрами счетом оплачены филиалом. По случаю оказания медицинской помощи в условиях ГБУЗ СК «СККБ» проведена экспертиза качества медицинской помощи экспертом, включенным в территориальный реестр экспертов качества. По результатам контроля экспертом нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено. Случай оказания медицинской помощи в условиях ГБУЗ СК «Курская РБ» не повергался филиалом экспертному контролю. В адрес филиала с жалобой на неудовлетворенность качеством оказания ей медицинской помощи Камалутдинова А.М. не обращалась.

Представитель третьего лица – Территориального фонда обязательного медицинского страхования ...... Чаплыгин О.И., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в представленном ходатайстве указал, что ГБУЗ СК «...... больница» были заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС со страховыми медицинскими организациями, участвующими в реализации территориальной программы ОМС на территории ...... в установленном законом порядке, включенными в реестр страховых медицинских организации. Камалутдинова А.М. является застрахованным лицом страховой компании филиал ООО «СК Ингосстрах-М» в ....... При возникновении у застрахованных лиц вопросов по оказанию медицинской помощи, жалоб на некачественное оказание медицинской помощи следует в первую очередь обращаться в страховую медицинскую организацию, которая выдала полис ОМС. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - Троге Медикал ГмбХ (Германия), Осипова Л., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в представленном отзыве указала, что согласно исковому заявлению гражданки Камалутдиновой А.М. ......... ей был введен внутривенный катетер производства, представляемой ею компании, после чего было установлено, что часть катетера осталась в вене. Основываясь на многолетнем опыте компания предполагает, что в данном случае речь идет о таком явлении, как эмболия катетером, одно из осложнений при установке периферического катетера, которое возникает при повторном продвижении вперед иглы после начала смещения с нее катетера, что приводит к обрезанию конца катетера и его попаданию в кровяное русло. Другие производители также указывают на опасность возникновения эмболии при повторном введении иглы. Данная проблема известна во всем мире и поэтому была внесена поправка в текст стандарт качества ЕН ИСО 10555-5 пункт 4.4 б. Информация, предоставляемая производителем, должна включать «предупреждение о недопустимости повторного введения частично или полностью вышедшей иглы». Данное предупреждение находится на вторичной упаковке и в инструкции по применению к внутривенным катетерам произведенным компанией. Они предполагают, что пользователь при установке внутривенного катетера пациенту пренебрег предупреждением «никогда не пытайтесь повторно вставить частично или полностью вытащенную иглу». Таким образом, при установке катетера он был поврежден/обрезан повторно введенной канюлей. При извлечении катетера из вены обрезанная его часть окончательно отделилась и осталась в вене пациента. Катетер может быть поврежден острым концом иглы даже при минимальном повторном введении, что впоследствии может привести к его протеканию или обрезанию. Качество и функциональность их внутривенных катетеров постоянно контролируется, в том числе и независимыми лабораториями. Их внутривенные катетеры соответствуют требованиям стандарта, кроме того каждый катетер подвергается автоматизированной проверке на герметичность перед его упаковкой и дальнейшей поставкой на рынок. Предполагает, что в данном случае имеет место ошибка пользователя, когда пользователь пренебрегает и / или действовал вразрез с инструкциями производителя.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель Гузенко А.С., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо Давитян М.Н., работающая акушеркой в ГБУЗ СК «Курская РБ», считала иск необоснованным, суду пояснила, что медицинская помощь была оказана надлежащим образом, она один раз вводила иглу катетера в вену Камалутдиновой А.М., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора ...... Плотников В.Е. в своем заключении полгал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания сторона истца не доказала факт причинения морального вреда ввиду ненадлежащего оказания медицинских услуг ГБУЗ СК «Курская РБ».

Из исследованных показаний врача-кардиолога ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения РФ (......) Карповой С.Б., данных в судебном заседании под председательством судьи Хаматкова А.В., следует, что к ним обращалась Камалутдинова А. на консультацию. Нет единого мнения о том, вызывает ли инородный предмет опасность для жизни и здоровья Камалутдиновой А. Все решается по ситуации. На момент осмотра ......... состояние здоровья Камалутдиновой А. было удовлетворительное ее жизни и здоровью ничего не угрожало, угроз образования тромбомасс не было, рекомендовано явиться в центр для вторичного обследования. Возможность налипания тромбомасс зависит от многих факторов: свертываемость крови, расположение катетера, однозначно ответить имеется возможность или нет нельзя. Наличие данного фрагмента безусловно может повлиять на ее состояние здоровья. На прием был приглашен кардиохирург, по документам, которые представила пациентка, катетер зафиксирован, опасности не предоставлялось, кардиохирург принял решение, что показаний к извлечению нет. Так как инородный предмет зафиксирован, он не мешает току крови.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ......... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3).

Медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4).

Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ......... в 00 часов 20 минут Камалутдинова А.М. была госпитализирована в ГБУЗ СК «Курская ЦРБ» с жалобами на тянущие боли внизу живота, диагноз: беременность 40 недель, роды четвертые. В 20 часов 30 минут при постановке периферического внутривенного катетера произошел отрыв дистального конца. Хирургом была вскрыта вена, в которой ничего обнаружено не было.

......... Камалутдинова А.М. направлена в сопровождении медицинского персонала на автомашине скорой помощи в ГБУЗ СК «СККБ», где ей была выполнена операция: ревизия подмышечной и плечевой вен справа. Инородных тел в просвете указанных вен не обнаружено.

После проведения ультразвуковых исследований сердца Камалутдиновой А.М. установлен диагноз: фиксированный фрагмент периферического катетера в проекции модераторного пучка (правый желудочек).

Согласно заключению комиссии экспертов ........ от ......... ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», анализ медицинских документов показал, что Камалутдинова А.М. была госпитализирована в родильное отделение при самообращении ......... в 00 часов 20 минут с диагнозом: «Беременность 40-41 неделя».

По результатам проведенного обследования в 20 часов 00 минут диагноз Камалутдиновой А.М. был уточнен: «Беременность 40 недель, роды четвертые, первый период», врачом акушером-гинекологом Апресовым А.К., в плане ведения роженицы указана катетеризация периферической вены.

Судебно-медицинская экспертная комиссия утверждает, что катетеризация периферической вены у рожениц в возрасте 32 года в первом периоде четвертых родов является показанным стандартным методом, который всегда применяется в связи с существующим высоким риском развития осложнения – маточного кровотечения во 2-3 периодах родов, в целях сокращения времени до начала экстренной интенсивной внутривенной терапии возможной кровопотери, а в послеродовом периоде – в целях внутривенного ведения средств, стимулирующих сокращение матки, а также других препаратов, показанных для внутривенного введения при кровопотере.

С учетом изложенного, назначение врачом акушером-гинекологом Апресовым А.К. катетеризации периферической вены Камалутдиновой А.М. являлось полностью обоснованным.

Катетеризация периферической вены входит в функциональные обязанности врача, фельдшера, среднего медицинского работника, в данном случае постановку катетера могла выполнить акушерка Давитян М.Н.

Согласно записям в истории родов ........, постановку внутривенного периферического катетера в кубитальную вену правой руки Камалутдиновой А.М. выполняла акушерка Давитян М.Н. ......... в 20 часов 30 минут, при этом произошел отрыв его периферического (дистального) конца, который остался в вене в токе венозной крови.

Акушеркой Давитян М.Н. тактически правильно выполнено ручное сдавление вены, наложен жгут и сообщено о случившемся врачу акушеру-гинекологу Апресову А.К., который срочно вызвал в родильное отделение дежурного врача-хирурга и сообщил о случившемся главному сосудистому хирургу.

История родов Камалутдиновой А.М. не содержит информации о технике выполнения акушеркой Давитян М.Н. постановки катетера венозного периферического с дополнительным портом и крыльями, в связи с чем высказаться о возможных причинах отрыва (отлома) дистального (периферического) конца катетера возможно только в вероятной форме:

- вариант первый – производственный дефект медицинского изделия, допущенный изготовителем Троге Медикал ГмбХ (Германия), при этом ответственность за качество катетера предусмотрена российским законодательством;

- вариант второй – нарушение акушеркой Давитян М.Н. техники постановки катетера, предусмотренной Инструкцией среднему медицинскому персоналу ГБУЗ СК «Курская РБ», утвержденной главным врачом ........., при этом ответственным лицом является исполнитель, в данном случае акушерка Давитян М.Н.

На основании комплекса имеющихся медицинских документов, с учетом результатов обследования Камалутдиновой А.М. судебно-медицинской экспертной комиссией ........., члены комиссии считают, что с ......... и по настоящее время у Камалутдиновой А.М. не отмечено каких-либо функциональных нарушений сердечно-сосудистой системы. Наличие инородного тела – «фиксированного фрагмента периферического катетера в проекции модераторного пучка правого желудочка» не вызывало опасных для жизни состояний, не представляет опасности для жизни Камалутдиновой А.М. в настоящее время, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не причинило вред здоровью Камалутдиновой А.М.

В настоящее время состояние Камалутдиновой А.М. удовлетворительное. Комплекс имеющихся данных позволяет высказаться о том, что оперативное лечение Камалутдиновой А.М. не показано, так как находящийся в проекции модераторного пучка (правый желудочек сердца) периферический (дистальный) фрагмент катетера плотно фиксирован и не представляет опасности для жизни.

У Камалутдиновой А.М. имеются два рубца в правом локтевом сгибе и на внутренней поверхности правового плеча в верхней трети на местах хирургических операций, выполненных ......... (Курская ЦРБ) и ......... (СККБ) в целях поиска и извлечения дистального фрагмента периферического венозного катера (т. 2 л.д. 98-113).

Как следует из акта проверки юридического лица ........ от ........., подготовленного специалистами-экспертами Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ...... по обращению истицы, в ходе проверки ГБУЗ СК «Курская РБ» в период с ......... по ......... установлено, что профессиональная подготовка медицинских работников, оказывавших Камалутдиновой А.М. медицинскую помощь, соответствует требованиям действующего законодательства. В медицинской документации записями обосновывается назначение постановки периферического венозного катетера в кубитальную вену.

Также было установлено, что ГБУЗ СК «Курская РБ» согласно контракту ........ от ......... для обеспечения государственных нужд и в соответствии с приложением к контракту приняла и оплатила инструменты медицинские колющие, а именно медицинское изделие катетер внутривенный периферический с доп. портом и крылышками G20 (товарный знак отсутствует).

В ходе проверки было представлено регистрационное удостоверение от ......... № ФСЗ 2011/10164 выданное на медицинское изделие канюли внутривенные одноразовые стерильные периферические: TRO-VENOCATH®, TRO-VENOCATH® sine, TRO-VENOCATH® plus, TRO-VENOCATH® novo, TRO-VENOCATH® novo plus, TRO-VENOCATH® novo sine; обтураторы: TRO-VENOLOCK®, TRO-VENOLOCK® plus производства «Троге Медикал ГмбХ», (Германия), действие которого распространяется на поставленное медицинское изделие канюли внутривенные одноразовые стерильные периферические, производства «Троге Медикал ГмбХ», (Германия). Качество поставленного медицинского изделия подтверждено декларацией о соответствии медицинского изделия от ..........

На момент проверки ГБУЗ СК «Курская РБ» медицинское изделие канюли внутривенные одноразовые стерильные периферические: TRO-VENOCATH®, TRO-VENOCATH® sine, TRO-VENOCATH® plus, TRO-VENOCATH® novo, TRO-VENOCATH® novo plus, TRO-VENOCATH® novo sine; обтураторы: TRO-VENOLOCK®, TRO-VENOLOCK® plus производства «Троге Медикал ГмбХ», (Германия) отсутствовало, в связи с чем не представилась возможность проведения экспертизы качества и безопасности медицинского изделия.

Полученные в ходе проверки сведения о медицинском изделии позволили провести анализ баз данных Росздравнадзора по контролю за обращением медицинских изделий. По состоянию на момент оказания медицинской помощи, а также на момент проведения проверки сведения о недоброкачественных, незарегистрированных или подлежащих к изъятию медицинского изделия – канюли внутривенные одноразовые стерильные периферические: TRO-VENOCATH®, TRO-VENOCATH® sine, TRO-VENOCATH® plus, TRO-VENOCATH® novo, TRO-VENOCATH® novo plus, TRO-VENOCATH® novo sine; обтураторы: TRO-VENOLOCK®, TRO-VENOLOCK® plus производства «Троге Медикал ГмбХ», Германия, отсутствовали.

Вместе с тем ГБУЗ СК «Курская РБ» в нарушении требований части 3 статьи 96 Федерального закона от ......... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не сообщила установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти порядке обо всех случаях выявления побочных действий, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, о нежелательных реакциях при его применении, об особенностях взаимодействия медицинских изделий между собой, о фактах и об обстоятельствах, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий не сообщило в обязательном порядке.

ГБУЗ СК «Курская РБ» нарушен порядок информирования, утвержденный приказом Минздрава России от ......... ........н «Об утверждении порядка сообщения субъектам обращения медицинских изделий обо всех случаях выявления побочных действий, не указанных в инструкции по применению или руководстве по эксплуатации медицинского изделия, о нежелательных реакциях при его применении, об особенностях взаимодействия медицинских изделий между собой, о фактах и об обстоятельствах, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и медицинских работников при применении и эксплуатации медицинских изделий».

ГБУЗ СК «...... больница» не провела мероприятия по предотвращению обращения медицинского изделия - канюли внутривенные одноразовые стерильные периферические: TRO-VENOCATH®, TRO-VENOCATH® sine, TRO-VENOCATH® plus, TRO-VENOCATH® novo, TRO-VENOCATH® novo plus, TRO-VENOCATH® novo sine; обтураторы: TRO-VENOLOCK®, TRO-VENOLOCK® plus производства «Троге Медикал ГмбХ», Германия, а использовала в дальнейшем при оказании медицинской помощи пациентам до полного израсходования остатков медицинского изделия (т. 2 л.д. 210-214).

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по контролю за обращением медицинских изделий, утвержденным Приказом Минздрава России от ......... ........н (п.п. 68-72.1), установлено, что в случае причинения вреда жизни, здоровью граждан, в результате использования медицинского изделия, предусмотрена обязательная процедура приостановления использования такого изделия, отбора образцов и назначение по ним экспертизы, для решения вопроса об изъятии из обращения данного медицинского изделия, его партии или серии и отмене государственной регистрации медицинского изделия.

Таким образом, ссылки представителя ответчика и вероятностный вывод в заключение комиссии экспертов на то, что причиной отрыва дистального конца периферического венозного катетера при его постановке в кубитальную вену Камалутдиновой А.М. послужил производственный дефект медицинского изделия, допущенный изготовителем Троге Медикал ГмбХ (Германия), являются несостоятельными, поскольку в нарушение приведенных выше положений Федерального закона от ......... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказов Минздрава России, ГБУЗ СК «...... больница» допустило полное израсходование медицинского изделия – канюли внутривенные одноразовые стерильные периферические, что лишает возможности установления экспертным путем наличия дефекта на данном медицинском изделии.

При недоказанности наличия вины производителя медицинского изделия, нахождение у Камалутдиновой А.М. инородного тела в проекции модераторного пучка правого желудочка суд связывает с виновными действиями ГБУЗ СК «...... больница». Причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью Камалутдиновой А.М. и оказанием медицинской помощи в период нахождения в ГБУЗ СК «...... больница» подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом, ответчиком не представлено доказательств добросовестного выполнения работниками ответчика своих обязанностей при оказании медицинской помощи истцу.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Камалутдинова А.М. вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг испытала физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в перенесении физической боли, которую она испытала в результате проведенных ей под местным обезболиванием двух операций, одна из которых длилась во время родов, а вторая длилась более трех часов. Нахождение катетера в организме истца причиняет ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывает чувство страха, волнения и тревоги.

В связи с этим, суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, виновности ответчика, с учетом принципа разумности и степени моральных страданий истца, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в размере 100 000 рублей. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как необоснованно завышенные.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Уставу ГБУЗ СК «...... больница», утвержденному приказом Министерства здравоохранения ...... от ......... ........ ответчик ГБУЗ СК «Курская РБ» является бюджетным учреждением. Учредителем ГБУЗ СК «Курская РБ» и собственником имущества является ......, а полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет орган по управлению государственным имуществом ...... - Министерство имущественных отношений .......

Таким образом, при недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ СК «...... больница» надлежит возложить на собственника имущества бюджетного учреждения – Министерство имущественных отношений .......

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Курского муниципального района ...... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу суд назначил судебную экспертизу, стоимость работ по производству экспертизы, согласно калькуляции экспертного учреждения составила 25 550,45 рублей, расходы были произведены за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в ......, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ СК «...... больница».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Камалутдиновой А. М. к ГБУЗ СК «...... больница», Министерству имущественных отношений ...... о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате оказания некачественной медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СК «...... больница» в пользу Камалутдиновой А. М. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ СК «...... больница» в доход федерального бюджета судебные расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 25 550,45 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ СК «...... больница» возложить на собственника имущества бюджетного учреждения – Министерство имущественных отношений .......

В иске Камалутдиновой А. М. к ГБУЗ СК «...... больница», Министерству имущественных отношений ...... о компенсации причиненного морального вреда в размере 900 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ..........

Председательствующий судья                             Е.В. Беловицкий