Решение от 04.10.2023 по делу № 22-681/2023 от 18.09.2023

Председательствующий: Воробьев Е.В. Дело № 22-681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., судей Лукина Ю.Н., Макарова Э.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пискуновой С.А., с участием:

осужденного Потемкина И.А. посредством видеоконференц – связи,

адвоката Лещенко А.С. по назначению суда,

прокурора Петкевича В.С.,

рассмотрев 4 октября 2023 года в г. Пскове в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Потемкина И.А. на приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 2 августа 2023 года, которым

Потемкин Иван Анатольевич, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей согласно приговору в соответствии со ст. 53 УК РФ

Срок наказания Потемкину И.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Потемкину И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Потемкина И.А. под стражей в период с (дд.мм.гг.) до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Потемкина И.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано 900000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного Потемкина И.А. и адвоката Лещенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петкевича В.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Потемкин И.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (фио1).

Преступление совершено (дд.мм.гг.) в <****> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Потемкин И.А. не отрицая факта нанесения удара ножом, указывал, что умысла на убийство потерпевшего не имел, свои действия объяснял состоянием обороны от действий фио1, выражал согласие с заявленными потерпевшей исковыми требованиями о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Потемкин И.А. просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, наличие у него документально подтвержденных заболеваний, факт добровольного вызова им сотрудников полиции, сообщение им о совершенном преступлении. Имеющиеся в деле сведения могли являться основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако суд это не учел и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на жалобу прокурор района Горовский Н.О. и представитель потерпевшей адвокат Коробицкий А.Г. приводят доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия
для реализации своих прав.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении права на защиту Потемкина И.А. в ходе предварительного и судебного следствия, не имеется.

Потемкину И.А. (с учетом сведений содержащихся в аудиопротоколе судебного заседания - файл 2082023_07_11140203) судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона были разъяснены права подсудимого и гражданского ответчика.

Согласно позиции Потемкина И.А. в заседании суда первой инстанции, он отрицал наличие умысла на причинение потерпевшему смерти, свои действия объяснил самообороной.

Непосредственно по обстоятельствам совершения преступления дал показания о том, что после совместного употребления спиртных напитков он и фио1 направились на улицу. Проходя около печи, фио1 начал его оскорблять и развернулся к нему лицом, после чего он увидел в правой руке фио1 нож, который был направлен в его сторону и, как ему казалось, фио1 пытался ударить его ножом. Он уклонился от удара и оттолкнул фио1 в грудь обеими руками, от чего нож выпал из руки последнего и упал на пол. фио1 остался стоять, а он перед ним наклонился, что бы правой рукой оттолкнуть нож, и в это время увидел, что фио1 замахнулся на него кулаками обеих рук соединенных вместе с целью нанести удар. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он инстинктивно схватил правой рукой лежащий на полу нож и выбросил руку с ножом в сторону фио1, то есть снизу вверх нанес ему удар в область груди. После удара ножом фио1 упал на пол, а он вышел на улицу и выбросил нож. По возвращении лежащий на полу потерпевший сообщил, что ему плохо и необходимо выйти на улицу, тогда он за одежду выволок его на улицу, где обнаружил на груди рану, при этом фио1 признаков жизни уже не подавал. Он возвратился в квартиру, где сообщил проснувшейся фио2 о случившемся и попросил вызвать полицию. В дальнейшем написал явку с повинной. Также показал, то каких-либо телесных повреждений или физической боли фио1 в ходе конфликта ему не причинял.

В апелляционной жалобе осужденный Потемкин И.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, просит только о смягчении назначенного ему наказания.

Виновность Потемкина И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 положительно охарактеризовавшей своего погибшего сына фио1; свидетеля фио3 о том, что потерпевший ушел к Потемкину И.А. взяв коробку вина и сказав что пошел извиниться перед ним, позднее она пыталась попасть в дом к Потемкину И.А., но тот не пустил ее, вел себя агрессивно, сказал, что фио1 уснул; показаниями свидетеля фио2 о том, что после употребления спиртного она уснула, проснулась вечером и обнаружила спящего Потемкина И.А., а на полу фио1 Разбудив Потемкина И.А., тот ей ответил, что фио1 просил его вывести на улицу, так как тому плохо. Как Потемкин И.А. вытащил фио1 на улицу не помнит, но когда он возвратился спустя, примерно пять минут, сообщил, что фио1 не подает признаков жизни, в ответ на ее слова о необходимости вызова полиции и скорой помощи, ФИО1 вызвал скорую помощь и полицию; показаниями свидетеля фио4 – участкового уполномоченного о том, что (дд.мм.гг.) он по просьбе Потемкина И.А. прибыл к его дому, откуда попросил удалиться фио1 и фио3, что они исполнили, вечером того же дня Потемкин И.А. вновь ему позвонил и сообщил, что фио1 пришел к нему весь в крови, данную информацию он передал в дежурную часть, через 30 минут прибыв к дому Потемкина И.А. обнаружил труп фио1; явкой с повинной и протоколом явки с повинной в которых Потемкин И.А. в присутствии адвоката указал, что нанес фио1 удар ножом; протоколами осмотра места происшествия; заключением судебного – медицинского эксперта от (дд.мм.гг.) (****) согласно которому смерть фио1 наступила в результате колото-резанного ранения передней поверхности груди справа в шестом межреберье, проникающая в грудную полость с повреждением сердца, сопровождающегося острой массовой кровопотерей; а также другими доказательствами, приведенными в обжалуемом приговоре.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Потемкина И.А. в умышленном причинении (дд.мм.гг.) смерти фио1

Не оспаривая права осужденного на выбор способа защиту от предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции также отмечает противоречивость его показаний относительно руки потерпевшего, в которой якобы находился нож, нанесением потерпевшим ему удара по голове и отсутствием при освидетельствовании у Потемкина И.А. телесных повреждений, а также дальнейших показаний о том, что потерпевший ему ударов в ходе конфликта не наносил.

Судом в приговоре проанализированы и обоснованно отвергнуты доводы Потемкина И.А. о самообороне, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, с приведенными в приговоре мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом избранного орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения на теле потерпевшего, установленного умысла на лишение жизни потерпевшего, наличия прямой причинно – следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, действия Потемкина И.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Упоминание судом при описании преступного деяния об орудии преступления как о «плоском колюще – режущем предмете клинкового типа» и далее по тексту приговора о «ноже», «предмете, похожем на нож» не создает неопределенности и противоречий, поскольку исходя из установленных обстоятельств совершения преступления и показаний Потемкина И.А., речь идет об одном и том же орудии преступления.

Данных о том, что Потемкин И.А. во время совершения преступления страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством, не имеется, в связи с чем, он может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении Потемкину И.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, и все подлежащие учету в данном случае обстоятельства, в том числе и приведенные осужденным в апелляционной жалобе, обоснованно указав о том, что его исправление возможно только при изоляции от общества.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание Потемкину И.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признана явка с повинной, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения фио1 связанная с высказыванием им оскорблений в адрес сожительницы осужденного фио2, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, связанное, в том числе, с наличием хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, наказание Потемкину И.А. правильно назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного признания смягчающим наказание Потемкина И.А. обстоятельством поведение потерпевшего, которое по мнению осужденного было аморальным, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, статей 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Потемкину И.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом указанных обстоятельств, не является чрезмерно суровым, его размер определен в соответствии с требованиями закона и смягчению не подлежит.

Также обоснованно и с приведением в приговоре мотивов принятого решения судом назначено Потемкину И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку возможность назначения такого наказания предусмотрена санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначил отбывание наказания Потемкину И.А. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен правильно.

Судом гражданскому истцу и ответчику были разъяснены их процессуальные права, предоставлена возможность возражать против заявленных требований (с учетом сведений содержащихся в аудиопротоколе судебного заседания - файл 2082023_07_11140203)

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Факт причинения истцу морального вреда в результате гибели близкого родственника вследствие умышленных действий Потемкина И.А. установлен судом и сомнений не вызывает, в связи с чем, он имеет право на компенсацию данного вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей Потерпевший №1, не является чрезмерным, он определен в соответствии с требованиями закона, с учетом положений, в том числе, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, и снижению не подлежит.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: