Решение по делу № 11-44/2015 от 03.03.2015

Мировой судья судебного участка №75 в Первомайском судебном районе в городе Омске Лобода Е.П.

Дело №11-44/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И. М.

при секретаре Кирсановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 апреля 2015 года

гражданское дело по иску Оспанова Ш.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №75 в Первомайском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске, от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Оспанова Ш.М. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, оплате услуг представителя – 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5093 рублей 60 копеек, всего 13593 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет г.Омска государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек»,

У С Т А Н О В И Л :

Оспанов Ш.М. обратился к мировому судье с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя В. В.Н. и принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его же управлением.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент причинения ущерба застрахована его гражданская ответственность, выплатило ему страховое возмещение в 7588 рублей 81 копейку.

Однако по заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа определена в 22825 рублей.

Просил взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 15236 рублей 19 копеек (22825-7588,81) страхового возмещения, 3500 рублей расходов по оценке ущерба, 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.47, 49-50) суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу для определения повреждений, полученных автомобилем истца именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.51).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гребнев Д.О. подробно перечислил повреждения, полученные автомобилем истца в результате рассматриваемого события, их характер, необходимые по их устранению работы и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (48,10% и 69,9% по группам деталей) на ДД.ММ.ГГГГ в 16776 рублей (л.д.57-74).

Для рассмотрения дела мировым судьей истец Оспанов Ш.М. не явился, был извещен.

Представитель истца по доверенности Миронов А.С. (л.д.29) согласился с заключением судебной экспертизы. Поддержал заявленные исковые требования за исключением взыскания страхового возмещения, которое ответчик выплатил истцу с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Константинова Ю.В. (л.д.34) не признала требования в части взыскания штрафа в пользу потребителя. Разрешение требований о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Просила снизить заявленные расходы по оплате услуг представителя истца.

Мировой судья постановил обозначенное решение, которым с учетом статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Кроме того, поскольку истец надлежащим образом обратился к ответчику с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения, а далее с досудебной претензией, с учетом неисполнения ответчиком в установленный законом срок надлежащим образом возложенную на него законом и договором обязанность, в частности, не определил объективный размер страхового возмещения, в добровольном порядке не исполнил требование потребителя по истечении более шести месяцев с момента подачи потерпевшим досудебной претензии, и в итоге выплатил истцу сумму страхового возмещения только в ходе судебного разбирательства, то отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение прав потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа, исходя из выплаченного после подачи иска и проведения судебной экспертизы страхового возмещения в сумме 9187 рублей 19 копеек и взысканной судом суммы денежной компенсации морального вреда, который составил 5093 рублей 60 копеек (9187,19 + 1000) х 50 % : 100%) (л.д.78, 82-83).

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, указав, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для взыскания штрафа должны быть доказательства уклонения страховщика от добровольного удовлетворении требований потребителя.

В данном случае на основании заключения судебной экспертизы и до принятия решения мировым судьей ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплатил истцу страховое возмещение в 9217 рублей 19 копеек.

Мировой судья отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в 9217 рублей 19 копеек. При этом удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов и штрафа.

Полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Просили решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение (л.д. 86-87).

При рассмотрении дела с жалобой представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Константинова Ю.В. (л.д.99) с решением мирового судьи не согласилась по доводам своей жалобы.

Истец Оспанов Ш.М. и его представитель на основании доверенности в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.96-97).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, ….договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности… об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)…, о компенсации морального вреда (статья 15)…

В свою очередь, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…

При первоначальном обращении ответчик на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 7588 рублей 81 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с предложением доплатить страховое возмещение согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, указав, что в представленном истцом экспертном заключении завышена стоимость запасных частей, а также учтены повреждения автомобиля, которые не указаны в извещении о ДТП (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал настоящий иск мировому судье (л.д.3-5).

ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения судебной экспертизы ответчик доплатил истцу страховое возмещение в 9217 рублей 19 копеек (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья разрешил заявленный спор (л.д.78, 82-83).

Ответчик полагает, что его действия по доплате спорной части страхового возмещения являются добровольными, поэтому, нет оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, который подлежит исчислению от присужденной суммы страхового возмещения, а мировой судья при этом еще и отказал во взыскании страхового возмещения.

Однако из буквального содержания обжалуемого решения мирового судьи следует, что отказано в удовлетворении требований, превышающей сумму страхового возмещения, с которой согласились обе стороны.

Кроме того, в силу Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан принимать меры для разрешения вопросов о надлежащем размере страхового возмещения, от чего ответчик изначально уклонился, вследствие чего истец, предприняв все действия для добровольного разрешения возникшей ситуации, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, только при рассмотрении которого страховщик заявил о назначении судебной экспертизы, по заключению которой и доплатил страховое возмещение в размере, в любом случае превышающем изначально выплаченное истцу.

Отсюда, в данном случае мировой судья обоснованно признал, что действия ответчика-страховщика не являются безусловно добровольными, что является основанием для взыскания с последнего предусмотренного законом штрафа, исходя из доплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи по существу является правильным, оснований для его изменения либо полного отказа в удовлетворении исковых требований нет.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №75 в Первомайском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске, от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Оспанова Ш.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья Апелляционое определение вступило в законную силу 28.04.2015 года.