Решение по делу № 2-290/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-290/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Зкрин Л.И., с участием истца представителя истцов Курносова П.Л., Бессоновой М.Ю. Манузиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносова П.Л., Бессоновой М.Ю. к Пономареву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Курносов П.Л. и Бессонова М.Ю. обратился в суд с иском к Пономареву С.Н. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме *** рублей и *** рублей соответственно, в обоснование своих требований указав, что между ними и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность о том, что Пономарев С.Н. выполнит работы по установлению деревянного сруба на принадлежащем им земельном участке, в счет выполнения данных работ Пономареву С.Н. были переданы денежные средства в качестве предоплаты в общей сумме *** рублей, из которых *** рублей Курносов П.Л. передал дата лично Пономареву С.Н., в подтверждение получение денег ответчиком Пономаревым С.Н. была выдана соответствующая расписка, а *** рублей были перечислены Бессоновой М.Ю. дата безналичным путем с ее банковской карты на банковскую карту ответчика, выданную ОАО «Сбербанк России, номер которой был ответчиком Пономаревым С.Н. Общая стоимость работ была оговорена в *** рублей, остальная сумма должна была также перечислять с банковской карты Бессоновой М.Ю. на ту же карту, номер которой был указан ответчиком, срок выполнения работ был установлен продолжительностью в один календарный месяц. Вместе с тем, ответчиком какие-либо работы по возведению деревянного сруба выполнены не были, к производству данных работ Пономарев С.Н. так и не приступил, несмотря на достижение устной договоренности о выполнении работы дата, указанный срок впоследствии ответчиком неоднократно откладывался, до настоящего времени работы не выполнил, сруб не передал, на их требование о возврате полученных им денежных средств ответчик не отреагировал. Полагают, что полученные ответчиком от них денежные средства в общей сумме *** рублей являются неосновательным обогащением (сбережением) денежных средств за их (истцов) счет и подлежат взысканию в полном объеме.

Истцы Курносов П.Л. и Бессонова М.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на своих исковых требованиях настаивали в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Манузина К.В. исковые требования своих доверителей Курносова П.Л. и Бессоновой М.Ю. полностью поддержала, сославшись на изложенные выше доводы и обстоятельства, суду дополнительно пояснил, что поскольку договор подряда в установленном законом порядке, т.е. в письменном виде с согласованием всех существенных условий для данного вида договора заключен не был, калькуляция (смета) по объему работ и материалов не составлялась, какие-либо работы ответчиком не выполнялись, материалы не приобретались и истцам не передавались, иных оснований для передачи истцами Курносовым П.Л. и Бессоновой М.Ю. ответчику Пономареву С.Н. денежных средств не имелось, полагала, что полученные ответчиком денежные средства является его неосновательным обогащением за счет средств истцов, в добровольном порядке ответчик денежные средства, в том числе в какой-либо их части, истцам на момент рассмотрения дела судом не возвратил.

Ответчик Пономарев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, ему также были направлены исковые материалы Курносова П.Л. и Бессоновой М.Ю. и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика суду не поступало, доказательств уважительности причин своей неявки ответчик также суду не представил.

С учетом мнения истцов в лице их представителя суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), при этом, судом представителю истцов были разъяснены и понятны последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 ГПК РФ.

Заслушав представителя истцов, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Курносова П.Л. и Бессоновой М.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из оригинала расписки Пономарева С.Н. от дата, истец Курносов П.Л. передал ответчику Пономареву С.Н., а последний, соответственно, получил денежные средства в размере *** рублей, указанная сумма была получены ответчиком в качестве предоплаты за изготовление Пономаревым С.Н. деревянного сруба размером 9 м х 9 м с пятой стенкой фронтонами, общая стоимость *** рублей, срок изготовления – один календарный месяц.

Согласно письму ОАО «Сбербанк России» от дата за №, с банковской карты, открытой на имя Бессоновой М.Ю. в указанном банке №, дата в 16:28 была произведена денежная операция по перечислению денежных средств в сумме *** рублей со счета Бессоновой М.Ю. на карту №, получателем по которой является Н.

Аналогичные сведения были представлены ОАО «Сбербанк России» по судебному запросу, что подтверждается письмом и от дата за №.

Истцы утверждали, не опровергнуто ответчиком, что ответчиком Пономаревым С.Н. был указан именно данный способ и номер банковской карты в качестве надлежащего исполнения передачи истцами денежных средств по договору подряда на изготовление деревянного сруба.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанности подрядчика уточняются в ст. 740 ГК РФ, предусматривающей, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истцов, стороны не пришли к соглашению в установленной форме по все существенным условиям договора. Кроме указанной выше расписки от дата иные письменные документы в подтверждение заключение договора подряда не представлены, в том числе текст договора строительного подряда, в котором был бы определен предмет договора, обязательства сторон, цена договора, сроки выполнения работ, смета (калькуляция), проект объекта строительства, подписанные сторонами. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. Имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет). 3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии с этим судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были установлены юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст.56 ГПК РФ судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен был доказать принадлежность ему на праве собственности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию с ответчика в порядке ст.1105 ГК РФ (т.е. приобретение или сбережение ответчиком за счет истца), передача указанного имущества ответчику (приобретение или сбережение данного имущества ответчиком Пономаревым С.Н.), а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности приобретения данного имущества или его удержания (.т.е. основательность приобретения или сбережения заявленного в иске имущества), естественно, при условии доказанности истцом указанных выше двух условий.

Представленными суду истцами письменными доказательствами в виде оригинала расписки Пономарева С.Н. от дата и сведениями из ОАО «Сбербанк России» от дата и от дата, подтверждается факт получения ответчиком Пономаревым С.Н. денежных средств в общей сумме *** рублей, в том числе *** рублей – от истца Курносова П.Л. и *** рублей – от истца Бессоновой М.Ю., при этом, из содержания расписки следует, что денежные средств Курносовым П.Л. Пономареву С.Н. были переданы не в счет собственного долга, а для выполнения определенной работы ответчиком в пользу истца. Указанная расписка представлена суду в оригинале именно со стороны истца, ответчиком подлинность данной расписки, а также подпись в ней не оспаривалась, сомнению не подвергалась.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств передачи им истцам каких-либо материальных благ или ценностей, как то передача объекта строительства, строительных материалов по акту приемки выполненных работ, материалов, либо передача денежных средств в счет полученного Пономаревым С.Н. от истцов, то есть ответчиком не доказано наличие оснований для удержания (приобретения) полученных денежных сумм, суд считает установленным, что денежные средства полученные ответчиком Пономаревым С.Н. от истца Курносова П.Л. и истца Бессоновой М.Ю. в обшей сумме *** рублей составляют неосновательное обогащение ответчика за счет средств истцов в соответствующих суммах и в связи с отсутствием доказательств их возращения последним подлежат взысканию с Пономарева С.Н. в пользу Курносова П.Л. и Бессоновой М.Ю.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ, неоднократно сторонам устанавливался срок для представления доказательств, в том числе дополнительный, разъяснялось о последствиях не предоставления доказательств в установленный судом срок, предлагалось представить дополнительные доказательства, стороны согласились на окончание рассмотрения дела, каких-либо ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ, не разрешенных судом, сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решением по заявленным истцом требованиям. При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд не вышел за пределы (размеры) заявленных требований, встречного иска со стороны ответчика не предъявлялось.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом Курносовым П.Л. за подачу настоящего искового заявления по квитанции (чек-ордер) Свердловского отделения Сбербанка России № от дата была оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей.

Согласно квитанции (чек-ордер) Свердловского отделения Сбербанка России № от дата истцом Бессоновой М.Ю. была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме *** рублей.

С учетом заявленного Курносовым П.Л. размера исковых требований государственная пошлина с учетом требований пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет *** рублей.

Таким образом, истцом Курносовым П.Л. была излишне оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, которая на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу Курносову П.Л.

Размер уплаченной истцом Бессоновой М.Ю. государственной пошлины с учетом заявленного ею размера исковых требований соответствует пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей и *** рублей подлежат взысканию с ответчика Пономарева С.Н. в пользу Курносова П.Л. и Бессоновой М.Ю. соответственно.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курносова П.Л., Бессоновой М.Ю. к Пономареву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Пономарева С.Н. в пользу Курносова П.Л. *** рублей в качестве неосновательного обогащения, *** рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - *** рублей.

Взыскать с Пономарева С.Н. в пользу Бессоновой М.Ю. *** рублей в качестве неосновательного обогащения, *** рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего – *** рублей.

Возвратить Курносову П.Л. излишне оплаченную по квитанции (чек-ордер) Свердловского отделения Сбербанка России № от дата государственную пошлину в сумме *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2014.

Судья: подпись. Забоева Е.Л.

***

***