Решение по делу № 7У-18752/2021 [77-785/2022 - (77-7533/2021)] от 14.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-785/2022

Определение

суда кассационной инстанции

10 февраля 2022 года                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Вышутиной Т.Н., Бегунова М.В.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.,

осужденного Естифеева Д.В., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Давыдовой Анны Анатольевны в защиту интересов осужденного Евстифеева Дениса Владимировича на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, возражений заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П., кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ганиной Т.Н., о законности судебных решений, судебная коллегия,

установила:

приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2021 года

Евстифеев Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного Евстифеевым Д.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 по 26 августа 2020 года, а также с 15 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом с 26 августа 2020 года до 15 февраля 2021 года, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года удовлетворено ходатайство врио. начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ФИО12 Разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Адамовского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2021 в отношении Евстифеева Д.В. Постановлено считать правильным во вводной части приговора дату постановления приговора «2021». Определено, что к зачету в срок отбывания наказания Евстифееву Д.В. подлежит время содержания под стражей с 24 августа 2020 года до 26 августа 2020 года, а время содержания под домашним арестом – с 27 августа 2020 года до 15 февраля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года постановление Адамовского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года о разъяснении сомнений и неясностей отменено.

Приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2020 года изменен.

Уточнена вводная часть приговора, постановлено считать датой постановления приговора 15 февраля 2021, а не 2020 года.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание Евстифеева Д.В., в силу ч.2 ст.61 УК РФ, наличие тяжелых заболеваний.

Смягчено наказание, назначенное Евстифееву Д.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Евстифеева Д.В. под стражей с 24 по 26 августа 2020 года, а также с 15 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Евстифеева Д.В. под домашним арестом с 27 августа 2020 года до 15 февраля 2021 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Евстифеева Д.В. оставлен без изменения.

Евстифеев Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

             В кассационной жалобе адвокат Давыдова А.А. в защиту интересов осужденного Евстифеева Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не принято во внимание, что кисть правой руки у осужденного несколько раз была раздроблена, в связи с чем нанести ей сильный удар потерпевшему он физически не мог. Выводы суда противоречат материалам дела и показаниям свидетелей о том, что осужденный не выбивал дверь в комнату Цымбалюка, а сделала это Коршунова и ее дочери. Свидетель ФИО13 пояснила, что видела, как потерпевший незадолго до смерти упал с лестницы, а в ночь с 10 на 11 она слышала в комнате Цымбалюка сильный грохот. Ссылаясь на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что черепно-мозговая травма потерпевшим получена при падении с лестницы, либо при падении в комнате. Судом не дана оценка, что осужденный потерпевшему слегка дал пощечину справа, что подтверждается свидетельскими показаниями и заключением эксперта, тяжкие телесные повреждения нанесены не Евстифеевым Д.В., а неустановленным лицом. Суд оставил без оценки заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что в процессе причинения телесных повреждений ФИО14, нападавший мог находиться как спереди, так и сзади потерпевшего, тогда как осужденный находился перед потерпевшим и не мог причинить черепно-мозговую травму, повлекшую смерть. Судом и следствием искажены и неверно отражены показания осужденного, в той части, что он по отношению к ФИО14 действовал умышленно, с намерением причинить тяжкий вред его здоровью, что противоречит материалам дела, показаниям свидетелей, заключению экспертизы. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО18, пояснившей, что удара не видела, но слышала шлепок, поскольку осужденный дал потерпевшему пощечину. Указывает на расхождение дат, времени в заключении следствия и в приговоре суда, что судом не исследованы обстоятельства где и с кем находился ФИО14 с 10 по 11 июля, как получил перелом шейки бедра, кровоизлияния, кровоподтеки. Выражает не согласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие крови и пота осужденного, тогда как у Евстифеева Д.В. повреждения с наружным кровотечением отсутствовали, что означает, что был кто-то третий, от кого потерпевший мог получить черепно-мозговую травму. Судом не дана оценка, что Евстифеев Д.В. «разбирался» с потерпевшим 9 июля с 13 до 14 часов, а ФИО14 обнаружили утром 11 июля с черепно-мозговой травмой, согласно заключения экспертизы, все телесные повреждения были причинены в период от 3 до 5 дней. Указывает на имеющиеся в материалах уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подведомственности, из которых следует, что кровоподтёк на наружной боковой поверхности левого бедра и закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека причинены потерпевшему не Евстифеевым Д.В., а неустановленным следствием лицом, этим же неустановленным следствием лицом могла быть причинена черепно-мозговая травма потерпевшему, повлекшая его смерть, в связи с чем судом не установлено от чьих именно действий были получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего и его смерть. Полагает, что необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы. На основании изложенного, просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П., просит судебные решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на жалобу осужденного, заместителя прокурора Оренбургской области, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Евстифеева Д.В., данными в суде, где он признал себя виновным частично, при этом не отрицал, что в ответ на оскорбления потерпевшего нанес ему удары кулаком и ладонью в область лица, нанося удары не желал причинить ему смерть; показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что погибший ФИО14 приходится ему родным братом, о его смерти сообщили по телефону из больницы, известно что брата избили; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что взломав дверь в комнату ФИО14, увидела у него под глазами гематомы, вызвала скорую помощь, но потерпевший отказался от помощи, на следующий день вызвали скорую и Цымбалюка увезли; показаниями свидетеля ФИО17, о том, что между её матерью ФИО18 и сожителем ФИО14 на почве пьянства происходили ссоры, ФИО18 обратилась за помощью к Евстафьеву Д.В., от матери узнала, что Цымбалюк был избит; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ним пришла её мать ФИО18 и попросила ФИО20 поговорить с её сожителем ФИО14, поднявшим на неё руку. В ходе разговора потерпевший высказывал в адрес Евфстафьева Д.В. нецензурную брань, на это подсудимый ударил его кулаком по лицу не менее четырех раз, затем услышала шлепок, через некоторое время её мать вновь позвала Ефстафьева к себе домой, на следующий день у потерпевшего видела на голове синяки, он был жив, распивал спиртное; показаниями ФИО22, ФИО23, ФИО13, и других свидетелей, пояснившими об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина Евстифеева Д.В. подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, где потерпевшему были причинены телесные повреждения; протоколами выемки; протоколами иных следственных действий; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО14 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть потерпевшего наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтёками лица, кровоизлияниями в мягкие ткани головы под твердую и мягкие мозговые оболочки с последующим сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, развитием отёка и вклинения ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводу кассационной жалобы все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности Евстифеева Д.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям потерпевшего и допрошенных свидетелей обвинения, оснований не имеется. Согласно материалам уголовного дела, потерпевший и свидетели обвинения, показания которых положены в основу обвинительного приговора, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Евстифеева Д.В. потерпевшим и свидетелями обвинения, не установлено.

Показания свидетеля ФИО17 данные в судебном заседании, что она не видела гематом у ФИО14, суд расценил как её желание помочь Евстифееву Д.В. избежать ответственности за содеянное, к показаниям ФИО24 данным в суде о количестве ударов, о времени вызова скорой помощи потерпевшему, о времени когда они с ФИО25 спустились в комнату к ФИО14, суд отнесся критически, поскольку они в данной части опровергаются показаниями свидетеля в ходе предварительного следствия и исследованными материалами дела. Показания свидетеля ФИО13 данные в суде, кроме той части, что подробности взаимоотношений ФИО18 и ФИО14 ей не известны, суд признал обоснованными.

Показаниям осужденного судом также дана оценка, его показания, кроме указания им точного времени его прихода к ФИО14 в первый и в третий раз, суд признал достоверными по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Довод защиты, что что кисть правой руки у осужденного несколько раз была раздроблена, в связи с чем нанести ей сильный удар потерпевшему он физически не мог, нельзя признать обоснованным. Поскольку согласно протоколу судебного заседания, Евстифеев Д.В. подробно пояснил об обстоятельствах нанесения им ударов в область лица потерпевшего, в общей сложности ладонью 3-4 удара, а кулаком 5-6 ударов (т.2 л.д.240).

Изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие осужденного в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности его вины.

Вопреки доводу кассационной жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ, на основании исследованных доказательств суд установил, точные дату, время, место, способ совершения преступления, форму вины, мотив, цель и последствия преступления.

              Действия Евстифеева Д.В. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий, прекращения уголовного дела, не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд исследовав материалы дела, выслушав показания Евстифеева Д.В., потерпевшего, свидетелей обвинения, заключения экспертиз, в том числе судебно-психиатрической экспертизы пришел к выводу, что Евстифеев Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО14 Суд установил, что о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует целенаправленный характер действий Евстифеева Д.В., локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Доводы жалобы защиты, что смерть ФИО14 произошла не от действий Евстифеева Д.В., а иного лица; что потерпевший мог получить тяжкий вред здоровью при падении, явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в области головы совпадают с показаниями самого Евстифеева Д.В., о неоднократном нанесении потерпевшему ударов в область лица, в том числе и кулаком. Доказательств тому, что потерпевший мог получить телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он последствии скончался, от иного лица, в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводу кассационной жалобы, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что возможность образования обнаруженных телесных повреждений у ФИО14 в области головы, при падении с высоты собственного роста, исключается. После получения телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение продолжительного промежутка времени до развития вторичных травматических изменений (отека и дислокации головного мозга, при условии сохранения сознания.

Имеющийся у ФИО14 закрытый перелом левой бедренной кости мог быть получен при падении с высоты собственного роста, о чем указано в заключении эксперта. Причинение данного телесного повреждения Евстифееву Д.В. не вменяется. Экспертом разграничено наличие у потерпевшего телесных повреждений и механизм их образования.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, не усмотрено. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Иные доводы кассационной жалобы в части обстоятельств совершенного преступления не влекут отмену, либо изменение судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в данной части, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защиты осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Евстифеева Д.В., влияние назначенного наказания на его исправления и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, с учетом апелляционного определения, признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие тяжелых заболеваний.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающим наказание, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и отсутствие оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы осужденного Евстифеева Д.В. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, при этом положение осужденного было улучшено, назначенное наказание смягчено.

Назначенное наказание, с учетом апелляционного определения, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его дальнейшему снижению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанциях нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций в отношении Евстифеева Д.В., неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке судебных решений, не установлено.

Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении осужденного Евстифеева Дениса Владимировича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Давыдовой А.А. в защиту осужденного Евстифеева Д.В., оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи