Решение по делу № 22-6113/2023 от 07.09.2023

Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22-6113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденной Пресняковой Е.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июля 2023 года, которым

Пресняковой Елене Владимировне, ** года рождения, уроженке г. ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной по доводам жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Преснякова Е.В., ранее судимая:

22 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 05.09.2017 наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы на 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 25.04.2018 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 1 месяц 25 дней;

1 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 23.08.2017 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 4 месяца 29 дней, освобождена 19 января 2018 года по отбытии наказания;

9 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 22.03.2017 - к 5 месяцам 10 дням лишения свободы, освобождена 16 ноября 2018 года по отбытии наказания,

отбывающая наказание по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Преснякова Е.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Оспаривая вывод об отсутствии у нее стремления к переводу в облегченные условия, указала, что с заявлением о послаблении режима содержания обращалась в апреле 2023 года, в удовлетворении которого администрацией исправительного учреждения ей отказано со ссылкой на неактивное участие в общественных мероприятиях, в которых она участвует периодически, когда есть время, свободное от основной работы в столовой, где трудоустроена поваром, и в свой выходной также работает в столовой в качестве хозработ, поэтому свободного времени остается мало, чтобы чаще принимать активное участие во всех мероприятиях. Отмечает, что активного участия в кружковой работе, на что обращает внимание суд, она не принимает по той же причине – из-за недостатка свободного времени. Считает, что суд не должен был в основу отказа в удовлетворении ходатайства принимать во внимание ее нахождение в обычных условиях отбывания наказания, поскольку для удовлетворения ходатайства не имеют значение условия, в которых осужденный отбывает наказание. Находит несостоятельной ссылку суда на снятое взыскание за незначительное нарушение, которое получено ею в период нахождения в карантинном отделении при поступлении в исправительное учреждение, до ознакомления с правилами внутреннего распорядка. Полагает, что суд принял во внимание наличие данного взыскания без учета характера нарушения, являющегося несущественным, а также учел наряду с другими сведениями о ее поведении отсутствие поощрений в 2019 году. Однако с января по август 2019 года она находилась в следственном изоляторе до этапирования в исправительное учреждение, где возможности получения поощрений не имела, при этом не имела нарушений и замечаний к поведению, в связи с чем считает, что программа психологической коррекции личности была ею полностью выполнена. Полагает, что вопреки выводам суда, цель наказания – восстановление социальной справедливости и прав потерпевшей за период отбывания ею наказания в полной мере реализована, с момента трудоустройства – с октября 2019 года практически ежемесячно добровольно писала заявление на досрочное погашение иска, при этом незначительность перечисляемых потерпевшей сумм от нее не зависит. Вопреки выводам суда о том, что цели наказания не достигнуты, и у нее не сформировалось окончательное законопослушное поведение, считает, что ее поведение, напротив, свидетельствует о том, что положительные качества сформировались осознанно, и каких-либо оснований, являющихся существенными для отказа в удовлетворении ее ходатайства, по мнению осужденной не существует. При этом обращает внимание, что при применении ст. 80 УК РФ закон не требует достижения высоких заслуг, однако наличие 8 поощрений и отсутствие действующих взысканий свидетельствуют о соблюдении ею режима исправительного учреждения, а отбывание наказания в обычных условиях не характеризует ее поведение с отрицательной стороны. Просит об отмене судебного решения и удовлетворении ее ходатайства.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Вопреки доводам осужденной, разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание ее поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, Преснякова Е.В. отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял более 2 лет.

Из данных о поведении Пресняковой Е.В., содержащихся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, следует, что она отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроена поваром, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно графика, мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует правильно, окончила профессиональное училище, получив специальности швеи и повара, с представителями администрации ведет себя вежливо, в коллективе осужденных взаимоотношения строит правильно, является членом кружка «Рукодельница», но активного участия в его работе не принимает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает периодически, задолженность по четырем исполнительным листам начала погашать досрочно лишь с мая 2023 года, имеет взыскание.

Таким образом, характеристику в целом нельзя считать положительной, и оснований сомневаться в ее необъективности или неполноте не имеется, поскольку она охватывает весь период отбывания наказания и содержит данные обо всех аспектах поведения осужденной, а изложенные в ней сведения подтверждены материалами личного дела, которое судом исследовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принимались во внимание положительно характеризующие Преснякову Е.В. данные и в достаточной степени учтены.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Преснякова Е.В. же, отбывая наказание с января 2019 года, первое поощрение получила спустя более года – в марте 2020 года и за 2022 год поощрялась единожды, при этом 10 октября 2019 года получила взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое не оспорила, а исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции Федерального закона от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе, поэтому доводы жалобы о незаконности применения к Пресняковой Е.В. взыскания оценке не подлежат.

Доводы осужденной о невозможности получения поощрений в период нахождения в следственном изоляторе внимания не заслуживают, поскольку согласно ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения, а за невыполнение установленных обязанностей – меры взыскания, при этом период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора включается в срок наказания в виде лишения свободы и зачтен Пресняковой Е.В., поэтому обоснованно судом учтено ее поведение за весь период отбывания наказания.

Мнение осужденной о том, что суд не вправе учитывать снятые и погашенные в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ взыскания, не основано на законе, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в том же постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8, судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что судом и сделано.

Содержащееся в жалобе утверждение об отсутствии у осужденной реальной возможности для участия в культурно-массовых и иных мероприятиях из-за занятости на работе объективными данными не подтверждается, сведений о нарушении администрацией исправительного учреждения трудового законодательства не представлено, а отбывание ею наказания в обычных условиях само по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким не являлось.

Кроме того, из смысла ст. 80 УК РФ следует, что одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 июня 2019 года Преснякова Е.В. отбывает наказание за совершение умышленного преступления, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, что явилось основанием для взыскания с нее в пользу Л. компенсации морального вреда, причиненного ей смертью отца, в сумме 500000 и материального ущерба в размере 31 971 рубль. Однако согласно данным, представленным главным бухгалтером ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Н., почти за 5 лет отбывания наказания в счет возмещения исковых требований в пользу взыскателя удержано 1180 рублей, что не свидетельствует о стремлении осужденной загладить перед потерпевшей причиненный преступлением вред, которая возражала против замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ее ходатайство в силу его преждевременности, что согласуется и с данными психологического обследования, по результатам которого не исключена вероятность рецидива, и в целях профилактики противоправного поведения рекомендовано прохождение курса психокоррекционных занятий, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения ходатайства Пресняковой Е.В., не характеризуют ее поведение как стабильно положительное и не свидетельствуют о том, что она не нуждается в контроле и дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, как и о возможности достижения целей наказания применением более мягкого вида наказания на данной стадии исполнения приговора.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Получение осужденной после рассмотрения судом ее ходатайства еще одного поощрения выводы суда под сомнение не ставит и основанием к его отмене не является.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июля 2023 года в отношении Пресняковой Елены Владимировны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.