Решение от 08.06.2021 по делу № 33-1371/2021 от 28.04.2021

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-4456/2020

№ 33-1371/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора <адрес>, апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>,

заслушав доклад судьи ФИО19, пояснения представителя ответчика ФИО10, представителя истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО13, заключение прокурора ФИО11, руководствуясь ст. 328 – 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывали, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором ФИО12, управляя автобусом KIA г/н №, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП у ФИО4 установлены тупая травма грудной клетки: закрытый перелом правой ключицы, закрытые переломы 1,2,3,4,5,6 ребер справа, закрытый перелом 1 ребра слева, ушибы обоих легких, закрытый перелом тела грудины, закрытый перелом нижней трети диафиза и метафиза левой плечевой кости. У ФИО5 установлена тупая травма грудной клетки: ушиб легких, двусторонний гемопневмоторакс, перелом 2,3,4,5,6,9,10 ребер справа, перелом 3,4 ребер слева, подкожная эмфизема шеи, грудной клетки, брюшной стенки, кровоподтек грудной клетки, брюшной стенки, кровоподтек грудной клетки справа, у несовершеннолетнего ФИО1 установлены множественные ушибы и сотрясение головного мозга. ФИО4 просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., ФИО5 -500 000 руб., ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО13 заявленные требования поддерживала. Ранее в судебном заседании ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поясняла, что ребенок продолжает лечение от полученной психологической травмы, прекратил занятие в спортивной секции.

Истец ФИО4 ранее в судебном заседании поясняла, что в результате полученных травм ее левая рука утратила свою работоспособность, правая рука не может выдерживать прежнюю физическую нагрузку. Нуждается в постоянном уходе.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился. Полагал завышенным заявленный размер компенсации морального вреда. Ссылался на отсутствие вины ответчика в ДТП. Считал, что происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, поскольку в момент движения пришла в нерабочее состояние деталь, неисправность которой визуально определить не представилось возможным.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, представитель третьего лица Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Курганским городским судом <адрес> <...> постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 взыскано в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей - 5 000 руб., штраф - 2 500 руб.; в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей - 5 000 руб., штраф - 2 500 руб.; в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей - 5 000 руб., штраф - 2 500 руб.

С таким решением не согласились прокурор <адрес>, истцы и ответчик.

Прокурор <адрес>, не оспаривая установленный судом размер компенсации морального вреда, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученными травмами в результате некачественно оказанной ИП ФИО2 услуги по перевозке пассажиров. Истцами требования к перевозчику о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей не предъявлялись. Просит решение Курганского городского суда от <...> отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф – 25000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик ИП ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает характер физических и нравственных страданий должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а размер компенсации морального вреда определяться в зависимости от степени вины причинителя вреда. Органами предварительного следствия вина в действиях работника ИП ФИО2 в причинении ущерба здоровью истцам не установлена. Полагает причиненный истцам ущерб может быть взыскан судом в соответствии с положениями ст. 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), поскольку моральный вред истцам причинен источником повышенной опасности. Однако, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, чего сделано не было. Также ссылается на то, что судом не дана оценка тому факту, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, что с их стороны является грубой неосторожностью. Судом не учтено, что ответчиком в добровольном порядке выплачено потерпевшим ФИО4 и ФИО5 по 50 000 руб. Оспаривает свою вину в части неисполнения обязанности по надлежащему исправному состоянию транспортного средства, ссылаясь на то, что по результатам расследования уголовного дела установлено выполнение ответчиком всех регламентных операций перед выпуском транспортного средства в рейс. В качестве доказательства указанному факту ссылается на показания специалиста ФИО16, который указывал, что микротрещина, послужившая причиной разрушения продольной рулевой тяги, могла образоваться вследствие ненадлежащего соблюдения процесса изготовления, в том числе термической обработки детали (такое возможно, если при термической обработке детали была ненадлежащим образом проведена процедура отпуска детали, и в месте, где деталь имеет изгиб, осталась зона повышенного напряжения, то есть в этом месте металл более хрупок), предугадать наличие такого рода брака невозможно. В связи с этим относит неисправность рулевой тяги к обстоятельствам непреодолимой силы. Дополнительно указывает, что взыскание компенсации морального вреда в размерах, установленных оспариваемым решением, неизбежно приведет к невозможности осуществления деятельности ответчиком. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы в обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывают, что услуга по перевозке, предоставляемая истцам ИП ФИО2, была оказана некачественно, кроме того в процессе оказания услуги здоровью истцов был причинен вред. Права потребителей на безопасность услуги для жизни и здоровья были нарушены. Обращают внимание на то, что в исковом заявлении были заявлены только требования о взыскании морального вреда с ИП ФИО2, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей», иных требований о компенсации морального вреда истцами заявлено не было. Считают, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании с ответчика двух сумм в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца. Просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ФИО3 ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО10 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание не явились истцы ФИО4, ФИО5, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, третьи лица ФИО14, ФИО15, представитель третьего лица Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> на 80 км автодороги Курган - Куртамыш ФИО12, управляя автобусом марки КIA г/н №, допустил съезд в кювет и последующее опрокидывание транспортного средства. Автобус на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ») от <...> № у ФИО4 установлены тупая травма грудной клетки, закрытый перелом правой ключицы, закрытые переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа, закрытый перелом 1 ребра слева, ушибы обоих легких, закрытый перелом тела грудины, закрытый перелом нижней трети даифиза и метафиза левой плечевой кости, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автобуса, возможно в автодорожном происшествии <...> и причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Согласно медицинской документации ФИО4 в период с 10 по <...> проходила стационарное лечение в отделении множественной и сочетанной травмы Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница №» (далее – ГБУ «Курганская больница №») проведены операции ОЧКО правой ключицы, ЗЧКО левого плеча. Левое плечо фиксировано аппаратом Илизарова, далее проходила амбулаторное лечение.

В соответствии с заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» от <...> № у ФИО5 установлена тупая травма грудной клетки: ушиб легких, двусторонний гемопневмоторакс, перелом 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 ребер справа, перелом 3, 4 ребер слева, подкожная эмфизема шеи, грудной клетки, брюшной стенки, кровоподтек грудной клетки справа, причиненная твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автобуса, возможно в автодорожном происшествии <...> и причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Согласно выписке из истории болезни ФИО5 в период времени с 10 по <...> находилась на стационарном лечении в отделении множественной и сочетанной травмы ГБУ «Курганская больница №», дополнительно указывается на перелом ключицы. <...> проведено дренирование левой плевральной полости, <...> проведен открытый остеосинтез правой ключицы спицами, далее проходила амбулаторное лечение.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» от <...> № у несовершеннолетнего ФИО1 установлены ушиб мягких тканей правой лобно-височной области, ссадины левого локтевого сустава, правой нижней конечности, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автобуса, возможно в автодорожном происшествии <...>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, объективной клинической и неврологической симптоматикой не подтвержден, не подлежит судебно-медицинской оценке.

Судом исследованы также доказательства в части неисправности автобуса, принадлежащего ответчику, и вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> (далее – ЭКЦ УМВД России по <адрес>) от <...> предоставленное на исследование рулевое управление автобуса «КИА» находится в неисправном состоянии ввиду разрушения (излома) продольной рулевой тяги. Данная неисправность образована в процессе эксплуатации автобуса дорожно-транспортного происшествия и, вероятно, является усталостным изломом.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от <...> № по представленным фотоматериалам изломов продольной рулевой тяги установлено, что разрушение произошло в результате развития трещины по механизму многоцикловой усталости. Причина разрушения - развитие усталостной трещины до критических размеров, что привело к резкому снижению конструктивной прочности рулевой тяги.

Из содержания протокола следственного эксперимента от <...> следует, что продольная рулевая тяга конструктивно находится за левым передним колесом, которое закрывает обзор данной тяги. При осмотре автобуса с разных ракурсов и смотровой ямы место излома тяги не просматривается.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Куртамышский» ФИО17 от <...> уголовное дело в отношении водителя автобуса - ФИО12 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений о ДТП СУ УМВД России по городу Кургану ФИО18 от <...> уголовное дело в отношении главного механика ИП ФИО2 - ФИО14 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1064, 1072, 1079, 1084, 1085, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного возмещения истцам денежной компенсации морального вреда, связанного с причинением физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда их здоровью.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100, 1101 ГК Российской Федерации в пользу истца ФИО4 – 400000 руб., в пользу истца ФИО5 – 400000 руб., в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - 50000 руб., подлежащего взысканию с ИП ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, судом первой инстанции учтены обстоятельства произошедшего ДТП, объем и тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, наличие негативных последствий от полученных травм, у ФИО1, в том числе несовершеннолетний возраст, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом того, что при предоставлении ответчиком услуги по перевозке пассажиров были существенно нарушены требования закона, подвергнуты опасности жизнь и здоровье пассажиров, не обеспечено соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, суд пришел к выводу, что в пользу истцом также подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуги в размере по 5000 руб. в пользу каждого, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательства по возмещению морального вреда.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб сторон, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истцов сводятся к тому, что последними заявлялись только требования о взыскании компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Из обстоятельств дела, установленных судом и не оспоренных сторонами, следует, что ответчик оказывал истцам услуги по перевозке принадлежащим ему транспортом – автобусом марки KIA г/н №.

Пунктом 1 статьи 786 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление от 26.06.2018 № 26 Пленума Верховный Суд Российской Федерации) надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26, следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Устава в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 18 ст. 34 Устава в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Таким образом, на договор перевозки пассажира, действующий с момента посадки пассажира в транспортное средство и до момента высадки из него, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу пп. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, к спорным правоотношениям, связанным с возмещением морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в связи с некачественным оказанием услуги по перевозке пассажиров, могут быть применены положения законодательства о защите прав потребителей.

По мнению судебной коллегии, в данном случае неправильно применены нормы материального права, поскольку суд первой инстанции взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, вытекающую из деликтных правоотношений, и компенсацию морального вреда, связанную с некачественным оказанием услуги, что дает основания для изменения постановленного судебного акта в соответствии с требованиями пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истцов.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указывалось выше, исполнитель услуги (в данном случае перевозчик) отвечает за безопасность оказываемой им услуги, в частности за неисправность транспортного средства, посредством которого оказывается услуга.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности, ссылающегося на наличие обстоятельств непреодолимой силы, к которым он относит неисправность рулевой тяги, возникшей при отсутствии вины ответчика.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.

Отклоняя данный довод жалобы ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что выход из строя узлов и агрегатов транспортного средства (в данном случае рулевой тяги) к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, а отсутствие возможности обнаружения неисправности при простом визуальном осмотре не исключает обязанности у ответчика по обеспечению надлежащего технического состояния транспортного средства, как источника повышенной опасности.

При этом, из заключения металловедческой судебной экспертизы № от <...> следует, что при исследовании фотографий поверхности места разрушения рулевой тяги, экспертом установлено, что зона распространения хрупкой трещины незначительная и превалирует вязкий характер излома, что свидетельствует о высоком сопротивлении разрушению, то есть о высоком качестве металла. Результаты исследования показали, что разрушение тяги произошло в тот момент, когда зона усталостной трещины прошла почти на всю толщину стенки тяги (6 мм), и металл утратил конструктивную прочность. При этом под «усталостью» понимается процесс постепенного накопления повреждений в материале под действием циклических нагрузок, приводящих к изменению его свойств, образованию трещин и разрушению. Усталостные трещины всегда возникают на поверхности изделия. Зарождение усталостной трещины происходит после небольшого числа циклов нагружения, составляющего 5-10% от общей долговечности. В остальное время происходит распространение трещины. Развитие усталостной трещины происходит скачками, что связано с паузами в нагружении, остановкой фронта усталостной трещины, преодолением трещиной прочных препятствий. При циклическом нагружении рост трещины сопровождается ее раскрытием и закрытием, в результате чего происходит смятие и затирание поверхностей излома. Третий заключительный период роста трещины - это катастрофическое ее развитие, заканчивающееся разрушением. Окончательное разрушение обычно бывает хрупким и только у очень пластичных материалов имеет вязкий характер.

Таким образом, вышеуказанными экспертными заключениями, по мнению судебной коллегии, факт неисправности автобуса, повлекшей его опрокидывание, а, следовательно и вина ответчика в произошедшем ДТП, являются установленными.

Данные экспертные заключения ответчиком не оспорены, иных доказательств отсутствия вины перевозчика не представлено.

При этом, ссылку ответчика в жалобе на то, что судом при рассмотрении дела не было выяснено обстоятельство наличия или отсутствия в действиях потерпевших грубой неосторожности, а именно, были ли они пристегнуты ремнями безопасности на момент ДТП, в связи с чем размер компенсации морального вреда определен судом без учета указанного обстоятельства и является завышенным, нельзя признать состоятельной, исходя из следующего.

Положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право снижения размера возмещения вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Между тем, каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части и уменьшения взысканного размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие наличие в действиях истцов грубой неосторожности, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции предоставлены не были.

Напротив, ФИО3 в объяснениях (л.д. 136), полученных в рамках рассмотрения уголовного дела, <...> указывала, что ее ребенок был пристегнут ремнем безопасности. ФИО4 в объяснениях от <...> (л.д. 140) указывала, что ремня безопасности на своем сиденье она не нашла, ее внук был пристегнут ремнем безопасности, у дочери ремень безопасности был неисправным. Аналогичные пояснения давала ФИО5 в судебном заседании <...> (л.д. 210), указывала, что была пристегнута ремнем безопасности, дополнительно удерживалась руками.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, иных доводов, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевших, в жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, считая его не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ч. 1 ст. 41).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.1994 № 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 постановления при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, при этом во внимание приняты степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, их возрастом, степенью тяжести полученных ими повреждений и последствий, последовавших после ДТП в виде длительности лечения, учтены требования разумности и справедливости.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены добровольные выплаты ФИО5, ФИО4 по 50000 руб. каждой. Данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, что подтверждается материалами дела, в ходе судебного заседания <...> ФИО5, представитель истцов ФИО13 давали пояснения по указанным выплатам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.07.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 330 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░. 2 ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.07.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 405 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 405 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 405000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 405 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.».

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: