Решение по делу № 2-1776/2012 от 02.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1776/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ                                                                                        02 октября 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Гребенщикова М.П.1  к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенщикова М.П.1 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, согласно которому, <ДАТА2> в г. Улан-Удэ на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: 1) <ФИО2>, управляющего автомобилем Тойота Хайлендэр, государственный номер <НОМЕР> принадлежащий на праве собственности,  <ФИО3>, 2) Гребенщикова М.П.1, управляющей автомобилем Тойота Карина, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Гребенщикова М.П.1 ДТП произошло по вине <ФИО2>, управлявшего автомобилем Тойота Хайлендэр, государственный номер <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> Автогражданская ответственности собственника автомобиля Тойота Хайлендэр застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем истцом было подано заявление о страховой выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование». Однако страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Тойота Карина, государственный номер <НОМЕР> не установлены, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, а соответственно, и выплату страхового возмещения. Тем самым ЗАО «ГУТА-Страхование» уклоняется от выплаты страхового возмещения. Не обладая достаточными юридическими знаниями, для защиты своих интересов Гребенщикова М.П.1 была вынуждена обратиться за помощью в представительство федерального объединения «Автоюрист», что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от <ДАТА4> Расходы по оплате услуг представителя составили 8000 руб. Представительством федерального объединения «Автоюрист» было организовано проведение независимой экспертизы в НЭО «ДИЕКС» для определения рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота Карина, государственный номер <НОМЕР>, предварительно уведомив ЗАО «ГУТА-Страхование» о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА5> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, автомобилю Тойота Карина, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26052,33 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 3000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 26052,33 руб. = в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8000 руб. - в счет компенсации за оплату услуг представителя, 3000 руб. - в счет компенсации за производство экспертизы, 400 руб. - за оплату услуг нотариуса, 981,57 руб. - государственная пошлина.

В судебное заседание истец Гребенщикова М.П.1 не явилась, надлежащим образом уведомлялась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебное заседание представитель истца <ФИО6>, действующая на основании доверенности, не явилась, надлежащим образом о явке в судебное заседание уведомлялась.

В судебное заседание представитель ответчика  ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> в г. Улан-Удэ на ул. <АДРЕС> в г. Улан - Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: 1) <ФИО2>, управляющего автомобилем «Тойота Хайлендэр», государственный номер <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности <ФИО3>, 2) Гребенщикова М.П.1, управляющей автомобилем «Тойота Карина», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Гребенщикова М.П.1

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Согласно ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.4 ст. 12 если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для смотра.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу, истец обратился в НЭО «ДИЕКС»  для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу был выдан отчет <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому, ущерб от ДТП с учетом износа составил 26 052 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что в результате данного ДТН наступил страховой случай и страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном НЭО «ДИЕКС» с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению в размере 26 052 рубля 33 коп. с ЗАО «ГУТА-Страхование».

Оценивая представленной суду заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта НЭО «ДИЕКС»., так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленный отчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об ОСАГО»,в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 4000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 981 руб. 57 коп.; подлежат взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенщикова М.П.1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гребенщикова М.П.1 34 433 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать три) руб. 90 коп., из них: 26 052 руб. 33 коп. - страховое возмещение; 3000 рублей - расходы по проведению оценки; 400 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,  981 руб. 57 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Ответчик  вправе подать  заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                      Н.Н. Маншеев