Решение от 18.11.2020 по делу № 2а-1670/2020 от 21.09.2020

УИД 43RS0017-01-2020-001953-88 Дело № 2а-1670/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 ноября 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО5, представителя административного ответчика - администрации МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район ***» по доверенности ФИО7, представителя административного ответчика - администрации Кстининского сельского поселения *** – главы администрации ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ***а-1670/2020 по административному иску ФИО1 *** ФИО3 к администрации МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район ***», администрации Кстининского сельского поселения ***, администрации Кстининского сельского округа о признании бездействия незаконным и возложении обязанности организовать строительство и ремонт автомобильных дорог,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район ***» (ответчик-1), администрации Кстининского сельского поселения *** (ответчик-2), администрации Кстининского сельского округа (ответчик-3) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности организовать строительство и ремонт автомобильных дорог. В обоснование заявленных требований указал, что участки дорог (проезжих частей) *** дом отдыха (на всем протяжении улицы), а также участок автодороги от перекрестка с *** до д.*** *** находятся в неудовлетворительном (ненормативном) состоянии. Данные участки дорог (проезжих частей) имеют выбоины, ямы (длиной свыше 15 см, шириной свыше 60 см, глубиной выше 5 см), что противоречит требованиям ГОСТ РФ 50597-2017. Осуществление контроля за качеством содержания, обустройством автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Поскольку административный истец является пользователем автомобильных дорог, в том числе дорог на территории *** дом отдыха и неудовлетворительное состояние дорожного полотна нарушает его право, как гражданина, на личную безопасность и безопасность дорожного движения, просит признать незаконным бездействие в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту указанных участков автомобильных дорог; обязать привести проезжую часть указанных участков автомобильных дорог в соответствие с требованиями ФИО14 50597-20 в срок, установленный п.5.2.4 ФИО14 50597-2017; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Изменив заявленные требования ***, представитель административного истца просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту участков автомобильных дорог, а именно:

ответчика-1 - в отношении участка автодороги «д.*** – *** отдыха Кстининского дома культуры» на участке от перекрёстка с *** дома отдыха *** до д.*** ***.

ответчика-2 – в отношении *** дома отдыха *** (на всём протяжении улицы).

Обязать ответчиков организовать на указанных участках автомобильных дорог проведение установленного вида строительства и ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствие с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог в соответствии с требованиями законодательства, а именно: обязать административного ответчика привести проезжую часть перечисленных участков автомобильных дорог в соответствие с требованиями ФИО14 50597-2017 и в срок, установленный п. 5.2.4 ФИО14 50597-2017:

Обязать ответчика-2 привести автомобильную дорогу на нижеперечисленном участке *** дома отдыха *** в соответствие с требованиями п.п. 4.5.1.1., 4.5.1.2., 4.5.1.3., 4.5.1.7 ФИО14 52766-2007 – обустроить тротуары на *** дома отдыха *** (на всём протяжении улицы), а также обязать ответчика-2 организовать стационарное электрическое освещение на *** дома отдыха *** (на всём протяжении улицы) в соответствии с п. 4.6.1.1 ФИО14 52766-2007.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Отказывается от требований к ответчику-3 в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании представил уточнение к административным исковым требованиям от ***, в соответствии с которыми просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту участков автомобильных дорог в срок, установленный п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно:

ответчика-1 в отношении участка автодороги «д.Сандаловы – *** отдыха Кстининский» на участке от перекрёстка с *** дома отдыха *** до перекрестка с автомобильной дорогой «подъезд к дому отдыха «Кстинино» (поворота к дому отдыха «Кстининский») ***;

ответчика-2 в отношении *** дома отдыха *** (на всём протяжении улицы).

Обязать административных ответчиков организовать на указанных участках автомобильных дорог проведение установленного вида строительства и ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствие с нормативными документами, устанавливающими требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а именно: обязать административных ответчиков привести проезжую часть перечисленных участков автомобильных дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в срок, установленный п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017:

ответчика-1 в отношении участка автодороги «д.Сандаловы – *** отдыха Кстининский» на участке от перекрёстка с *** дома отдыха *** до перекрестка с автомобильной дорогой «подъезд к дому отдыха «Кстинино» (поворота к дому отдыха «Кстининский») ***;

ответчика-2 в отношении *** дома отдыха *** (на всём протяжении улицы).

Обязать административного ответчика-2 привести автомобильную дорогу на нижеперечисленном участке *** дома отдыха *** в соответствие с требованиями п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, а именно: организовать стационарное электрическое освещение на *** дома отдыха *** (на всём протяжении улицы).

Взыскать с административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Считает, что обязанность доказать соответствие вышеуказанных дорог требованиям ГОСТов лежит на административных ответчиках.

Отказался от требования к ответчику-2 о приведении автомобильной дороги на нижеперечисленном участке *** дома отдыха *** в соответствие с требованиями п.п. 4.5.1.1., 4.5.1.2., 4.5.1.3., 4.5.1.7 ГОСТ Р 52766-2007 – об обязании обустроить тротуары на *** дома отдыха *** (на всём протяжении улицы).

Представитель ответчика-1 по доверенности ФИО7 заявленные требования не признала, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не обращался к административным ответчикам с заявлением о нарушении его прав по безопасности дорожного движения. Решением ***ной Думы от *** *** утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения ***. В Перечень входит автомобильная дорога «Дом отдыха Кстининский – д.Сандаловы». *** *** был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них. Обязанность по содержанию возложена на АО «Вятавтодор». В перечень включена автодорога «Дом отдыха Кстининский – д.Сандаловы». Подрядчиком по контракту выполнены ремонтные работы по приведению автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ, в связи с чем, считает, что бездействия ответчика-1 по заявленным требованиям не имеется. Поскольку администрацией района приняты все зависящие от нее меры по приведению автодороги «Дом отдыха Кстининский – д.Сандаловы» в соответствие с требованиями ГОСТ, автодорога находится в проезжем состоянии, по представленным фотографиям и видео невозможно установить указанные административным истцом нарушения (место, время, способ измерения и фиксации), просит отказать в удовлетворении заявленных административных требований к администрации ***.

Представитель ответчика-2 – глава администрации ФИО8 в судебных заседаниях исковые требования не признал, указал, что дорога по *** дом отдыха *** не передана сельскому поселению гр. ФИО9 в установленном порядке, который должен был осуществить проектирование и строительство электрических сетей и автомобильных дорог в соответствии с проектом планировки территории поселка. Вместе с тем, несмотря на отсутствие данной дороги на балансе ответчиком-2 предпринимаются меры к содержанию данной дороги в надлежащем состоянии, а именно: производиться грейдирование, уборка снега. Также указал, что административный истец в сельское поселение по каким-либо вопросам не обращался, доказательств несоответствия данного участка дороги требованиям ГОСТов не представил, соответственно факт бездействия и обязанность устранить какие-либо нарушения ГОСТов отсутствует. Считает, что по представленным фотографиям и видео невозможно установить указанные административным истцом нарушения (место, время, способ измерения и фиксации). Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Определением суда от *** производство по административному иску ФИО1 к ответчику-3 и по требования к ответчику-2 в части обязании обустроить тротуары на *** дома отдыха *** прекращено.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

Часть 3 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ закрепляет перечень вопросов, которые также относятся к вопросам местного значения сельского поселения. К вопросам местного значения сельского поселения в том числе, относятся вопросы организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц).

Пункта 5 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ в данном перечне нет, однако в данной статье указано, что законами субъекта РФ и принятыми в соответствии с ними Уставом муниципального района и Уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных ч.1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений.

Иные вопросы местного значения, предусмотренные ч.1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с ч.3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (ч.4 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относиться дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 8, 10 ст.6 Федерального закона №257-ФЗ определено, что к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта РФ, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: *** дом отдыха, ***, собственником транспортного средства, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и, соответственно, является пользователем автомобильных дорог.

Обращение ФИО1 в суд обусловлено несоответствие *** дома отдыха *** (на всём протяжении улицы), а также участка автодороги «д.Сандаловы – *** отдыха Кстининского дома культуры» на участке от перекрёстка с *** дома отдыха *** до перекрестка с автомобильной дорогой «подъезд к дому отдыха «Кстинино» (поворота к дому отдыха «Кстининский») *** требованиям ГОСТов.

Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденным Приказом Госстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч.2).

Как следует из материалов дела, Решением ***ной *** от *** *** «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения ***» автомобильная дорога «Дом отдыха Кстининский – д.Сандаловы» Кстининского сельского поселения отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения ***.

*** между Администрацией ***, от имени МО Кирово-Чепецкий муниципальный район ***, и КОГП «Вятавтодор» был заключен муниципальный контракт *** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в *** в 2020 году. Срок исполнения контракта ***.

В соответствии с приложением *** к муниципальному контракту от *** автомобильная дорога «Дом отдыха Кстининский – д.Сандаловы» Кстининского сельского поселения *** включена в перечень автомобильных дорог.

*** в Управление ГИБДД УМВД России по *** поступило заявление ФИО1 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, т.к. участки дорог (проезжих частей): *** дом отдыха ***, участок автодороги от перекрестка с *** дом отдыха *** до д.Голодница *** находятся в неудовлетворительном состоянии (л.д.13-14).

*** государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО10, совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО11 на участке: ***, улично-дорожная сеть *** – автодорога «дом отдыха Кстининский – д.Сандаловы» (участок автодороги от перекрестка с *** до д.Голодница) протяженностью 1,1 км выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие выбоин (глубиной – 0,09 м, 0,1 м, 0,26 м, 0,12 м; шириной – 2,7 м, 0,98 м, 2,3 м, 2,8 м; длиной – 2,03 м, 1,4 м, 1,8 м, 0,84 м) на проезжей части дороги в нарушение п.5.2.4 ФИО14 50597-2017, раздел *** ч.6 п.2 приказ *** «Об Утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» от ***, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д.18 оборот), возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Иных нарушений требований ГОСТа на указанных административным истцом участках дорожной сети на *** установлено не было.

*** на основании акта выявленных недостатков от *** в отношении администрации МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район ***» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ – *** старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО12 в адрес администрации *** в целях устранения нарушений требований п.5.2.4 ФИО14 50597-2017, раздел *** ч.6 п.2 «в» приказа *** «Об Утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» от ***, выявленных *** при надзоре за дорожным движением, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений на автодороге «Дом отдыха Кстининский – д.Сандаловы» (участок автодороги от перекрестка с *** до д.Голодница) со сроком выполнения ***.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района ***, и.о. мирового судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района ***, от *** производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что в целях выполнения предписания от *** подрядчиком по муниципальному контракту от *** восстановлены изношенные слои асфальтобетонных покрытий (л.д.73-75).

Из отчета о проделанной работе ООО «Автодор43» от *** следует, что ООО «Автодор43» выполнены ремонтные работы по приведению в соответствии с законодательством участка автодороги Дом отдыха Кстининский – д.Сандаловы, выполнены следующие работы: восстановление изношенный верхних слоев асфальтобетонных покрытий объемом 1050 кв.м, толщина слоя 4 см.

Учитывая, что ответчиком-1 предприняты необходимые меры для устранения выявленных нарушений п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на автодороге «Дом отдыха Кстининский – д.Сандаловы», а именно: заключен муниципальный контракт от *** (в том числе в отношении указанного административным истцом участка дороги), во исполнения требований предписания от *** в рамках муниципального контракта работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия и устранения выявленных нарушений ГОСТ выполнены в полном объеме (отчет ООО «Автодор43» от ***), что ФИО1 не опровергнуто достаточными и достоверными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчика-1, выразившегося в непринятии мер по ненадлежащему содержанию и ремонту указанного выше участка дороги, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Требования ФИО1 о возложении на ответчика-1 обязанности о приведении участка проезжей части дороги «д.Сандаловы – *** отдыха Кстининский» на участке от перекрёстка с *** дома отдыха *** до перекрестка с автомобильной дорогой «подъезд к дому отдыха «Кстинино» (поворота к дому отдыха «Кстининский») *** в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Пунктами 9.1.1, 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: - сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); - наименование дефекта и его местоположение; - дату и время проведения измерений; - сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); - результаты измерений; - наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

ФИО1 после *** (отчет ООО «Автодор43» об устранении недостатков по акту от ***) ни в ГИБДД, ни в администрацию ***, ни в иные контролирующие органы о нарушении своих прав и законных интересов несоответствием автодороги «Дом отдыха Кстининский – д.Сандаловы» требованиям ГОСТ Р 50597-2017 либо наличии иных дефектов дорожного покрытия не обращался, доказательств несоответствия спорного участка автодороги «Дом отдыха Кстининский – д.Сандаловы» требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в том числе, актов контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст.12 Федерального закона от *** №196-ФЗ), на дату рассмотрения дела не представил.

Представленные в обоснование административных исковых требований к ответчику-1 фото и видео материалы не отвечают признаком достаточности и допустимости при разрешении данных административных исковых требований, поскольку не определяют с достоверной точностью способ и место фиксации, а также произведенные административным истцом замеры. Учитывая, что допущенные нарушения п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на указанном участке автодороге «***» в настоящее время не установлены, муниципальный контракт находиться в стадии исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения указанных административных требований ФИО1

В административном исковом заявлении ФИО1 также указано на бездействие ответчика-2, выразившееся в непринятии мер в срок, установленный п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 по надлежащему содержанию и ремонту *** дома отдыха *** (на всём протяжении улицы), а также заявлены требования о возложении на ответчика-2 обязанности привести проезжую часть *** дома отдыха *** (на всём протяжении улицы) в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в срок, установленный п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а также организовать стационарное электрическое освещение в соответствии с требованиями п.4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007.

В судебном заседании установлено, что *** дом отдыха *** находиться на территории Кстининского сельского поселения ***.

В настоящее время данная дорога является грунтовой, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Таким образом, обязанность по организации уличного освещения на территории *** дома отдыха *** возложена на ответчика-2.

*** при обращении в Управление ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 было сообщено, в том числе о ненормативном состоянии *** дом отдыха *** (на всем протяжении улицы).

Вместе с тем, по результатам проверки ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» нарушений требований ГОСТов на указанном участке выявлено не было, что подтверждается актом выявленных недостатков от ***, иными материалами дела об административном правонарушении.

Представленные истцом фото, видео материалы не подтверждают доводы административного истца о нарушении ответчиком-2 вышеуказанных требований, поскольку по представленным копия материалов невозможно установить место, на котором производилась фото, видео съемка, дату съемки и кем она была произведена, используемые измерительные и фиксирующие приборы.

ФИО1 ни к ответчику-2, ни в иные контролирующие органы о несоответствии *** дом отдыха *** требованиям ГОСТ Р 52766-2007 по отсутствию освещения и ГОСТ Р 50597-2017 по ненадлежащему состоянию дороги не обращался, соответствующая проверка не проводилась, доказательств несоответствия указанным требованиям, в том числе, актов контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ), на дату рассмотрения дела не представил, наличие указанных нарушений не подтверждено материалами дела.

Исходя из материалов административного дела, судом не установлено, что ответчик-2 допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер (в сроки, установленные п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017) по надлежащему содержанию и ремонту *** дома отдыха *** (на всём протяжении улицы), а также наличие обязанности в рамках рассмотрения настоящего дела привести проезжую часть *** дома отдыха *** в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в срок, установленный п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и организовать стационарное электрическое освещение в соответствии с требованиями п.4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007.

С учетом изложенного, заявленные административные требования ФИО1 к ответчику-2 удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2020.