Решение по делу № 8Г-32344/2021 [88-3776/2022 - (88-34330/2021)] от 10.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3776/2022

№ дела суда первой инстанции 2-4870/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 31 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Дурневой С.Н., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй», Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (в лице Краснодарского филиала) о признании договора участия в долевом строительстве недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности, прекращении договора залога имущественных прав по договору участия в долевом строительстве по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на решение Армавирского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя ФИО14 – Косяченко А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй» (далее – ООО «МАГ-Строй»), Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице Краснодарского филиала (далее ООО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», Банк) о признании договора участия в долевом строительстве недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности, прекращении договора залога имущественных прав по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 9 октября 2015 года заключил с ООО «МАГ-Строй» договор участия в долевом строительстве, объектом по которому являлось нежилое помещение общей площадью 461 кв.м, этаж - 1 и цокольный, здание - 2 стоимостью 24 000 000 рублей. Оплата по договору должна быть внесена застройщику в течение трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права по договору. Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию 13 октября 2015 года (запись о регистрации 23- 23/037-23/037/001/2015-469/1). По указанию руководителя ООО «МАГ-Строй» ФИО13 истец заключил с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» договор залога прав по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в обеспечение исполнения ФИО13 обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №029-2014/JIB от 8 сентября 2014 года, заключенному с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». При заключении указанного договора участия в долевом строительстве истец не имел намерения приобретать указанное в нем нежилое помещение. Из договора следует, что денежные средства ФИО1 подлежали выплате после перехода к нему права по договору долевого участия, что является основанием для признания этой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, а также прекращению заключенного впоследствии указанного выше договора залога имущественных прав по договору участия в долевом строительстве.

ФИО14 предъявил в тот же суд иск к ООО «МАГ-Строй», администрации г. Армавира, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения № (подвал), №, этаж - 1, общей площадью 481,4 кв.м, расположенные на первом и цокольном этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также взыскать с ООО «МАГ-Строй» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

Его требования мотивированы тем, что 20 мая 2016 года между ФИО14 и ООО «МАГ-Строй» заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства являлось нежилое помещение со строительным номером 2, этаж - 1 цокольный, подъезд - 2, общая проектная (плановая) площадь нежилого помещения 461 кв.м. Цена договора составила 20 000 000 рублей, которую истец уплатил ООО «МАГ-Строй» при подписании договора. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года, однако в нарушение условий договора многоквартирный дом введен в эксплуатацию только в 2019 году. Несмотря на то, что данный договор долевого участия не зарегистрирован, ФИО14 исполнил по нему свои обязательства, а ООО «МАГ-Строй» уклоняется от передачи нежилого помещения в собственность участника долевого строительства.

Определением Армавирского городского суда Краснодарскою края от 31 октября 2019 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года, иски ФИО1 и ФИО14 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО13, представители ООО «МАГ-Строй», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», администрации г. Армавира, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 марта 2014 года и 8 сентября 2014 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ИП ФИО13 заключены договоры об открытии кредитной линии и предоставлении кредита с лимитом выдачи в размере 50 000 000 и 60 000 000 рублей.

9 октября 2015 года между ФИО1 и ООО «МАГ-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого ООО «МАГ-Строй» (Застройщик) обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить 9-ти этажный 5-ти секционный 153 квартирный жилой дом с офисными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а ФИО1 (Участник долевого строительства) обязался уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором участия и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора объектом долевого строительства по договору являлось нежилое помещение (строительный номер 2) общей площадью 461 кв.м, этаж - 1 и цокольный, подъезд – 2, расположенное в многоквартирном доме по <адрес>

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для строительства объекта, составлял 24 000 000 рублей (пункт 2.1), которые будут переданы в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе (пункт 2.2).

13 октября 2015 года данный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (запись о регистрации 23-23/037-23/037/001/2015-469/1).

27 мая 2016 года между ФИО1 и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» заключен договор залога № 029-2014/ДЗ/2, по условиям которого ФИО1 передал в залог Банку имущественные права на получение в собственность объекта долевого строительства по договору долевого участия от 9 октября 2015 года в обеспечение исполнения кредитных договоров от 13 марта 2014 года и 8 сентября 2014 года, заключенных между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ИП ФИО13

17 июня 2016 года указанный договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (запись о регистрации №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2018 года отказано в удовлетворении иска ООО «МАГ-Строй» к ФИО1, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве от 9 октября 2015 года и прекращенным договора залога от 27 мая 2016 года.

Данным судебным актом установлено, что допустимых и относимых доказательств отсутствия оплаты по договору долевого участия в строительстве не имеется, а порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2044 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не соблюден. ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» является добросовестным залогодержателем, следовательно, подлежат применению нормы пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 года удовлетворен иск ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ООО «Маг-Строй», ООО «Смарт-С» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на права требования по договору долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения строительный номер 2, этаж - 1 и цокольный, общая проектная площадь 461 кв.м, в том числе 1 этаж - 138,74 кв.м и цоколь - 246,91 кв.м, находящимся в строящемся многоквартирном жилом доме литер А (9-ти этажный, 5-секционный 153-квартирный жилой дом с офисными помещениями), общей площадью застройки 1 670 кв.м с кадастровым № по <адрес>

8 октября 2019 года ФИО14 предъявлен в суд иск к ООО «Маг-Строй», администрации г. Армавира о признании права собственности на те же нежилые помещения, расположенные на первом и цокольном этажах многоквартирного <адрес> который мотивирован наличием незарегистрированного договора долевого участия в строительстве между ООО «Маг-Строй» и ФИО14

Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из служебной зависимости ФИО1 от заемщика по кредитным договорам ФИО13 и общеизвестные факты о сложном финансовом положении ООО «МАГ-Строй» и ФИО13, а также из отсутствия у ФИО1 возможности уплаты по договору долевого участия в строительстве и условий договора об уплате после перехода права собственности на объект. По мнению суда это свидетельствует о том, что денежные средства ФИО1 не привлекались для строительства, а стороны не имели намерения получения правового результата, характерного для договоров долевого участия в строительстве, то есть о мнимости сделки. Последующие действия сторон по государственной регистрации являются формальными и также направленными на прикрытие ее мнимости, что является основанием для прекращения договора залога № 029-2014/ДЗ/2 от 27 мая 2016 года.

Удовлетворяя иск ФИО14 и признавая за ним право собственности на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО14 является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку стороны по договору долевого участия в строительстве от 20 мая 2016 года добровольно исполняли условия заключенного договора, а отсутствие государственной регистрации данного договора не лишает ФИО14 права на обращение в суд с указанными требованиями. Нахождение спорного имущества в залоге ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» не является препятствием для признания права собственности на заложенное имущество, поскольку обременение на приобретаемый объект было наложено по обязательствам иного лица по признанному в рамках этого же дела ничтожным договора участия в долевом строительстве от 9 октября 2015 года.

С данными выводами городского суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Основаниями для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года явилось в частности отсутствие оценки суда апелляционной инстанции о факте экономической целесообразности на передачу своих прав по договору участия в долевом строительстве в залог ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по обязательствам ФИО13 с условием использования заемщиком полученных денежных средств при финансировании деятельности и приобретение земельного участка со строящимся многоквартирным домом, расположенным по другому адресу, оценки квалификации отношений ООО «МАГ-Строй» и ФИО1 с точки зрения прикрытия их возникновения для обеспечения кредитных договоров, оценки действий залогодержателя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по принятию в залог права ФИО1 по договору долевого участия в строительстве от 9 октября 2015 года, оценки препятствий для удовлетворения иска ФИО14 отсутствием регистрации договора участия в долевом строительстве от 20 мая 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, однако им выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, повторно рассматривая апелляционную жалобу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и придя к выводу о мнимости сделки вследствие вынужденности заключения ФИО1 договора долевого участия от 9 октября 2015 года в связи с нахождением в служебной зависимости от ФИО13, в нарушение статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела обстоятельств, подтверждающих доводы истца, подтверждающиеся относимыми и допустимыми доказательствами (например, должностными обязанностями данных лиц, перепиской, письменными заявлениями на имя ФИО13, обращениями ФИО1 в правоохранительные органы о принуждении к заключению сделки и т.п.).

Мотивируя мнимость заключенного договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Маг-Строй» и ФИО1, суд указал, что он прикрывал иные действительные правоотношения, то есть пришел к выводу о фактической притворности сделки, тем самым выйдя за пределы иска ФИО1, основанного на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Придя к выводу о том, что ФИО1 не предусматривал передачу денежных средств на строительство объекта долевого строительства, оплату услуг застройщика и последующее приобретение права собственности на объект долевого участия, суд должен был дать оценку тому, по каким причинам ФИО1 принял меры по регистрации договора долевого участия в строительстве и если (как он утверждает) это носило вынужденный характер, почему через значительный промежуток времени 27 мая 2016 года добровольно и самостоятельно распорядился полученными по договору участия в долевом строительстве правами путем передачи их в залог по соответствующему договору и также предпринял меры для его государственной регистрации.

Если ООО «МАГ-Строй» не предусматривало в качестве цели заключения договора участия в долевом строительстве с ФИО1 привлечение его денежных средств или иной экономической целесообразности, суду следовало установить, по каким причинам 10 августа 2016 года оно направляло ФИО1 уведомление о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия в строительстве, 15 сентября того же года уведомление о расторжении данного договора в одностороннем порядке, а затем обратилось с иском о расторжении договора в суд, в удовлетворении которого по мотиву неоплаты было отказано.

Аналогично подлежали установлению имеющие для разрешения данного спора обстоятельства по позиции ФИО1, направленной при рассмотрении указанных выше гражданских дел на подтверждение действительности заключенного договора и заинтересованности в приобретении недвижимого имущества, а также выяснению причин изменения данной позиции на противоположную в рамках данного спора и последствия данного изменения (эстоппель).

Сделав в обжалуемом апелляционном определении вывод о том, что реальным участником долевого строительства являлся ФИО14 и отсутствие государственной регистрации представленного в обоснование его требований договора участия долевого строительства не является препятствием для признания за ним права собственности на спорные нежилые помещения в судебном порядке, суд с учетом части 3 статьи 4 и статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об обязательности государственной регистрации и его заключенности только с момента такой регистрации, не установил, почему ФИО14 при вступлении в данные правоотношения не удостоверился в праве застройщика на спорное помещение и не проверил регистрацию прав участника долевого строительства за иным лицом, а также по каким причинам на протяжении более 3 лет с момента подписания договора не предъявлял требований его государственной регистрации.

С учетом установления данных обстоятельств, суду следовало установить, могут ли указанные риски, указывающие на неразумную неосмотрительность ФИО14, перекладываться на иных лиц, каковым в данном случае явилась банковская организация.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                             С.Н. Дурнева

                                                                                                         Е.Е. Каминская