Решение по делу № 33-2080/2017 от 23.03.2017

Дело № 33-2080/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Пономаревой Т.А.,

судей                Боровского В.А. и Кабировой Е.В.,

при секретаре            Дидковской Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника В 1 на определение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление В 1 о предоставлении рассрочки исполнения определения Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Определением Кингисеппского городского суда <адрес>, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №:

принят отказ В 1 от исковых требований к Е 1 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании государственной регистрации права собственности недействительной;

производство по гражданскому делу № по иску В 1 к Е 1 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании государственной регистрации права собственности недействительной – прекращено;

возвращена В 1 внесенная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Западный банк № филиал № ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 1.812,00 рублей;

возвращена В 1 внесенная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Западный банк № филиал № ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 400,00 рублей;

отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащую Е 1 на основании договора дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, примененные на основании определения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

взысканы с В 1 в пользу Е 1 судебные расходы на представителя в размере 15.000, 00 рублей;

в остальной части заявление Е 1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения

(л.д.6 - 8-оборот).

Указанное судебное определение по частной жалобе В 1 являлось предметом апелляционного разбирательства – согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба В 1 – без удовлетворения (л.д.10-11).

После вступления судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу со стороны В 1 ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение в суд, постановивший определение, с заявлением о рассрочке исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя в размере 15.00, 00 рублей путем удержания с него денежных средств в счет исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% из пенсии ежемесячно в связи с его материальным и имущественным положением, поскольку он (В 1) отнесен к категории граждан, у которых доход ниже двукратной величины прожиточного минимум - размер его пенсии в настоящее время составляет 11.900, 00 рублей (л.д.1-2).

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление В 1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения (л.д.27 - 28-оборот).

В 1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и принять новое решение, в котором удовлетворить заявление. В качестве оснований для отмены судебного определения В 1 ссылался на положения статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и полагал, что судом первой инстанции безосновательно было отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения. В 1 утверждал, что в настоящее время, ему не представляется возможным незамедлительно исполнить определение суда в полном объеме из-за его материального и имущественного положения, поскольку ему (В 1) необходимо время для сбора денежной суммы, тогда как он (В 1) готов выплачивать со своей пенсии по 25%, что составляет 2.975, 00 рублей. Податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что В 1 присвоен статус малоимущего гражданина, при этом должник каждый месяц несет расходы по оплате по содержанию жилья, которые составляют 4.000,00 рублей в месяц, в том числе и за взыскателя Е 1 Кроме того, податель жалобы полагал, что поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, в связи с чем, предоставление ему отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта не нарушит права и законные интересы иных лиц. В 1 считал, что он (В 1) представил суду достаточные допустимые доказательства и основания, по которым ему может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда, хотя по исполнительному законодательству такая рассрочка и такой ее размер предусмотрен для пенсионеров (л.д.32-33).

Действуя по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу В 1 в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановленное ДД.ММ.ГГГГ судебное определение с учетом его обжалования по правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи следует отметить, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта «О гражданских и политических правах», провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной (Заключена в Риме 4 ноября 1950 года, в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Кроме того, для правильного разрешения частного вопроса надлежит учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», где указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Усмотрев в деле «Бурдов против России» нарушение положений статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение «права на суд», а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» и другие).

Между тем, статьей 203 ГПК РФ предусмотрено:

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Поэтому заявленная В 1 рассрочка исполнения судебного определения, связанного с взысканием в пользу Е 1 судебных расходов на представителя в размере 15.000, 00 рублей, сопряжена с отложением его исполнения на более поздний срок, по сравнению с тем, который установлен законом.

Следует отметить, что при вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции определения о присуждении ко взысканию с В 1 денежных средств, а именно возмещения Е 1 судебных расходов на представителя, уже был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ в контексте вышеуказанных законоположений суд первой инстанции, рассмотрев доводы, заявленные должником, пришел к выводу о необоснованности заявления о рассрочке исполнения определения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с обоснованностью вывода суда первой инстанции, находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 203 ГПК РФ и предоставления должнику рассрочки исполнения судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, согласно которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании норм международного права и действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Ссылка должника на наличие у него обязательств по оплате коммунальных услуг не является основанием для предоставления В 1 рассрочки исполнения судебного определения, поскольку, исходя из основных начал гражданского законодательства, регламентированных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), базирующихся на признании равенства участников регулируемых правоотношений, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Поэтому В 1 должен нести гражданско-правовую ответственность в размере присужденного возмещения денежных средств, потраченных Е 1 на представителя.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба В 1 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 ст.329, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу должника В 1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Улыбина Н.А.