Решение по делу № 33-4639/2024 от 17.06.2024

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 10 июля 2024 года по делу № 33-4639/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-1794/2024, 27RS0007-01-2024-001449-72)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей              Мартыненко А.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре      Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Назаренко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Назаренко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 197 728 рублей под 30,40% / 30,40% годовых по безналичным / наличным, сроком на 60 месяцев. Банк выдал заемщику сумму кредита. Ответчик обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту, однако с момента заключения кредитного договора данные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» по всем обязательствам является ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Назаренко Т.В. сумму долга по состоянию на 19.02.2024 в размере 218 014 рублей 06 копеек, из них задолженность по просроченной ссуде - 165 544 рублей 96 копеек, просроченные проценты - 52 469 рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере 5 380 рублей 14 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в пределах срока исковой давности, взыскав с ответчика задолженность в сумме 90 757,88 руб., включая сумму основного долга 84 056,43 руб. и проценты 6 701,45 руб., с учетом поступавших денежных средств от заемщика, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Истец указывает, что 08.12.2022 направлял заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 20.12.2022 и впоследствии отменен определением от 09.11.2023, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось. Принимая во внимание, что банк обратился в суд с иском 04.03.2024 и положения п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 08.12.2019, то есть за предшествующие три года до обращения банка за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, по 10.03.2021 – последнюю дату оплаты по графику платежей.

В письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы Назаренко Т.В. просит оставить решение суда без изменения.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения Назаренко Т.В. доставлено сообщение о рассмотрении дела. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления Назаренко Т.В. 10.03.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Назаренко Т.В. заключен кредитный договор №№), согласно которому заёмщику выдан кредит в сумме 197 728 рублей на срок 60 месяцев под 30,4 % годовых с условием гашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 450 рублей.

Пунктами 5.2, 5.3 Общих условий потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, о чем направляет заемщику письменное уведомление.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства в размере 197 728 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Начиная с декабря 2017 года, Назаренко Т.В. оплату кредита не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из искового заявления, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита. Согласно расчету задолженности датой возврата кредита определено 27 марта 2019 года.

14.02.2022 завершена процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Весь объем требований по обязательствам в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения перешел к ПАО «Совкомбанк», что также отражено в договоре о присоединении ПАО КБ «Восточный» к ПАО «Совкомбанк» от 26.10.2021, передаточном акте от 25.10.2021.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 19.02.2024 задолженность ответчика составила 218 014 рублей 06 копеек, из них задолженность по просроченной ссуде в размере 165 544 рублей 96 копеек, просроченные проценты в размере 52 469 рублей 10 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что датой оплаты по договору являлось 10 число каждого месяца, последний платеж по кредитному договору ответчик внесла 11 декабря 2017 года, то есть о нарушении права истец узнал в январе 2018 года, срок исковой давности для предъявления настоящих требований, с учетом изменения срока возврата кредита соответствующим уведомлением – 27.03.2019, истекал в 27 марта 2022 года, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 08 декабря 2022 года, а с настоящим иском - 04 марта 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Назаренко Т.В. ненадлежащим образом осуществляла погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 10.03.2016.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции при разрешении дела не учтено, что несмотря на то, что срок погашения общей задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком, при наличии обязанности заемщика по внесению минимального обязательного платежа, срок исковой давности в отношении такого просроченного платежа, определяется не датой совершения последней операции по счету кредитной карты и не датой востребования общей задолженности банком, а установленной договором датой уплаты такого платежа в каждом расчетном периоде, по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, датой последнего платежа по кредитному договору от 10.03.2016 согласно графику платежей является 10 марта 2021 года.

08 декабря 2022 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Назаренко Т.В. 20.12.2022г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № 16/0229/00000/400715 (5042774441) от 10.03.2016 определением от 09.11.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Исковое заявление в суд подано 04 марта 2024 года.

Принимая во внимание периодичность платежей - не позднее 10-го числа каждого месяца, дату последнего платежа – 10.03.2021, установленную кредитным договором и графиком платежей, обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, а также то, что требования заявлены по обязательствам с определенным сроком исполнения (как основной долг, так и проценты, предусмотренные договором), истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском 04 марта 2024 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности по платежам за период с 10.12.2019 по 10.03.2021 не пропущен и в данной части требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, проверенному судебной коллегией, признанному соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ и условиям кредитного договора, не опровергнутому ответчиком, задолженность за указанный период с 10.12.2019 по 10.03.2021 согласно графику платежей составляет: 84 056,88 руб. – основной долг, 6 701,45 руб. – проценты с учетом поступавших от ответчика платежей, всего 90 757,88 руб., в связи с чем в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 90 757,88 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 922,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Назаренко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Назаренко Т.В., <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № № от 10.03.2016 года в размере 90 757 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922 рубля 71 копейка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.