Решение по делу № 22-803/2019 от 23.04.2019

Судья: Гуцало А.А.              Дело № 22-803/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                     22 мая 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

защитника – адвоката Власовой Е.В., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Сургутского района Широковой К.А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России (адрес) Г. об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении

КИЯШКО Л.Г., родившегося <данные изъяты>, осужденного приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 июля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., выступление прокурора Рыжова С.А., поддержавшего доводы представления и просившего постановление суда отменить, мнение защитника осужденного Кияшко Л.Г. – адвоката Власовой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 июля 2016 года Кияшко Л.Г. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года.

На осужденного Кияшко Л.Г. приговором суда возложены дополнительные обязанности: в период испытательного срока в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Постановлениями Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 7 декабря 2016 года и от 27 марта 2017 года осужденному Кияшко Л.Г. продлевался испытательный срок на 2 месяца с сохранением ранее возложенных обязанностей.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 24 апреля 2018 года осужденному Кияшко Л.Г. продлевался испытательный срок на 4 месяца с сохранением ранее возложенных обязанностей.

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 21 ноября 2018 года осужденному Кияшко Л.Г. продлевался испытательный срок на 4 месяца с сохранением ранее возложенных обязанностей и дополнением: в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости.

Заместитель начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России (адрес) Г. обратилась в суд с представлением об отмене осужденному Кияшко Л.Г. условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, в связи с тем, что Кияшко Л.Г. скрывался от контроля, систематически нарушал порядок отбывания наказания, неоднократно привлекался к административной ответственности,

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сургутского района Широкова К.А. просит постановление суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не дана оценка систематическим нарушениям порядка отбывания наказания условно осужденным, не учтено неоднократное продление испытательного срока. Кияшко Л.Г. привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, скрывался от контроля, не исполняет возложенные судом обязанности. Выводы суда не мотивированы, доводам представления надлежащей оценки не дано, тогда как совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует о том, что Кияшко Л.Г. не делает для себя должных выводов и на пусть исправления не встает.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу закона (п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»), судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не выполнено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, посчитав, что осужденному Кияшко Л.Г. можно привить уважительное отношение к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его правопослушное поведение.

В обоснование своих выводов суд привел ряд исследованных в судебном заседании доказательств, перечислив их в обжалуемом постановлении, однако в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценка совокупности доказательств в постановлении не произведена, позиция суда не мотивирована.

Суд не дал оценки всем совершенным осужденным Кияшко Л.Г. в течение испытательного срока нарушениям, в том числе, оставив без рассмотрения доводы уголовно-исполнительной инспекции о том, что осужденный скрывался от контроля, объявлялся в розыск, систематически и без уважительных причин нарушал порядок отбывания наказания.

Допущенные нарушения закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда анализом доводов об оценке доказательств (иных обстоятельств), в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

При новом рассмотрении материалов дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России (адрес) Г. об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении КИЯШКО Л.Г., осужденного приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 июля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного года с момента вынесения апелляционного постановления.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры                      Н.В. Пашаева