Решение по делу № 11-130/2016 от 20.09.2016

Дело № 11-130/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий                                                          05 октября 2016 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Максимовой Ю.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго на решение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по иску Попова В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

     Попов В.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (ООО МСК «Страж» им. С. Живаго) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что <дата> в 09:30 по адресу: <адрес>, водитель И.П.А., управляя автомобилем ВАЗ 219060, г/н <номер>, нарушил п.8.12 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Elantra, г/н <номер>, под управлением Попова В.Е., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. В результате данного ДТП, автомобиль Hyundai Elantra, г/н <номер> получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. Гражданская ответственность Попова В.Е. застрахована в ООО МСК им. С. Живаго, страховой полис <номер>. Гражданская ответственность виновника ДТП – И.П.А., застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», страховой полис <номер>. Попов В.Е. обратился в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго с заявлением о прямом возмещении ущерба и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик признал случившееся страховым случаем и <дата> произвел выплату стоимости ремонта ТС Hyundai Elantra, г/н <номер> в размере 18 414 руб. 62 коп. Выплаченную сумму возмещения, истец посчитал заниженной и обратился к независимому оценщику (автоэксперту) ИП В.И.С. Согласно экспертному заключению <номер> «о стоимости восстановительного ремонта ТС Hyundai Elantra, г/н <номер>», сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 39 536 руб. 98 коп. Таким образом, сумма подлежащая выплате была занижена страховщиком на 21 122 руб. 36 коп. Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля составили 5 000 руб. <дата> истец обратился в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго с претензией для досудебного урегулирования спора с требованием произвести доплату страхового возмещения, как незаконно удержанного. Указанную денежную сумму страховщик не оплатил, причину отказа не пояснил. Расходы за составление досудебной претензии не оплатил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 122 руб. 36 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1 400 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

          В последующем истцом исковые требования уменьшены в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 21 122 руб. 36 коп., а также в части расходов на проведение оценки на сумму 5 000 руб. В связи с уменьшением требований, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1 400 руб., штраф в размере 11 061 руб. 18 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 957 руб. 26 коп.

           Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с произведенной доплатой истцу на основании полученной претензии, страхового возмещения в размере 21 122 руб. 36 коп., стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в размере 7 392 руб. 72 коп.

           <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, вынесено решение (резолютивная часть), которым постановлено: «Исковые требования Попова В.Е. к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу Попова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., штраф в размере 11 061 руб. 18 коп., неустойку в размере 2 957 руб. 26 коп. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.».

           На основании заявления представителя ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, мировым судьей <дата> изготовлено мотивированное решение по иску Попова В.Е. к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

            Не согласившись с указанным решением, ООО МСК «Страж» им. С. Живаго подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца. В жалобе указывает, что <дата> истец обратился в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго филиал ООО МСК «Страж» Коместра с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 18 414 руб. 62 коп. <дата> от истца была получена претензия о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 122 руб. 36 коп., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., о выплате компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., неустойки на дату выплаты. После рассмотрения представленных документов, было принято решение о производстве доплаты, о чем <дата> в адрес истца направлено письмо. <дата> произведена выплата неустойки в размере 7 392 руб. 70 коп., из расчета: <дата> поступило заявление на выплату страхового возмещения, <дата> выплата страхового возмещения, срок выплаты <дата>. Срок исчисляется с даты поступления заявления (<дата>.), за минусом нерабочих праздничных дней (1,2,3 мая, 7,8,9 мая). Однако истец считает неустойку со дня фактической оплаты -<дата>., что противоречит нормам Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлению Пленума Верховного суда РФ <номер> от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что неустойка исчисляется с <дата> по <дата> (35 дней) и составляет 7 392 руб. 70 коп. <дата> истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 21 122 руб. 36 коп., 5 000 руб. стоимость экспертизы, неустойка в сумме 7 392 руб. 70 коп. Также указывает на отсутствие законных оснований для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы, поскольку требования истца удовлетворены добровольно до поступления искового заявления в суд. Заявление поступило в суд <дата>.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО МСК «Страж» им. С.Живаго - Борисова Н.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

            Истец Попов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой.

           Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой.

           Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, в пределах доводов изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 09 час. 30 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 219060, г/н <номер>, под управлением И.П.А. и автомобиля Hyundai Elantra, г/н <номер>, под управлением Попова В.Е. Виновником указанного ДТП является И.П.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Гражданская ответственность Попова В.Е. застрахована в ООО МСК им. С.Живаго, страховой полис <номер>. Гражданская ответственность виновника ДТП – И.П.А., застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», страховой полис <номер>.

21.04.2016г. Попов В.Е. обратился в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случившееся страховым случаем и 05.05.2016г. произвел выплату стоимости ремонта ТС Hyundai Elantra, г/н <номер> в размере 18 414 руб. 62 коп.

Попов В.Е. посчитал выплаченную сумму заниженной и обратился к независимому оценщику ИП В.И.С.

Согласно экспертного заключения <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, г/н <номер>, на дату ДТП (<дата>.), с учетом износа составила 39 536 руб. 98 коп.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая выплате, была занижена страховщиком на 21 122 руб. 36 коп.

В связи с необходимостью определения восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере 5 000 руб., что документально подтверждено (л.д. 15).

Поскольку ООО МСК «Страж» им. С.Живаго не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а также в связи с понесенными расходами, Попов В.Е. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 21 122 руб. 36 коп., выплате расходов в размере 5 000 руб., неустойки из расчета 1% в день от суммы, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 6 000 руб.

Данная претензия поступила в адрес ООО МСК «Страж» им. С.Живаго 16.06.2016г. (вх. <номер>.).

23.06.2016г. Попову В.Е. ООО МСК «Страж» им. С.Живаго произведена доплата страхового возмещения в размере 21 122 руб. 36 коп., выплата расходов за экспертизу в размере 5 000 руб., неустойка в размере 7 392 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2016г. (л.д. 53, 55).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Принимая во внимание приведенные нормы закона, учитывая, что заявление от Попова В.Е. о прямом возмещении убытков поступило страховщику 21.04.2016г., что следует из акта о страховом случае, принимая во внимание нерабочие праздничные дни (1,2,3 мая и 7,8,9 мая), обязанность ООО МСК «Страж» им. С.Живаго по выплате потерпевшему страхового возмещения наступила 16.05.2016г.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения-05.05.2016г., полной выплаты страхового возмещения - 23.06.2016г., за период с 17.05.2016г. по 22.06.2016г. подлежит начислению неустойка, сумма которой составит 7 815 руб. 28 коп. (21 122 руб. 36 коп. х 1% х 37 дн.).

Учитывая, что ООО МСК «Страж» им. С.Живаго была выплачена истцу добровольно неустойка в размере 7 392 руб. 70 коп., мировому судье надлежало взыскать неустойку в сумме 422 руб. 58 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части решение подлежит изменению.

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Закона).

Согласно разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата>, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафы.

Согласно ч.5 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные разъяснения закона, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, факт обращения Попова В.Е. в суд с иском, суд апелляционной инстанции считает, что ООО МСК «Страж» им. С.Живаго были нарушены установленные законом порядок и сроки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору обязательного страхования и влечет применение мер ответственности в виде взыскания штрафа.

Доказательств получения истцом ответа на претензию, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в пользу Попова В.Е. суммы штрафа.

Однако, учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма штрафа подлежит уменьшению до 10 561 руб. 18 коп. (21 122 руб. 36 коп.:2).

Решение в части определения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, мировой судья в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, количество судебных заседаний, в связи с чем обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., документально подтвержденных.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья также пришел к выводу о взыскании с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в пользу Попова В.Е. расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части возмещения за счет ответчика расходов на изготовление доверенности.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д.38), выданной <дата> на представление интересов Попова В.Е. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, а потому расходы в размере 1 400 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО МСК «Страж» им. С.Живаго расходов на изготовление доверенности в размере 1 400 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░. ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 422 ░░░. 58 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

        ░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░