Решение по делу № 11-56/2017 от 17.05.2017

Мировой судья судебного участка № 1

Пермского судебного района Пермского края

Шемякин М.Ю.

Дело № 11-56/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 27.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 27.03.2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что требует отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение по месту жительства, применив ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В обоснование жалобы указал, что ему незаконно было отказано в передаче дела по подсудности по месту его жительства в <адрес>, где он зарегистрирован по месту пребывания с 14.03.2017 года, в результате чего дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, полагает, что неустойка, в размере 3 374, 10 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению.

В судебное заседание заявитель Н. не явился, извещался по всем имеющимся а деле адресам, в том числе в <адрес>, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений и ходатайств не направил.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил. В возражениях указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что взысканная мировым судьей неустойка в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, учитывая сумму долга и период просрочки исполнения обязательств. С учетом этого, просит оставить решение мирового судьи в силе, жалобу без удовлетворения.

Суд, оценив письменные доказательства по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 14.11.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 22, 5% годовых, уплатой неустойки при несвоевременном погашении кредита и /или уплаты процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> (л.д. 7-12).

    Решением мирового судьи от 27.03.2017 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России», с Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

Мировой судья полностью удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Н., в том числе о взыскании неустойки, ходатайств о снижении ее размера в суд первой инстанции от ответчика не поступало, по своей инициативе суд неустойку не снизил.

В п. 69-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

    При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о снижении размеры неустойки от ответчика не поступало, мировой судья по своей инициативе неустойку не снизил.

    В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Вместе с тем при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд правильно установил и указал в решении, что заемщиком допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем, банк 04.08.2016 года направил ему требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и других сумм, предусмотренных договором. Требование кредитора осталось неисполненным в связи с чем, банк обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, учитывая сумму долга, период задолженности, а также то обстоятельство, что с момента направления банком требования о досрочном погашении кредита (на 04.08.2016 года сумма неустойки составляла 2 091, 44 рубля) ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, неустойка на день предъявления иск выросла до 3 374, 10 рублей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда, в связи с чем, соглашается с мировым судьей, которым неустойка снижена не была, поскольку поведение ответчика нельзя признать добросовестным, а поведение кредитора, злоупотреблением правом при определении неустойки.

На основании изложенного довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки отмену решения мирового судьи не влекут.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя о рассмотрении мировым судьей иска с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, ПАО «Сбербанк России» 03.03.2017 года обратился с настоящим иском к мировому судье судебного участка №1. Ответчиком в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, из которого следует, что на срок с 14.03.2017 по 06.03.22 года Н. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Вместе тем как следует из информации Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.03.2017 года, Н. с 22.12.2015 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск рассмотрен мировым судьей по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, поскольку на момент предъявления иска Н. был зарегистрирован на территории Пермского района.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости передачи дела по подсудности судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционный жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

    В силу ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

    На основании ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда в кассационном (апелляционном) порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья судебного участка № 1 Пермского района Пермского края оценил надлежащим образом доводы сторон, письменные доказательства, имеющиеся в гражданском деле, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 от 27.03.2017 года и удовлетворения апелляционной жалобы Н.

На основании ст. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционную жалобу Н. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 27.03.2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов - оставить без изменения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 26.06.2017

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда              Е. В. Овчинникова