Решение по делу № 2-1499/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1499/22

23RS0050-01-2021-007219-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО РСО «Евроинс»о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «Евроинс» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обосновании заявленных требований указано, что 07.11.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение № У-21-136764/5010-005 об удовлетворении требований ФИО6 Данное решение незаконно, поскольку договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением положений ст. 182 ГК РФ, в связи с чем является недействительным. Подлежащая уплате неустойка, установленная решением финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ У-21-136764/5010-005, отказав в удовлетворении требований ФИО6 В случае отсутствия правовых основания для отмены решения, просит изменить решение и уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Направил суду письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований, так как обжалуемое решение финансовым уполномоченным было принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному обоснованными.

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 в заседание не явились, о рассмотрении дела считаются уведомленными.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.    

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящимФедеральнымзаконом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховойвыплате.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено обязательныйпорядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споровмеждупотребителями финансовых услуг финансовыми организациями.     

Положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Порезультатамрассмотренияобращения финансовыйуполномоченныйпринимаетрешениео его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласияс решением финансового уполномоченного финансоваяорганизация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ChevroletKlan, государственный регистрационный знак Х713ОТ 123, был причинен вред принадлежащему ФИО7 (далее - Потерпевший) транспортному средству ToyotaYaris, государственный регистрационный номер Н434ВН123 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее ~ Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «ЕВРОИНС» от Потерпевшего поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ 000 РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения Потерпевшему в размере 24 777 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения по Договору ОСАГО, обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного судом <адрес> по делу № (далее - Решение суда) с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Потерпевшего взыскано страхового возмещения в размере 49 400 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 35 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего

500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № (далее - Апелляционное определение) Решение суда оставлено без изменений.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Решения суда с расчетного счета ООО РСО «ЕВРОИНС» были списаны в пользу Потерпевшего денежные средства в сумме 114 500 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «ЕВРОИНС» от ФИО6 поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате неустойки в сумме

596 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленного требования о выплате неустойки Заявитель ФИО6 предоставил договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии), заключенный между Потерпевшим, действующим через представителя, и Заявителем, согласно которому Потерпевший передал, а Заявитель принял в полном объеме право требования с ООО РСО «ЕВРОИНС» денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполногоисполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» своих обязательств по Договору ОСАГО в связи с повреждением Транспортного средства Потерпевшего в результате ДТП от 01.09,2016, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требование денежных сумм, присужденных по решению суда.

Сведения об ответе ООО РСО «ЕВРОИНС» на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ в материалах Обращения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-94218, содержащим требование о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-21 -94218/5010-003 в удовлетворении требования Потерпевшего о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано в связи с тем, что Потерпевшим не предоставлены документы, подтверждающие расторжение Договора цессии.

Довод заявителя о том, что договор уступки прав требования является незаключенным, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Как следует из материалов обращения, предоставленных финансовому уполномоченному, представитель потерпевшего - ФИО5, при заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии) действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3, выданной сроком на три года и зарегистрированной в реестре № (далее - Доверенность).

Согласно тексту предоставленной Доверенности, выданной в связи с повреждением Транспортного средства ToyotaYaris, государственный регистрационный номер Н434ВН123, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 наделен потерпевшим, в том числе, правом подписания договоров гражданско-правового характера, а также других договоров и соглашений, необходимых для выполнения полномочий по данной доверенности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Признаки ничтожности Договора цессии отсутствуют.

Информации о признании судом заключенного Договора цессии недействительным финансовому уполномоченному предоставлено не было.

Документы, содержащие сведения об отзыве Доверенности на момент заключения Договора цессии финансовому уполномоченному предоставлены также не были.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № - ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявленияпотерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатитвосстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом > № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому- потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решением суда с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Потерпевшего взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 49 400 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 35 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Предоставленные в материалы Обращения документы, в том числе Апелляционное определение, не содержат сведения о периоде начисления неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу | о том, что Решением суда с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Потерпевшеговзыскана неустойка в сумме 35 000 рублей 00 копеек, рассчитанная по день вынесения Решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда исполнено ООО РСО «ЕВРОИНС» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-21-136764/5010-005 об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ООО РСО «Евроинс» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме была возмещена ФИО6 лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно взыскание неустойки в данном случае является правомерным.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО РСО «Евроинс» в удовлетворении иска о признании незаконным решение финансового уполномоченного №У-21-136764/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.    

Председательствующий: